Usama Bilal : "Le covid-19 montre que notre tourisme de masse n'est pas durable, il nous rend très vulnérables".

Par Ángel Munárriz Publié le 13 avril 2020
 

Usama Bilal Álvarez (Gijón, 1986), professeur d'épidémiologie et de biostatistique à l'université Drexel de Philadelphie, a remporté en 2018 le prix Early Independence Award, doté de 2 millions de dollars, décerné par les National Institutes of Health des États-Unis pour étudier la manière dont les modèles urbains affectent la santé de leurs habitants. Bilal met en lumière les raisons pour lesquelles les gens tombent plus ou moins malades - ou vivent ou meurent plus ou moins - dans les villes d'Amérique, du Nord au Sud. La santé des populations, explique Bilal, est en grande partie le produit de décisions prises collectivement par les sociétés, et non par chaque individu. Une telle conclusion, sur fond d'individualisme rampant, fait que l'accent est mis sur le politique dans la plupart de ses réponses. Bilal, qui bien que résidant aux Etats-Unis, suit avec intérêt l'évolution de la pandémie en Espagne, a été amené à l'épidémiologie "un intérêt pour la santé des populations et la justice sociale". "La médecine se concentre sur les individus. Je voulais m'éloigner des individus et me concentrer sur les populations". Aujourd'hui, le domaine scientifique de Bilal est crucial pour comprendre la pandémie qui menace le monde.

QUESTION : La reconnaissance et l'importance de l'épidémiologie se sont-elles accrues au cours de la dernière décennie, parallèlement à la croissance des menaces de pandémie ?

REPONSE : Je dirais qu'elle a augmenté au cours du dernier mois, plus qu'au cours de la dernière décennie. Écoutez, l'épidémiologie était très importante au XIXe siècle. John Snow (pas le gars de Game of Thrones, hein, mais ce qu'on pourrait appeler le premier épidémiologiste) a pu identifier un agent causal du choléra et intervenir sur lui. De nombreuses réalisations sont issues de l'épidémiologie, des carences nutritionnelles qui ont provoqué la pellagre aux réalisations en matière d'assainissement, d'approvisionnement en eau... Ceux qui ont mis un visage sur le danger du tabac étaient des épidémiologistes. C'est-à-dire que l'attribution d'un caractère de population à la santé vient de loin, mais maintenant elle est dans une spirale descendante.

Q : Pourquoi ?

R : Elle avait beaucoup diminué. Quand on lit pourquoi il y ac de l'obésité infantile, ou pourquoi les gens fument, on voit que c'est toujours la faute des parents, des enfants, des mauvaises habitudes... Mon espoir avec le coronavirus est que nous puissions changer cela. Nous oublions souvent que notre santé dépend davantage de notre population que de nos actions individuelles. Et que la santé de la population dépend à son tour de ce que nous faisons en tant que société, des politiques publiques que nous décidons. Par exemple, la pollution, qui est très importante pour la santé publique, dépend des politiques publiques qui touchent la population et que nous décidons en tant que société, comme par exemple laisser ou supprimer le centre de Madrid.

Q : L'épidémiologie propose une approche qui accorde une grande importance aux politiques sociales et de santé publique. Cette discipline est-elle trop axée sur les modèles de santé commercialisés ? Est-ce pour cela qu'elle a été "dans le marasme" ?

R : Non seulement en raison de la marchandisation des systèmes de santé, mais aussi de la vie entière, ce qui conduit à tout considérer du point de vue de l'individu. Si vous fumez, si vous ne mangez pas bien... c'est votre mode de vie, vous l'avez choisi. C'est le message qui est passé. Sans entrer dans le détail des politiques publiques qui conduisent à cela. L'approche individualiste a conduit à la marchandisation de la santé. L'épidémiologie s'intéresse plutôt à la population. Un exemple. Le logement est un déterminant de notre santé. Le fait qu'il soit commercialisé a un impact sur notre santé. Mais on demande aux personnes sans logement stable de bien manger et de faire de l'exercice. Il en va de même pour les produits alimentaires. La consommation de fruits et légumes frais est coûteuse, aux États-Unis encore plus qu'en Espagne. En marchandisant l'accès à ces produits bons pour la santé, la santé est marchandisée. Si vous avez de l'argent, vous pouvez accéder à cette santé. Si vous n'en avez pas, vous ne le faites pas. C'est là que commence la commercialisation. Celle du système de santé vient plus tard. Il faudrait qu'elle soit là pour réduire les inégalités. Mais parfois, elle les augmente même.

Q : Le système de santé en Espagne augmente-t-il les inégalités ?

R : Comme l'explique Javier Padilla dans son livre "Qui allons-nous laisser mourir", le système de santé peut parfois agir en renforçant ces inégalités, au lieu d'essayer de les réduire. Nous voyons ces jours-ci dans les médias que dans de nombreuses unités de soins intensifs en Espagne, ils doivent prendre des décisions très difficiles pour savoir qui aura et n'aura pas accès aux soins intensifs. Nous constatons que la proportion de patients admis de plus de 80 ans est très faible, en raison du type de critères d'espérance de vie appliqués. Entre-temps, un grand homme d'affaires de 87 ans a été admis à la Fundación Jiménez Díaz, un centre privé avec un concert public à Madrid. Nous voyons également des dizaines et des centaines de personnes âgées à faible revenu qui ont été abandonnées dans des maisons de retraite. Je pense que la réponse à la question "qui allons-nous laisser mourir" devient très claire.

Q : C'est la même chose avec le système scolaire. Parfois, il reproduit, plutôt que d'atténuer, les inégalités sociales antérieures.

R : Tout est lié. La santé a une énorme influence sur les résultats scolaires. En la marchandisant, nous produisons des inégalités académiques qui se traduiront par de plus grandes inégalités en matière de santé. C'est un système qui se reproduit.

Q : Le code postal influence-t-il la santé autant que le code génétique ?

R : Je dirais beaucoup plus.

Q : Cela affecte-t-il également le coronavirus ?

R : Je pense que oui. Ce n'est pas par hasard que ce qui arrive à Madrid lui arrive. Le fonctionnement du système de santé est le résultat d'années de faible financement, d'une baisse des ressources publiques, de peu de professionnels et de lits par habitant. En ce qui concerne le système de santé publique [prévention], nous constatons qu'il n'y a pas de coordination, pas de tests... Ce n'est pas une coïncidence. Il y a peu de coïncidences dans notre société. Les régions d'Italie qui ont le plus privatisé leur système de santé sont celles qui souffrent le plus maintenant.

Q : Le fait que Madrid soit une métropole n'a-t-il pas d'influence ?

R : Bien sûr, cela influence le fait que c'est une grande ville et, plus encore, très connectée au réseau international des voyageurs. Mais en même temps, la situation à Madrid est due à la détérioration du système de santé et au dysfonctionnement de son système de santé publique. On constate que la même chose ne se passe pas à Munich, ni à Düsseldorf, ni à Berlin ?

Q : Séoul et Tokyo sont également de grandes métropoles et ont mieux réagi, pourquoi ?

R : Le cas du Japon est un mystère pour le moment. La Corée a pris très au sérieux le dépistage des cas suspects et la recherche de leurs contacts, ce que l'OMS indique depuis deux mois. Elle a également une expérience avec le MERS et le SRAS. Son système de santé publique (pas tant le système de soins de santé, qui en a moins besoin) a bien fonctionné pour stopper le nombre d'infections. Dans d'autres pays, nous avons manqué d'expérience.

Q : Pour en revenir à Madrid, le résumé serait : à la fois en raison du tourisme, et de son système de santé publique et d'assainissement, elle était dans une zone irriguée. Est-ce vrai ?

R : Exactement. Vous ne devez pas supposer que parce que c'est une grande ville, vous allez avoir une explosion de cas, mais vous devez être préparé. Madrid ne l'était pas.

Q : Il y a des experts qui disent que ni au meilleur moment des soins de santé, ni à Madrid en particulier, ni en Espagne en général, il n'aurait résisté à la pandémie.

R : C'est possible, mais il y aurait moins de morts. Dans les graphiques illustratifs sur la manière d'"aplatir la courbe" que nous voyons de nos jours, en plus de la courbe d'infection, nous voyons qu'il y a toujours une ligne horizontale, qui marque la capacité du système de santé. Dès qu'il est dépassé, problème. L'aplatissement de la courbe correspond à la santé publique. Mais la ligne horizontale, plus elle est haute, mieux c'est. Et cela dépend du système de santé, qui doit être bien relié au système de santé publique.

Q : Comment ?

R : Le point où ils se connectent est l'un des plus faibles à Madrid, les soins primaires. Ces soins primaires sous-financés, où ils prennent beaucoup de médecins de famille précaires et les envoient à l'Ifema, constituent un problème des deux côtés. Cela n'aide pas le système de santé, ni la santé publique. Il y a une rupture dans cette partie du système.

Q : Des soins primaires solides permettent-ils de mieux lutter contre le coronavirus ?

R : Bien sûr. L'autre jour, j'ai lu sur le blog de Sergio Minué qu'en Italie, les hôpitaux sont devenus le lieu idéal pour la propagation de la contagion, en raison de la concentration des hôpitaux. Si nous parvenons à séparer davantage les centres de soins primaires, nous réduirons ce problème. Nous devons disposer de soins primaires solides en tant qu'interface entre le système de santé et la population. Et sans oublier le système de santé publique : tests, contrôle des cas... Les deux systèmes et leur coordination sont fondamentaux.

Q : Pourquoi les villes sont-elles plus exposées au coronavirus que les zones rurales ?

R : Plusieurs raisons. Tout d'abord, le virus entre par là. Personne ne vole directement de Wuhan vers les montagnes cantabriques. Les gens prennent l'avion pour Madrid, pour Londres... Les villes sont interconnectées avec le monde. Cette raison, qui les rend désirables, les rend également plus vulnérables aux épidémies. Ce que la santé publique doit faire, c'est se concentrer sur le maintien du positif et la réduction du négatif.

Q : On a toujours dit que le modèle de la ville méditerranéenne plus compacte était plus durable que le modèle américain, qui s'étend à d'immenses banlieues. Mais maintenant, la dispersion peut-elle être un avantage pour prévenir la propagation ?

R : C'est une question à laquelle nous devrons répondre. Mais il faut faire la différence entre compact et surpeuplé. Le surpeuplement est plus important dans les logements, la densité est un peu plus macro. Des villes comme Madrid, Barcelone ou Venise ont une densité énorme dans certaines zones, mais cela est dû à un modèle basé sur les services. Nous devrons maintenant évaluer le rôle du tourisme, car son caractère non durable est devenu plus aigu. Le modèle du tourisme de masse et continu nous rend très vulnérables aux épidémies.

Q : Il est peu probable qu'il nous faille longtemps pour revenir sur ces 80 millions de visiteurs par an en Espagne.

R : Ce sont ces niveaux qui nous ont conduits à cette situation. Cette pandémie montre que le tourisme n'était pas seulement, comme nous le pensions, non durable à long terme, mais à court terme. Le nombre de personnes qui se rendent dans une ville, dans le tourisme mais aussi dans les affaires, nous rend très vulnérables à ce type d'épidémie. Regardez les pays les plus touchés : Italie, Espagne, France, Chine, États-Unis. Ils font partie des pays les plus touristiques du monde, avec le Mexique et la Turquie... Ce n'est pas une coïncidence.

Q : Une crise comme celle-ci était-elle prévisible ? Avait-elle l'air d'arriver ?

R : Comme de bons capitaines avec le recul, nous pourrions tous dire oui maintenant... Ecoutez, je ne pensais pas que c'était le cas. Au début, on a dit "c'est une autre grippe". Et plus tard "c'est une grippe plus grave". Mais cela s'est compliqué. Nous devons maintenant nous en sortir de la meilleure façon possible. Nous courons le risque d'une crise économique bien plus grave que celle de 2008 et qui répartit ses conséquences de manière encore plus inégale. J'espère que ce ne sera pas le cas. C'est ce que j'espère. Cela et que nous apprenions à apprécier le travail de la santé publique en lui donnant plus de moyens.

Q : Que ne savions-nous pas avant la crise et que savons-nous maintenant ?

R : Nous savions des choses qui sont maintenant mises en évidence. Nous savions que les politiques sociales sont des politiques de santé, qui ont une influence sur la santé de la population.

Q : Par exemple ?

R : Le fait qu'il y ait tant de travailleurs précaires qui ne peuvent pas se permettre de ne pas aller travailler va contribuer à la propagation de l'épidémie. C'est tout simplement parce qu'il y a des gens qui valent moins que d'autres. C'est ce que nous avons décidé en tant que société. La précarité aggrave l'épidémie.

Q : Quoi d'autre ?

R : Dans le sens inverse, les politiques de santé sont des politiques sociales. L'absence de politiques de santé, le manque de coordination, va avoir un impact social énorme. Ce que je disais avant le retour d'information. À moins que nous ne sortions de cette crise en comprenant que la santé et la société sont liées. Nous ne comprendrons l'épidémie que si nous comprenons la société. Et nous ne comprendrons que si nous pensons en termes de population, et non d'individus.

Q : Quel est le tournant de cette crise, quand devient-elle extraordinaire, peut-être quand elle éclot en Italie ?

R : Je dirais entre sept et quatorze jours avant. La raison pour laquelle nous avons tant manqué est que nous ne connaissions pas l'importance du nombre de personnes asymptomatiques et de leur capacité à transmettre. On ne sait donc pas encore très bien quelle est la part de ce que nous voyons maintenant. Ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il y a un délai entre l'infection et la symptomatologie. Il y a une période d'incubation. Il n'y a donc pas de tournant clair. Lorsque nous l'avons vu, le point de basculement était passé. Lorsqu'il est apparu en Italie, il circulait déjà depuis deux semaines. Et il était un peu tard pour agir. En Corée, ils ont agi super vite dès les premiers signes. Ici, cependant, il y a eu un match, Atalanta-Valencia, avec un vol pour Milan. Je ne dis pas que c'est la cause de tout, bien sûr, mais c'est un exemple de la façon dont, dans une période de grande transmission, il y avait encore beaucoup de voyages et de tourisme inter-européens.

Q : La stratégie d'enfermement est-elle la bonne ?

R : Pour l'instant, cela nous échappe, il semble que ce soit la seule solution. Maintenant, comme on dit en anglais, le diable est dans les détails. Le travail continue-t-il ? Ceux qui sortent pour travailler, comment les protéger ? Et les personnels de santé ? En Espagne, il existe des personnels de santé qui utilisent des sacs poubelles pour se protéger. À un moment donné, en tant que société, avec notre vote, c'est ce que nous avons décidé. Il est important de savoir comment nous organisons l'enfermement car si la population ne le suit pas, c'est impossible. Et il va être très difficile de garder la population pendant des mois à la maison si vous ne l'organisez pas bien. Ici, aux États-Unis, il peut y avoir des problèmes. La question se politise... ou plutôt, devient partisane. Si vous êtes d'un côté [les démocrates], vous soutenez que vous devez être chez vous. Si vous êtes avec l'autre camp [républicain], vous soutenez que vous devez être éliminé. La division partisane est la meilleure recette pour faire sortir beaucoup de gens et faire en sorte que l'épidémie continue et se propage.

Q : Pourquoi sommes-nous, avec l'Italie, le pays qui compte le plus grand nombre de décès par habitant dans le monde ?

R : C'est complexe, mais je dirais que la pandémie nous a frappés si durement à cause des décisions que nous avons prises depuis 30 ans. C'est-à-dire que cela n'a pas grand chose à voir avec ce qui s'est passé en ce moment, au cours des derniers mois, et beaucoup plus avec ce que nous avons fait au cours des 30 dernières années. Par exemple, regardez la loi 15/1997, sur les nouvelles formes de gestion du système national de santé. On y trouve beaucoup de choses. Cela est lié à la privatisation des soins de santé, au manque de ressources, à l'absence d'importance des soins primaires...

Q : Quelles autres décisions, selon vous, nous amènent à ce point ?

R : La loi générale sur la santé publique n'a jamais été développée, avec des mesures de coordination intéressantes face aux épidémies. Elle est approuvée  en 2011 mais toute l'austérité vient et elle n'est pas appliquée. Nous n'avons pas non plus bien appliqué la loi sur la dépendance. J'aurais aimé que nous traitions mieux notre population âgée, les personnes âgées, au lieu de les placer dans des foyers aux ressources très limitées. C'est une autre décision de la société. Nous avons accordé peu de valeur à la vie des personnes âgées, car elles ne sont pas productives. Si nous y avions accordé plus de valeur, nous n'aurions pas vu cette horreur de la mort dans des maisons surpeuplées. Avec plus de ressources pour vivre dans leur maison, ce serait autre chose.

Q : La prévoyance a-t-elle échoué en Espagne ?

R : Avec le recul, c'est facile. Je pense que des causes plus profondes ont été mises en évidence.

Q : Le gouvernement a-t-il été imprudent avec le 8M ?

R : Comme le dit un de mes amis, lorsqu'il y a un problème social, le premier coupable et bouc émissaire est toujours le féminisme. Je ne pense pas que le [M-8] ait été un facteur, mais quelque chose comme ça est difficile à prouver.

Q : Quel est l'impact du pourcentage des personnels sanitaires infectés en Espagne ? Quelle conclusion en tirez-vous ?

R : Que leurs conditions sont précaires. S'ils doivent travailler couverts de sacs poubelles et de masques faits maison, à quoi vous attendez-vous ? Il est clair qu'ils vont être infectés. Et attention, car on peut faire des masques et des ventilateurs, mais pas des infirmières. C'est un problème pour les infirmières, mais aussi pour leurs patients.

Q : Beaucoup de gens se demandent : "Combien de temps avant que nous nous en sortions ?" Y a-t-il une réponse ?

R : Avec prudence, on peut dire qu'il en reste encore un peu. Nous avons besoin de temps pour nous préparer. L'idée du confinement est de prolonger l'épidémie précisément pour gagner du temps. L'essentiel est que le système fonctionne avec suffisamment de ressources en attendant, afin que l'épidémie ne revienne pas ou que nous puissions la contrôler. Que pouvons-nous faire ? Pression pour avoir un bon système de santé publique. Et il y a une autre question : l'immunité va-t-elle être générée ou non ? Nous ne savons pas si ce sera comme une autre grippe qui reviendra chaque année et il pourrait y avoir une certaine immunité qui nous permettrait de la contrôler plus ou moins. Il y a encore des choses inconnues et difficiles à savoir. Nous les connaîtrons grâce à des données et à des financements.

Q : Toutes ces inconnues rendent-elles absurde la recherche d'une "immunité de groupe", avec des formules comme celle des suédois ?

R : Je pense qu'il est important de préciser que, parmi les personnes qui tombent malades, un nombre non négligeable se retrouvera en soins intensifs. Si nous voulons faire de l'immunité collective, ce qui est évidemment le but ultime, nous devons être très prudents. Ce sont des vies. Nous pouvons le faire avec beaucoup de morts ou de manière plus contrôlée, en prenant plus de temps. Pour moi, le caractère raisonnable est la deuxième option.

Q : Allons aux États-Unis, où vous travaillez. Votre système est confronté à un énorme défi, à quoi peut-on s'attendre ?

R : Ma plus grande crainte est que toutes ces personnes qui se retrouvent en soins intensifs doivent payer la facture des soins de santé. Tout le monde peut payer un test, puisqu'à l'heure actuelle il n'est pas facturé, mais pas une grosse facture. Cela va être un énorme problème. Et tous ces immigrés sans papiers, qui ont peur de ne pas aller travailler... J'y reviens. Ce sont les décisions de la société. Nous avons décidé ici que la vie des sans-papiers vaut moins. Que le public est en dessous de la valeur du marché.

Q : Vous connaissez bien l'Amérique latine, de quel pays vous inquiétez-vous ?

R : J'ai très peur pour le Mexique. Un pays avec beaucoup de tourisme et d'énormes inégalités, avec beaucoup de travail informel et un système de santé hyper-fragmenté. À Mexico, en particulier, il y a beaucoup de surpeuplement et de problèmes d'approvisionnement en eau. L'endroit idéal pour que les choses tournent mal. Les conditions structurelles sont réunies pour que le problème soit grave. Nous verrons bien. Je suis également préoccupé pour le Chili et l'Argentine, qui dans trois mois retournent à l'hiver. Nous verrons si la maladie revient plus forte en hiver.

Q : Le Brésil ?

R : Un autre pays qui est énormément inégalitaire, avec des zones très surpeuplées et un autre président qui dit quelque chose de stupide à chaque minute, quelque chose en commun avec les États-Unis et le Mexique.

Q : L'Afrique ?

R : Comme le Mexique et le Brésil, ce sont des pays qui ont un passé marqué par d'énormes inégalités et l'expropriation des ressources. Certains disent que le virus se transmet beaucoup moins dans les régions chaudes ou humides, mais tant que nous n'aurons pas la preuve que c'est le cas, tout est vulnérable. Et les régions qui comptent une grande partie de l'économie informelle, comme l'Afrique et l'Amérique latine, vont avoir beaucoup de mal à mettre en œuvre le même type de mesures que celles qui sont appliquées en Europe ou aux États-Unis.

Q : Enfin, devrons-nous nous habituer à ce genre de pandémie ?

R : Elles ne sont jamais parties. Le paludisme est toujours là. La dengue dans toute l'Amérique du Sud. Le choléra au Yémen. Les mille et une maladies et pénuries de la guerre en Syrie. L'épidémie de diabète au Mexique et aux États-Unis. L'épidémie de féminicide. L'alcoolisme des hommes en Europe de l'Est ou des femmes aux États-Unis. L'épidémie d'opiacés dans l'"Amérique profonde" (et pas si profonde). Cirrhose au Mexique, malnutrition au Guatemala, homicides en Colombie, suicides au Japon. Rien de tout cela n'est nouveau. Nous y étions déjà habitués car ils nous touchaient de très loin géographiquement ou socialement. Et nous n'écoutons jamais ceux qui sont touchés de près, car ils n'ont ni pouvoir ni voix. Là encore, la différence avec cette épidémie est qu'elle a fait ressortir notre façon d'organiser la société. Et maintenant, en partie, c'est à beaucoup d'entre nous de faire face à cela. Mais ne nous y trompons pas, les personnes qui souffrent et souffriront le plus de cette épidémie sont les mêmes que d'habitude.

source d'origine  InfoLibre

traduction carolita d'un article paru sur Kaosenlared le 13 avril 2020

Usama Bilal: "El covid-19 demuestra que nuestro turismo masivo es insostenible, nos hace muy vulnerables"

Usama Bilal Álvarez (Gijón, 1986), profesor de Epidemiología y Bioestadística de la Drexel University, en , obtuvo en 2018 el premio Early Independence, concedido por el National Institutes of ...

https://kaosenlared.net/usama-bilal-el-covid-19-demuestra-que-nuestro-turismo-masivo-es-insostenible-nos-hace-muy-vulnerables/