Brésil : Bolsonaro doit-il faire l'objet d'une enquête pour génocide ? Comprendre la définition et l'affrontement autour du concept

"Les preuves sont abondantes" dans le cas des peuples autochtones, affirme un spécialiste de la relation entre pandémie et droit international

Daniel Giovanaz
Brasil de Fato | São Paulo (SP) | 21 octobre 2021 à 08:14


Manifestation indigène contre Bolsonaro à Brasília (DF) : le terme "génocide" a été retiré du rapport final de l'IPC du Covid - Rafael Vilela/Divulgação Apib

"Je n'ai aucun doute sur la pertinence technique de l'utilisation de l'expression génocide en ce qui concerne les peuples autochtones. Non seulement l'État, mais aussi les personnes qui agissent en son nom doivent faire l'objet d'enquêtes, de poursuites, de jugements et, si nécessaire, de sanctions. Les preuves sont abondantes que la pandémie a été une fenêtre d'opportunité pour réaliser un plan de génocide préexistant."

L'analyse est due à la juriste Deisy Ventura, l'un des principaux experts dans l'étude de la relation entre les pandémies et le droit international.

Le Brésil a déjà fait l'objet de mesures de précaution de la part de la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) concernant le traitement réservé aux communautés indigènes pendant la pandémie. Le Tribunal fédéral (STF) est également saisi d'un procès concernant la réponse de l'Union à la crise sanitaire.

Auteur du livre Direito e saúde global : o caso da pandemia de gripe A - H1N1 [Editora Outras Expressões], Ventura s'est entretenu avec Brasil de Fato dans le contexte de la controverse suscitée par la suppression du terme génocide dans le rapport final de la Commission parlementaire d'enquête (CPI) de Covid.

L'expression "génocide des peuples indigènes" figurait dans un projet de rapport ayant fait l'objet d'une fuite dans la presse en début de semaine, mais elle a été supprimée dans la version finale du texte, présentée au Sénat mercredi (20).

Deisy Ventura est l'une des rédactrices du bulletin Direitos na Pandemia, du Centre d'études et de recherche en droit de la santé (CEPEDISA), cité dans le rapport final du CPI, qui a cartographié et analysé les règles juridiques de réponse au covid-19 au Brésil.

Parmi les preuves de l'intentionnalité du gouvernement brésilien, il y aurait le veto de Jair Bolsonaro (sans parti) en 2020 à un projet qui garantirait l'accès universel à l'eau potable pour les populations indigènes ; la distribution gratuite de matériel d'hygiène, de nettoyage et de désinfection des surfaces ; l'approvisionnement d'urgence en lits d'hôpitaux et en unités de soins intensifs (USI) ; l'acquisition de ventilateurs et de machines à oxygéner le sang ; et la distribution de matériel d'information sur le covid.

Le Congrès a annulé les vetos présidentiels en août de l'année dernière.

En citant le support technique de l'utilisation du terme génocide, Ventura se réfère au Statut de Rome de 1998, dont le Brésil est signataire avec 121 autres pays.

Ce statut régit le fonctionnement de la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye, aux Pays-Bas, qui juge les personnes soupçonnées d'avoir commis des crimes graves contre les droits de l'homme, avec une portée internationale.

Dans son article 6, le crime de génocide est décrit :

"Le génocide s'entend de l'un quelconque des actes suivants commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel : meurtre de membres du groupe ; atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; imposition de mesures destinées à entraver les naissances au sein du groupe ; transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe."

Les mêmes critères, avec de subtiles différences de formulation, sont exprimés dans la loi 2.889/1956, qui définit le crime de génocide dans la législation brésilienne. La peine prévue par le code pénal est de 20 à 30 ans d'emprisonnement.

Dans la bouche des gens

Publicité pour des médicaments inefficaces, déni de la gravité du coronavirus, découragement des mesures d'isolement, débauche de victimes, preuves de corruption dans la négociation des vaccins.

Ce sont là quelques-unes des critiques les plus fréquentes de la posture du gouvernement Bolsonaro face à la pandémie de covid-19.

L'escalade des décès causés par le SRAS-CoV-2, notamment au cours des premiers mois de 2021, a popularisé l'utilisation du mot "génocidaire" parmi les secteurs de l'opposition.

À partir de bannières et d'affiches de militants, le terme a commencé à être adopté par différentes organisations dans les dénonciations contre Bolsonaro à la CPI.

Avant même la pandémie, " l'incitation au génocide " des peuples autochtones faisait déjà l'objet d'une dénonciation par le Collectif de défense des droits de l'homme (CADHu) et la Commission Arns à La Haye en novembre 2019.

Les organisations ont cité, par exemple, les obstacles à la démarcation des terres et la connivence du gouvernement fédéral avec l'avancée du feu dans la région amazonienne.

"Les incendies (...) sont associés à la contestation - souvent violente - des terres destinées aux entreprises agricoles et d'élevage, aux grands travaux d'infrastructure, à l'accaparement des terres, à l'exploitation minière et à l'exploitation forestière. Ces activités ont un impact majeur sur la forêt et les personnes qui l'habitent, et leur potentiel de dégradation a été soit encouragé, soit négligé", indique la plainte, en cours d'évaluation à la CPI.

En pleine crise sanitaire, le gouvernement Bolsonaro a de nouveau été dénoncé pour génocide à La Haye par le réseau syndical brésilien UNISaúde, en juillet 2020 ; par l'Articulation des peuples indigènes du Brésil (Apib), en août 2021 ; et par le Mouvement Brésil Libre (MBL), en septembre 2021.

Origine et portée du terme

Le mot génocide a été inventé en 1944 par l'avocat juif polonais Raphael Lemkin, dont une partie de la famille a été exterminée par les nazis lors de l'Holocauste. Il s'agit de la réunion du terme grec genos (race ou groupe) et du latin cedere (tuer).

"Le grand débat qui a lieu aujourd'hui n'est pas celui du génocide par rapport à la population brésilienne dans son ensemble. Nous avons le débat sur les peuples indigènes et l'interpellation de la Black Coalition [for Rights] sur le génocide de la population noire, qui ne se limite pas non plus à la pandémie", précise Deisy Ventura.

"Par rapport à la population générale, ce que nous avons [au Brésil] est un crime contre l'humanité, au sens de l'article 7, 1, lettre k, [du Statut de Rome]. Il n'y a aucun doute sur la pratique d'actes inhumains, qui ont causé la mort de centaines de milliers de personnes, qui auraient pu être évités en adoptant des mesures préventives élémentaires", ajoute-t-elle.

L'expression "crime contre l'humanité" apparaît dans le rapport final du CPI du Covid.

Ventura rappelle que le fait qu'il y ait eu une résistance à la stratégie du gouvernement Bolsonaro face à la pandémie ne signifie pas qu'il sera absous de ce crime.

"La stratégie d''immunité collective' par contagion a été mise en œuvre par le gouvernement fédéral avec la résistance des autres pouvoirs, des gouverneurs et des maires. Mais cette résistance ne cache pas l'intention du gouvernement fédéral, qui n'a jamais démenti sa thèse", souligne l'expert.

"Les preuves sont énormes. Même l'utilisation des expressions génocide et crime contre l'humanité n'est pas politique. C'est une utilisation technique, absolument pertinente."

La semaine dernière, la Coalition noire pour les droits, qui regroupe 250 organisations, a remis au rapporteur du CPI un dossier demandant que Bolsonaro soit mis en examen pour le génocide de la population noire. 

L'historien et coordinateur de la Coalition, Douglas Belchior, affirme que le refus de l'utilisation du terme réitère une logique raciste.

"Le manque de courage du Parlement brésilien est à déplorer. En supprimant [le terme] et en ne faisant pas cette déclaration, il réitère la logique selon laquelle les peuples noirs et autochtones ne sont pas suffisamment détenteurs de l'humanité pour que leur mort massive, résultant de l'action de l'État, soit considérée comme un génocide", analyse-t-il.

" Le racisme, c'est ça : la déshumanisation des individus. C'est ce qu'ils font historiquement avec les peuples indigènes et avec les noirs", ajoute-t-il.

Le déni comme choix politique

L'utilisation de ce terme, qui a divisé les sénateurs du CPI, a fait l'objet d'un éditorial du journal O Globo, selon lequel il serait "abusif" d'accuser Bolsonaro de génocide.

Le journal a déclaré cette semaine que le mot génocide est "un de ceux qui doivent être utilisés avec la plus grande parcimonie, sous peine de banaliser le plus odieux des crimes".

Pour le journal O Globo, malgré les accusations de Renan Calheiros [MDB-AL], il n'y avait aucune preuve que le gouvernement avait "l'intention de détruire, en tout ou en partie", un groupe ethnique spécifique.

Docteur en sciences de la communication de l'Université de São Paulo (USP) et auteur d'études sur la nécropolitique, Dennis de Oliveira s'interroge sur les intérêts de ceux qui cherchent à réduire ou à limiter la portée de ce concept.

"Dans cette vision prétériste, ce n'est que lorsqu'il y a un régime de ségrégation assumé, comme le nazisme en Allemagne, que cela est considéré comme un génocide", analyse-t-il. "Cependant, tout le récit que le gouvernement actuel a fait, tant à l'égard des peuples indigènes, les quilombolas, qu'au milieu du covid, configure le génocide : la négligence, la non-adoption de politiques de protection", exemplifie Oliveira.

Les personnes interrogées affirment que les mouvements populaires et les organisations de défense des droits de l'homme ont le devoir de dénoncer les violations internationales commises par le gouvernement brésilien et de les nommer comme bon leur semble. C'est aux instances spécialisées d'enquêter et de juger si le crime de génocide a bien eu lieu.

Pour le professeur de l'USP, les mots utilisés pour décrire le processus vécu au Brésil pendant la pandémie doivent être à la hauteur des atrocités et des conséquences des choix de Bolsonaro.

"Ce que l'on veut, en fait, c'est effacer que ce projet économique néolibéral a, à sa limite, une pratique génocidaire. Par conséquent, cette préciosité", déclare M. Oliveira, en faisant référence à l'éditorial du journal O Globo.

Le manque de courage

Dans la dénonciation faite à la CPI, en plus d'accuser Bolsonaro pour les décès d'indigènes dans la pandémie, l'Apib dit que "le démantèlement des structures publiques de protection socio-environnementale et des peuples indigènes a déclenché des invasions dans les terres indigènes, la déforestation et les incendies dans les biomes brésiliens, une augmentation du garimpo et de l'exploitation minière dans les territoires."

Brasil de Fato a contacté l'Apib pour commenter la suppression du terme dans le rapport final de l'IPC, mais l'entité a préféré ne pas faire de commentaire.

Douglas Belchior rappelle que le mouvement noir revendique l'utilisation du terme génocide depuis les années 1950. Dans le contexte de la pandémie, il cite comme exemples de pratique génocidaire la précarité du Système unique de santé (SUS) et la non priorisation du vaccin aux quilombolas dans plusieurs états.

"La logique génocidaire de l'État, qui existait déjà, est restée et a été élevée à la proportion de la pandémie", explique l'historien. "Le génocide est configuré dans les chiffres définitifs : la population noire a été la plus touchée et a constitué la majorité des personnes tuées."

Les noirs et les bruns sont historiquement en tête des statistiques de la population carcérale et des jeunes gens assassinés au Brésil.

Une enquête menée par Rede Nossa São Paulo entre janvier et juillet 2021 a montré que, parmi la population noire, 47,6 % des décès survenus au cours de cette période étaient dus au covid-19 ; parmi la population blanche, ils étaient de 28,1 %.

Brasil de Fato a contacté la Commission Arns, responsable de la plainte contre Bolsonaro pour "incitation au génocide" à La Haye avant même la pandémie.

La Commission a choisi de ne pas prendre position sur le rapport, affirmant qu'il existe des désaccords entre les membres sur l'utilisation du mot génocide.

Responsabilité internationale

Pour qu'une enquête soit ouverte, le Bureau du Procureur de la CPI doit analyser s'il existe des éléments permettant d'établir l'existence de crimes suffisamment graves relevant de la compétence de la Cour, s'il existe des procédures dans les juridictions nationales et si l'ouverture d'une enquête servirait les intérêts de la justice et des victimes.

Les questions relatives aux politiques publiques internes à chaque pays, par exemple, ne sont pas du ressort de la Cour.

L'intentionnalité est également une exigence pour tout jugement de la Cour de La Haye - et est exprimée dans le discours présidentiel et d'autres autorités, selon M. Ventura.

Comme l'a souligné le spécialiste, pour qu'il y ait condamnation, le génocide ne doit pas nécessairement être "consommé". Il suffit "d'inciter directement et publiquement à sa commission, ou de tenter de commettre le crime par des actes qui contribuent substantiellement à son exécution, même s'il n'est pas consommé en raison de circonstances indépendantes de leur volonté".

L'un des arguments les plus fréquents pour justifier les positions négationnistes de Bolsonaro est qu'au début de la pandémie, il n'y avait pas de consensus dans la communauté scientifique sur le comportement du virus et les moyens de prévention. 

"Au début, nous avions moins d'informations, mais il y avait déjà des directives sur la pandémie consacrées par la société scientifique, par l'OMS [Organisation mondiale de la santé], qu'il méprisait également. Il est donc impossible de dire qu'il n'y a pas eu de malveillance", souligne Dennis de Oliveira, spécialiste de la nécropolitique.

"En ce qui concerne le vaccin, le gouvernement ne l'a acheté qu'après la pression sociale. Bolsonaro continue d'être contre l'utilisation de masques, contre l'isolement social, alors que l'on sait depuis longtemps que ce sont des mesures importantes", ajoute-t-il.

Pour le professeur de l'USP, la position du gouvernement fédéral sur l'aide d'urgence éclaire l'option pour une politique de la mort.

"Bolsonaro était contre l'octroi d'une aide d'urgence - puis il a accepté de payer 200 R$. Les 600 R$ n'ont été approuvés que sur l'insistance du Congrès. Il a donc proposé au travailleur informel de la périphérie de travailler et de s'exposer au coronavirus, ou de mourir de faim. C'est une pratique génocidaire", définit-il.

Spécialiste des relations entre pandémies et droit international, Deisy Ventura rappelle que l'achat de vaccins et plusieurs autres "actes n'ont été pratiqués par l'Union qu'après des décisions judiciaires déterminant leur caractère obligatoire - souvent de manière tardive et incomplète.

Elle convient que l'absence de consensus scientifique sur les mesures de prévention, au début de la pandémie, n'absout pas le gouvernement brésilien. "C'est précisément parce que nous n'avons pas assez d'informations sur la maladie que nous aurions dû prendre des mesures préventives plus conservatrices", souligne-t-elle.

"Lorsque le nombre de décès augmente, provoquant un effondrement, et que le gouvernement ne change pas de stratégie, son intentionnalité est réitérée. C'est différent de ce qui s'est passé aux États-Unis, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, où, face à des résultats catastrophiques, il y a eu une correction de trajectoire."

Ventura termine en attirant l'attention sur les intérêts qui se cachent derrière le refus du terme génocide.

"Il y a beaucoup de gens qui opèrent sans connaître la jurisprudence pénale internationale ou les preuves qui existent dans le cas brésilien, en utilisant simplement une supposée peur de la banalisation de l'utilisation de ces expressions", prévient-elle.

"Il semble y avoir des forces importantes au Brésil qui ne veulent pas parler du génocide aujourd'hui parce qu'elles n'excluent pas les membres du gouvernement fédéral comme alternative électorale l'année prochaine. Cela n'a rien à voir avec la technique, mais avec une intention de garantir l'impunité", ajoute la spécialiste.

Edition : Leandro Melito

traduction caro d'un article paru sur Brasil de fato le 21/10/2021

Bolsonaro deveria ser investigado por genocídio? Entenda definição e embate sobre o conceito

"Não tenho dúvidas sobre a pertinência técnica do uso da expressão genocídio em relação aos povos indígenas. Não só o Estado, como as pessoas que agem em nome dele devem ser investigadas...

https://www.brasildefato.com.br/2021/10/21/bolsonaro-deveria-ser-investigado-por-genocidio-entenda-definicao-e-embate-sobre-o-conceito