COP 28 et changement climatique : des discours verts, mais des décisions pour plus de pétrole, de charbon et d'agro-industrie

Publié le 1 Janvier 2024

26 décembre 2023

Ce qui a été soulevé lors du sommet sur le climat de Dubaï, quels accords ont été conclus et quel a été le rôle des pays du Cône Sud. Peut-être comme jamais auparavant, le rôle des entreprises et des gouvernements qui promeuvent l’industrie pétrolière et charbonnière, ainsi que celui du lobby agro-industriel, a été explicite. Trois décennies de méga-événements de diplomatie environnementale et le goût de très peu.

Photo de : Midia NINJA

Par Eduardo Gudynas *

La réunion sur le changement climatique (COP 28) qui vient de se tenir à Dubaï a suscité toutes sortes de réactions. L'objectif de cette réunion, qui s'inscrit dans le cadre des négociations de la Convention sur les changements climatiques, était de définir des mesures efficaces pour stopper l'effet de serre. Cependant, une fois de plus, aucun engagement substantiel n’a été pris pour imposer une réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Les évaluations scientifiques indiquent que les gaz tels que le dioxyde de carbone (CO2) ou le méthane doivent être considérablement réduits pour empêcher la poursuite de l'augmentation de la température moyenne de la planète, avec tous ses effets négatifs. Toutefois, dans le cadre des accords actuels, ces réductions représenteraient à peine 30 pour cent de ce qui est nécessaire. C’est pourquoi, à Dubaï, des actions plus ambitieuses étaient nécessaires de toute urgence. Il est essentiel d’abandonner la combustion de combustibles fossiles, tels que les hydrocarbures et le charbon.

Cependant, ce qui s’est produit lors de nombreux autres sommets précédents s’est répété. Aucune mesure n’a été adoptée pour imposer, au moins, l’arrêt de l’expansion de l’exploitation des hydrocarbures ou de l’extractivisme du charbon . Mais en même temps, ce sommet était très différent des précédents, et il est opportun de revenir sur certains de ces événements, en particulier ceux qui concernent l’Amérique du Sud.

Photo de : Midia NINJA

Litiges commerciaux

Contrairement à d'autres réunions dans le cadre des négociations sur le changement climatique, à Dubaï, les défenseurs des énergies fossiles ont cessé d'être en deuxième ligne et sont passés au premier plan. Parmi eux figurent des sociétés pétrolières ou minières, mais aussi des hommes politiques et même des universitaires, comme de nombreux économistes conventionnels. Ils ont en commun de défendre une extraction intense de ressources naturelles, à très fort impact social et environnemental, et qui sont très rentables car elles cachent les coûts économiques de ces dommages, en les transférant à la société, aux gouvernements et à la nature.

Contrairement à ce qui s’est passé dans le passé, ces acteurs économiques et politiques agissent désormais ouvertement sous nos yeux. Le sommet de Dubaï était présidé par un dirigeant d'une compagnie pétrolière d'État qui est également ministre aux Émirats arabes unis .

À Dubaï, un nombre record de délégués d'entreprises a été atteint (plus de 2 400), ce qui en fait le troisième groupe en importance après les délégations du pays hôte et du Brésil, et bien plus nombreux que les représentants des nations les plus touchées par le changement climatique.

Ces défenseurs des énergies fossiles craignaient que lors de ce sommet (ou d'un prochain) soit convenu un mécanisme qui obligerait à les réduire, voire à les abandonner. C’est la demande de la communauté scientifique et elle est également de plus en plus soutenue par l’opinion publique, notamment dans les pays industrialisés, à mesure qu’ils subissent les conséquences des dérèglements climatiques.

Photo de : Midia NINJA

Ce groupe qui défend les énergies fossiles est de plus en plus en désaccord avec d’autres conglomérats d’affaires, des politiciens et des universitaires qui comprennent que le changement climatique est devenu un risque inacceptable pour leurs vies et leurs entreprises. Ces derniers ne renoncent pas aux idées conventionnelles du développement, mais ils admettent que certaines réformes sont nécessaires, considérant les sociétés pétrolières ou minières comme l’expression d’un capitalisme arriéré, voire dangereux. Le Forum économique de Davos est un espace où le choc entre ces deux positions devient évident.

Tout cela explique pourquoi les défenseurs des hydrocarbures étaient plus que préoccupés par la possibilité que cette convention impose des mesures obligatoires. C'est sûrement pour de telles raisons que le secrétaire exécutif de l'OPEP (Haitham Al Ghais), l'organisation qui regroupe les grands exportateurs de pétrole, a envoyé une lettre à chaque gouvernement soulignant les conséquences irréversibles qu'aurait l'arrêt des exportations de pétrole sur chaque économie nationale, et , en même temps, a demandé que soit combattue toute résolution impliquant de limiter, réduire ou abandonner cette exploitation.

Toutes ces tensions étaient particulièrement évidentes dans le cas des hydrocarbures, mais il en va de même pour l’extraction du charbon. Ainsi, tandis que les pays du Moyen-Orient défendent leur pétrole, d’autres pays (comme l’Inde ou la Chine) protègent l’utilisation du charbon. Dans les deux cas, les entreprises interviennent, mais en même temps nombre d’entre elles appartiennent à l’État, et les intérêts économiques et politiques se fondent alors dans la même idéologie fossile.

La résolution finale inclut pour la première fois une mention des combustibles fossiles et appelle à une « transition » pour abandonner ces combustibles. Aucune action concrète ni mécanisme pour les imposer n’a été convenu, et encore une fois, des mots sont utilisés qui peuvent signifier beaucoup de choses.

Les grandes entreprises ont poussé un soupir de soulagement. L'Institut américain du pétrole, qui regroupe ses entreprises, a soutenu la formulation finale de la réunion et s'est félicité du fait que plus d'une centaine de pays aient rejeté l'idée d'un abandon complet des énergies fossiles.

Photo de : Midia NINJA

Le méthane prend le devant de la scène

Alors que les analyses internationales se concentraient sur les émissions de dioxyde de carbone, à Dubaï, de nouvelles mesures ont été prises pour observer ce qui se passe avec le méthane, l'autre gaz à effet de serre important. En effet, les alertes et les demandes redoublent pour réduire les émissions, qui proviennent des fuites dans la transformation des hydrocarbures, mais aussi de l'agriculture, de l'élevage, de la gestion forestière et des changements d'affectation des terres. Cette dernière explique l'importance de cet enjeu pour les pays d'Amérique du Sud, notamment ceux qui disposent d'importants secteurs agroalimentaires comme l'Argentine, le Brésil et l'Uruguay.

Le volume de méthane dû aux activités humaines n’a cessé de croître et le problème est qu’il a des effets bien plus puissants sur le réchauffement planétaire (une tonne de méthane équivaut à entre 28 et 36 tonnes de CO2 sur une période de cent ans). À titre indicatif, on peut indiquer qu'elles représentent environ 20 pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre, et qu'au total, 60 pour cent sont dues à l'action humaine.

Un accord volontaire pour réduire ces émissions a été lancé en 2021. Il visait surtout celles résultant de fuites ou de traitements sur les sites pétrochimiques.

L’accord a été promu par les États-Unis et l’Union européenne, et l’Argentine, le Brésil, le Chili, la Colombie, le Pérou, l’Uruguay et de nombreux autres pays d’Amérique latine l’ont rejoint (mais pas la Bolivie, le Paraguay ou le Venezuela).

Les émissions mondiales de méthane ont continué d’augmenter, même à un rythme plus rapide que les émissions de CO2

Tout comme cela s’est produit avec les hydrocarbures, les secteurs économiques et gouvernementaux à l’origine des émissions de méthane réagissent avec inquiétude. Il a été rapporté que des acteurs du secteur agricole ont fait pression sur la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture) alors qu'elle préparait un rapport sur les émissions du secteur agroalimentaire. Ils ont avoué avoir été censurés, sabotés et criminalisés .

Tout comme dans le cas des hydrocarbures, les sociétés pétrolières font pression, la même chose se produirait dans ces cas-là. On a appris que des représentants des gouvernements de l'Argentine, du Brésil, du Paraguay et de l'Uruguay – ainsi que d'autres comme l'Australie – ont remis en question le rapport de la FAO sur les émissions de méthane.

Les entreprises de ce secteur ont également participé au sommet de Dubaï. Par exemple, JBS, une grande entreprise de conditionnement de viande et d'élevage, d'origine brésilienne, qui est devenue au fil des années la plus grande au monde, c'est pourquoi elle est également présente en Argentine, aux côtés d'autres groupes, comme l'Institut nord-américain de la viande qui ont déployé une campagne pour « présenter l’histoire vraie » sur les responsabilités de la chaîne de la viande.

De son côté, la FAO a présenté à Dubaï un nouveau rapport et un plan d'action, les pays ont signé une déclaration sur l'agriculture durable et des engagements ont été pris pour financer la réduction de ce gaz de 30 pour cent d'ici 2030.

Mais encore une fois, ce sont tous des accords volontaires, très modestes. Et pendant ce temps, les émissions continuent d’augmenter.

L’Argentine, plus encore que le Brésil, a, sous tous ses gouvernements récents, entravé l’évaluation de ces émissions, défendu les pratiques conventionnelles en matière d’agriculture et d’élevage et résisté aux réformes visant à réduire son empreinte carbone.

Photo de : Midia NINJA

COP 28 et différends gouvernementaux

En allant plus loin, que la situation des hydrocarbures soit la même que celle du méthane, les pays du Sud en général – et parmi eux ceux d’Amérique latine – n’échappent pas à de multiples contradictions. Leurs représentants peuvent lancer des discours verts fleuris lors de ces sommets climatiques, mais en même temps ils soutiennent leurs secteurs les plus polluants.

En reprenant le cas de l'Argentine comme exemple, ses représentants adhèrent d'une part à l'objectif signé à Dubaï d'abandonner les hydrocarbures, mais cela va à l'encontre des actions du gouvernement d'Alberto Fernández (et maintenant de Javier Milei) de soutien et en subventionnant des exploitations comme celles de Vaca Muerte ou en favorisant l'exploration pétrolière des océans . Dans le même temps, il signe un accord volontaire pour réduire les émissions de méthane, mais défend bec et ongles les filières agricoles-élevage plus conventionnelles.

La même chose se produit avec les gouvernements conservateurs. Le cas de l'Uruguay l'illustre clairement, puisque dans le cadre de l'administration de Luis Lacalle Pou, ses délégués à Dubaï ont également levé la main pour abandonner les combustibles fossiles, mais quelques jours plus tard, la compagnie pétrolière d'État a lancé une nouvelle série de concessions pétrolières. exploration sur la côte océanique.

De même, Luiz Inácio Lula da Silva, dans son discours lors d'une séance plénière à Dubaï, s'est engagé (encore une fois) en faveur de la défense de l'environnement, mais en même temps Petrobras avançait un plan de « revitalisation » avec des investissements de 102 milliards de dollars.

Dans les gouvernements latino-américains, les discours hauts en couleurs se succèdent ou les campagnes publicitaires vertes sont lancées, mais ils continuent de miser sur plus de pétrole, plus d’exploitation minière et plus d’agro-industrie. Face aux appels à l’abandon des hydrocarbures, ils les ignorent tout simplement ou ne répondent pas, tandis que les alertes concernant les émissions de méthane sont considérées comme des barrières commerciales injustifiées qui leur sont imposées par d’autres pays.

Les désaccords gouvernementaux produisent des désaccords et des tensions régionales. Les pays sud-américains ne coordonnent leurs positions sur le changement climatique ni au sein du Mercosur ni au sein de la Communauté andine. Ils ne le font pas non plus au niveau continental. Non seulement à cause des problèmes des projets d'intégration comme celui de la Celac (Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes), mais aussi parce que la réunion des ministres latino-américains de l'environnement ne parvient pas à remplir ce rôle.

Le résultat est un continent divisé. À Dubaï, le Brésil, d'un côté, a annoncé qu'il rejoignait l'OPEP plus, et la Colombie, de l'autre, a insisté sur le discours présidentiel d'abandon du pétrole, tandis que le délégué bolivien a défendu le contraire, agissant également comme porte-parole d'un groupe qui a également parmi eux, l’Arabie Saoudite ou l’Inde, nations qui ont entravé de nombreux accords possibles. L'Argentine a fait la une des journaux depuis que la victoire de Javier Milei a nécessité un changement de direction de sa délégation officielle, mais le déni environnemental du nouveau président ne fait que présager de nouveaux revers , alors que son pays connaît des sécheresses ou des inondations, qui pourraient en grande partie être dues à cela. changement climatique qu’ils nient.

Ces désaccords et d’autres, l’incapacité à se coordonner et l’obsession d’obtenir des avantages commerciaux à court terme permettent de comprendre les raisons pour lesquelles, pendant trois décennies, ni les mandats ni les mécanismes pour arrêter le changement climatique n’ont été spécifiés . C'est une stagnation où chacun a des responsabilités. Sa conséquence immédiate est le maintien d’une civilisation fossile (pétrole et charbon), sénile dans le sens de continuer à dépendre d’une exploitation intense de la nature, alors que tous ses impacts persistent et même s’aggravent.

*Eduardo Gudynas est analyste sur les questions d'environnement et de développement au Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES).

traduction caro