Chili : Nation Mapuche. L'avocat de la défense dans l'affaire Grollmus : L'accusation « repose sur des rumeurs, et non sur des faits vérifiables ».

Par Resumen Latinoamericano le 30 août 2026

L'avocat Jorge Guzmán Tapia défend Luis Paineo Antiman, l'un des 19 membres de la communauté mapuche accusés d'avoir participé à l'attaque qui a détruit la minoterie Grollmus à Contulmo, dans la province d'Arauco, le 29 août 2022. Cette affaire représente le plus grand nombre de prisonniers politiques mapuche incarcérés, tous détenus dans le cadre de la même procédure judiciaire : l'affaire Grollmus.

Dans un entretien avec Resumen, le juriste a réaffirmé l'argument de la défense concernant la faiblesse des preuves sur lesquelles le parquet entend fonder ses accusations sur des peines lourdes, dans le cadre d'une procédure que l'accusation a maintenue en se basant sur des témoins protégés, dont beaucoup n'ont même pas témoigné lors de la dernière audience orale, qui s'est tenue vendredi dernier et qui a abouti à la présentation des preuves.

Le procès a été ajourné jusqu'au jeudi 27 août, date à laquelle débuteront les plaidoiries finales. Le prononcé du verdict est prévu pour le mardi 1er septembre.

C’est en octobre 2025, lorsque le juge des garanties de Cañete, Cristian Rosemberg, a souligné dans l’une des nombreuses audiences tenues dans le cadre de l’affaire Grollmus que « cette affaire serait très complexe dans la phase de procès oral » en raison du grand nombre d’accusés et de la faiblesse des preuves dont dispose l’accusation.

Une procédure pénale à laquelle le procureur Danilo Ramos, lui-même poursuivi pour faute professionnelle dans cette affaire, a réussi à faire obstacle en recourant de manière abusive à des témoins protégés, sans aucune corroboration autre que le témoignage des policiers ayant recueilli ces déclarations. Plus d'un mois d'audiences l'ont démontré, confirmant ce que les accusés et leurs avocats n'ont cessé d'affirmer : les preuves sont minces et tout semble relever d'une décision à motivation politique, visant à apaiser et à punir, en violation de la loi.

On a beaucoup parlé du recours abusif aux témoins protégés par le parquet. Selon vous, quel a été l'impact réel de leurs déclarations ?

Il est impossible, à ce stade, de procéder à une analyse, le jugement définitif du tribunal étant toujours attendu. Néanmoins, les poursuites engagées contre les 19 accusés reposaient exclusivement sur les témoignages de témoins protégés. Ces témoignages ont entraîné leur emprisonnement pendant plus d'un an et demi dans des lieux situés à plus de 200 km de leurs familles, provoquant des répercussions sociales, économiques et culturelles dévastatrices. Qu'ils soient acquittés ou condamnés, les témoins protégés ont eu un impact brutal et néfaste sur le territoire lavkenche.

Dans l'acte d'accusation, le procureur Ramos a présenté onze témoins protégés, dont seulement quatre ont témoigné au procès, affaiblissant d'autant plus la force probante des éléments de preuve. Ces quatre témoins indirects, s'exprimant derrière un écran et avec la voix déformée, ont fourni les noms de prétendus membres de la Résistance mapuche Lavkenche (RML) et de ceux qui auraient participé à l'attaque de l'usine.

Sept témoins protégés n'ont pas témoigné au procès, contrairement aux policiers qui ont recueilli leurs dépositions. Quelle valeur accordez-vous à ces déclarations ? Et pourquoi, selon vous, l'accusation a-t-elle décidé de ne pas présenter tous ces témoins ?

Les déclarations de police fondées sur des ouï-dire ne sont pas interdites et peuvent être prises en compte par le tribunal pour comprendre le déroulement de l'enquête. Cependant, comme les personnes absentes ne peuvent être interrogées, il est difficile, tant pour la défense que pour le tribunal, d'accorder une valeur probante à de tels témoignages. Les motivations du ministère public demeurent inconnues, mais semblent toujours viser à consolider sa stratégie juridique. Des allégations de violation des droits fondamentaux lors de l'interrogatoire de certains témoins confidentiels ayant été formulées dans cette affaire, il est possible que le ministère public ait cherché à affiner les preuves afin d'éviter d'aggraver ces accusations. Mais tout cela reste hypothétique, et il est possible que le ministère public aborde cette question dans sa plaidoirie finale.

La défense a toujours insisté sur l'absence de preuves corroborant la participation des dix-neuf membres de la communauté accusés ; compte tenu de ce qui s'est passé au tribunal, maintient-elle cette hypothèse ?

— D'ailleurs, malgré les restrictions de publicité imposées au procès, ceux qui ont pu y assister ont entendu des représentants de la police affirmer sans détour que personne n'avait même tenté de vérifier les sources d'information citées par les témoins protégés afin d'en évaluer la crédibilité. De même, les relevés téléphoniques effectués sur les lieux du crime n'ont pas été correctement analysés, pas plus que les empreintes digitales relevées sur place. La phase probatoire étant terminée, les accusations portées contre les 19 accusés semblent reposer uniquement sur des rumeurs, et non sur des preuves vérifiables.

Les plaignants ont tenté, sans succès, de présenter Pablo Urquizar, ancien chef de la zone macroéconomique Sud durant le second mandat de Piñera, comme un « expert » contre la RML. Quel était le raisonnement du tribunal et quel est votre avis sur cette décision ?

Le parquet a décidé de poursuivre séparément l'enquête concernant trois prévenus mineurs, dans le seul but d'éviter les formalités liées aux délais d'instruction. Cette décision a eu des conséquences désastreuses, entraînant l'exclusion de preuves incohérentes, notamment le témoignage d'Urquizar pour seize prévenus. Lors du regroupement des affaires pour l'audience, le tribunal a tranché cette question afin d'éviter toute contamination inutile de la procédure et les vices de procédure qui en découlaient, et a décidé qu'Urquizar ne serait pas entendu. Cette décision était justifiée, car elle était la seule façon de garantir que le travail effectué lors de la phase d'admissibilité ne soit pas vain. De plus, le témoignage d'Urquizar présentait peu d'intérêt juridique et visait uniquement à introduire une perspective politique particulière sur l'affaire.

Une question de droit

En avril dernier, l'avocat Jorge Guzmán a porté plainte pour abus de pouvoir contre le procureur Danilo Ramos suite à la fuite d'un document, désigné comme la lettre officielle n° 563, durant l'enquête. Dans ce document, le procureur admet avoir formellement inculpé une femme mapuche dans le but de la « faire coopérer à l'enquête », sachant qu'aucune preuve ne pesait contre elle. L'abus de pouvoir est caractérisé lorsqu'une autorité rend une décision en sachant qu'elle est injuste. La plainte détaille comment le parquet et la police ont outrepassé leurs prérogatives légales lors de l'enquête sur l'affaire Grollmus. Ces agissements pourraient constituer des infractions pénales et font actuellement l'objet d'une enquête du parquet. La plainte a été acceptée par le tribunal de garantie de Cañete.

Le procureur en charge de l'affaire, Danilo Ramos, a déposé une plainte pour irrégularités dans cette affaire, en raison d'éventuelles illégalités commises au cours de l'enquête. Quel est l'état actuel de cette procédure ? Pensez-vous que ce fait ait nui à la crédibilité de l'accusation lors de l'audience ?

Une plainte a été déposée en avril 2026 et jugée recevable. Elle fait actuellement l'objet d'une enquête du bureau du procureur régional d'O'Higgins. Cette plainte n'a aucunement pour but d'entraver le travail du bureau du procureur, mais plutôt de protéger les personnes qui pourraient avoir été affectées par les actes qui y sont décrits. Elle constitue également un appel au respect de la loi dans des affaires où, en raison du manque de résultats d'enquête, il existe de fortes incitations à pousser l'interprétation du droit à l'extrême, voire à la dépasser.

En résumé, quelle est l'appréciation globale de la défense concernant le procès ? Et quelles sont ses attentes quant au verdict ?

Les équipes de la défense ont accompli un travail remarquable et ont établi avec succès les prémisses invoquées dès le dépôt des accusations formelles contre les accusés. Il ne nous reste plus qu'à attendre le verdict, qui sera rendu le 1er septembre. Il est difficile de prédire l'issue du procès, car il comporte une forte dimension politique et médiatique ; malheureusement, nous avons déjà vu des affaires où cet aspect a primé sur l'aspect juridique. Récemment, une plainte a été déposée contre l'avocat Luis Hermosilla pour tentative d'influence illégale sur la Cour suprême dans le cadre de l'affaire Luchsinger. Or, c'est ce même avocat qui avait initialement parrainé la plainte déposée par la famille Grollmus. Récemment, M. Kast, en sa qualité de président, a rencontré cette famille, mais le contenu de leurs échanges reste inconnu. Ces éléments ne peuvent être négligés dans cette affaire, et nous restons confiants quant à l'impartialité du jugement, qui devrait être rendu dans le respect de la loi.

SOURCE : Resumen chile

traduction caro d'une interview de Resumen Chile paru sur Resumen latinoamericano le 30/08/2026

Nación Mapuche. Abogado defensor del Caso Grollmus: La acusación "proviene de rumores, mas no de fundamentos verificables" - Resumen Latinoamericano

Resumen Latinoamericano, 30 de agosto de 2026 El abogado Jorge Guzmán Tapia defiende a Luis Paineo Antiman, uno de los 19 comuneros mapuche acusados por su presunta participación en el ataque que...

https://www.resumenlatinoamericano.org/2026/08/30/nacion-mapuche-abogado-defensor-del-caso-grollmus-la-acusacion-proviene-de-rumores-mas-no-de-fundamentos-verificables/