Des citoyens avertissent que la résolution du SAG autorise la culture non réglementée d'OGM au Chili

 Caroline Agurto Floresil

09/06/2026

 Le 9 avril 2026, le Service agricole et d'élevage a publié un dossier consolidé reprenant les observations, indications et questions formulées de Coquimbo à Magallanes, rempli de mises en garde concernant la possible culture non réglementée de plantes transgéniques au Chili, ainsi que de félicitations de la part de l'agro-industrie chilienne.

La culture de semences génétiquement modifiées dans notre pays remonte à 1992 , soumise à des mesures strictes d'isolement de la production et destinée exclusivement à l'exportation. Ce modèle est réglementé depuis 2001 par la résolution d'exemption n° 1523 afin de protéger la biodiversité du pays. Cependant, cette restriction environnementale est aujourd'hui menacée, car le Service agricole et d'élevage (SAG) a ouvert, le 9 janvier, une consultation publique sur un projet de nouvelle réglementation concernant le matériel de multiplication végétale issu des « nouvelles techniques de sélection végétale » (NTS) .

Le 9 avril, le SAG a publié un dossier consolidé regroupant les observations, suggestions et questions soulevées par la société civile et les entreprises concernées, ainsi que ses propres réponses. Toutefois, loin de répondre aux préoccupations socio-environnementales, l'autorité a émis des réponses répétitives, standardisées et évasives aux 42 observations soumises par des particuliers et des organisations de Coquimbo à Magallanes.

Sous couvert d’urgence climatique et de productivité, le SAG entend valider un mécanisme de réglementation rapide, établissant le critère dangereux selon lequel les organismes obtenus par « édition génique » ne constituent pas des organismes génétiquement modifiés (OGM), contournant ainsi les exigences de la réglementation actuelle et sans procéder à aucune évaluation scientifique des risques pour l’environnement et la santé humaine.

Cette situation devient d’autant plus pertinente que, selon les données obtenues par le Pesticide Action Network , via la loi sur la transparence, entre 2017 et 2025, le SAG a déjà évalué 71 semences manipulées pour des phases de recherche , dont 6 variétés ont été considérées comme transgéniques et 63 comme « éditées » (pour ne pas présenter de gènes d’autres espèces).

Voici la situation actuelle : l'industrie biotechnologique continue de manipuler génétiquement les semences, qu'elle y incorpore ou non des gènes étrangers, sans se conformer aux réglementations en vigueur qui imposent une série de règles, telles que le confinement de la production, afin d'éviter la contamination génétique de la riche biodiversité nationale.

Source : Rapport sur l'édition génique en Amérique latine : dangers, pièges et problèmes (2026)

Même si les organismes transgéniques s'habillent en soie, cela reste des organismes transgéniques

Les citoyens accusent le SAG – et les entreprises impliquées – de tenter de faire passer ce qui est en réalité un problème fondamental menaçant la biodiversité et la santé publique pour un débat technique ou une discussion de définitions.

Ils affirment que la réglementation désigne de manière trompeuse ce qui correspond en réalité aux « Nouvelles Techniques Génétiques » (NTG) par l’acronyme NBT, dans le seul but d’exempter ces nouveaux organismes transgéniques de l’application de la réglementation plus stricte en vigueur depuis 2001. Dans cette réglementation, le SAG (Service agricole et d’élevage du Chili) a considéré que, bien que les OGM puissent contribuer à la production d’aliments et de matières premières, « leur introduction dans l’environnement pourrait causer des dommages importants à la santé des plantes, au développement forestier et agricole du pays, à la conservation des ressources naturelles renouvelables, à l’environnement et à la santé humaine en raison d’altérations possibles affectant la biodiversité ».

Il a ajouté que « tout effet indésirable pouvant résulter de l’utilisation d’organismes génétiquement modifiés doit être prévenu, atténué ou minimisé ». Aujourd’hui, ce même service semble adopter une approche différente .

Malgré l'existence de cette réglementation depuis 24 ans, en juillet 2025, le Service chilien de l'agriculture et de l'élevage (SAG) a autorisé Neocrop Technologies à disséminer son blé tendre génétiquement modifié dans l'environnement , celui-ci n'étant pas considéré comme un OGM . Cette autorisation a permis au blé de quitter le laboratoire pour être cultivé et validé commercialement au Chili. L'entreprise a salué cette décision comme une « étape réglementaire sans précédent sur le continent américain, car il s'agirait du premier blé modifié par la technologie CRISPR à recevoir une réponse favorable de la part d'un cadre réglementaire sur le continent ».

Toutefois, cette année, la publication du projet de résolution sur la NBT a suscité une vive réaction du public, empreinte de méfiance, qui a exprimé son mécontentement par des arguments solides et a appelé à la prudence concernant cette nouvelle réglementation des OGM au Chili.

Source : Rapport sur l'édition génique en Amérique latine : dangers, pièges et problèmes (2026)

Tout au long de cet article, nous examinerons les 5 principaux arguments des observations des citoyens — qui ont contrebalancé un nombre identique d’observations du secteur agroalimentaire (42) visant à améliorer son propre mécanisme de déréglementation ou simplement à féliciter l’agence — et que le SAG a essayé d’enterrer avec des réponses préfabriquées.

1) Utilisation trompeuse du terme « Nouvelles techniques de sélection végétale » (NBT)

L’utilisation du concept NBT ou Nouvelles Techniques de Sélection est remise en question, car l’industrie biotechnologique l’utilise dans le but de dissimuler qu’en réalité, ce sont les Nouvelles Techniques Génétiques (NTG) qui introduisent des modifications forcées en laboratoire afin de modifier des séquences génétiques spécifiques.

Ce blanchiment sémantique masque une profonde contradiction dans la réglementation, qui apparaît lorsqu'on compare ses propres textes : alors que la considération 4 établit que « pour qu'un matériel soit considéré comme un OGM, il doit posséder une nouvelle combinaison de matériel génétique », la considération 5 stipule que les NBT apportent des modifications précises qui, « en général, ne pourraient pas générer une nouvelle combinaison dans la plante ».

Le ministre de l'Agriculture, Jaime Campos, en compagnie du directeur national du Service agricole et d'élevage (SAG), Domingo Rojas Philippi. Source : Ministère de l'Agriculture.

Par cette formulation ambiguë, le SAG cherche à nous faire croire que ces organismes sont exclus de la classification des OGM sous prétexte qu'ils « pourraient ne pas générer » une nouvelle combinaison. Or, il s'agit d'un sophisme, puisque la simple modification de la séquence d'ADN constitue un OGM (ce que l'on appelle communément un organisme transgénique).

Face à l'indignation publique, l'autorité a affirmé que ce terme reflétait un « critère réglementaire axé sur le résultat biologique du produit, conforme aux normes internationales ». Cette réponse confirme nos soupçons : l'accent mis sur le « produit final » n'est qu'un prétexte pour valider une déréglementation déguisée – un cadre de normes extrêmement laxistes – qui ouvre grand la porte aux nouveaux OGM, privant les consommateurs de leur droit fondamental de savoir si le pain qu'ils consomment quotidiennement provient de blé génétiquement modifié.

2) L’existence de mutations imprévues et d’effets hors cible qui révèlent la fausse précision et la fausse sécurité de « l’édition génique »

Contrairement à ce que promettent les lobbyistes des entreprises pro-NBT, qui présentent ces technologies comme une prétendue avancée scientifique parce qu’elles n’insèrent pas de gènes d’autres espèces — comme c’est le cas dans la transgénèse traditionnelle —, ces nouvelles techniques présentent les mêmes risques sanitaires et environnementaux liés à la dissémination dans l’environnement d’organismes dont l’ADN a été modifié .

La littérature scientifique disponible et citée par le public lors de la consultation démontre que l’« édition génétique », terme impropre (comme si modifier l’ADN était aussi simple que de modifier un texte dans Word), est loin d’être infaillible : elle peut provoquer une instabilité génomique, des mutations accidentelles, des délétions, des insertions et des réarrangements dans des zones indésirables du génome ( effets hors cible ), altérant de manière imprévisible les protéines et le métabolisme des plantes.

Source : Rapport sur l'édition génique en Amérique latine : dangers, pièges et problèmes (2026)

C’est précisément en raison de ces risques imprévisibles que le considérant 5 du projet – où le SAG tente de justifier un traitement réglementaire différent et plus souple pour ces techniques – a été le point le plus controversé de toute la consultation publique. Face au rejet public exigeant son élimination, l’autorité a réagi de manière inhabituelle :

Il est précisé que cette considération ne présuppose ni la sécurité, ni une précision absolue, ni l'absence de risques liés aux nouvelles techniques de sélection. Son rôle est de contextualiser la différence réglementaire qui justifie l'existence de cette procédure, conformément à la définition juridique des OGM établie par la résolution n° 1523 de 2001.

Si l'organisme de réglementation lui-même reconnaît que ces techniques ne garantissent pas la sécurité ni ne sont sans risque, la question s'impose d'elle-même : quel est alors l'intérêt de concevoir un mécanisme de réglementation laxiste parallèle à celui existant ? Ce faisant, l'autorité ne fait que confirmer que cette nouvelle réglementation constitue une faille juridique destinée à autoriser de nouveaux OGM, en contournant une réglementation en vigueur dans le pays depuis vingt-cinq ans.

3) Exigence obligatoire de séquençage à longue lecture du génome entier et mécanismes de surveillance permanents après la mise sur le marché 

Une autre observation cruciale concernait l'évaluation technique que devraient subir les nouveaux organismes « modifiés ». Afin de déterminer précisément quels gènes sont affectés, où et en quelle quantité, le public a souligné que, par principe de précaution, le SAG devrait exiger une analyse scientifiquement fiable : le séquençage à longue lecture (LRS) du génome entier.

Cette méthodologie analyse en continu l'intégralité du génome, permettant ainsi la cartographie des altérations complexes et la détection de la présence accidentelle d'ADN étranger (comme les plasmides bactériens). La norme SAG a totalement omis cette exigence, créant une lacune méthodologique préoccupante.

La réponse de l'autorité s'est montrée conciliante envers le secteur, déclarant que « le Service conserve pleinement le pouvoir d'exiger une caractérisation moléculaire ou génomique supplémentaire lorsque la complexité du cas le justifie », ajoutant qu'imposer la technique LRS de manière généralisée constitue une « charge réglementaire disproportionnée » pour les personnes concernées.

Cette réponse contredit ouvertement son rôle de surveillance, démontrant que la SAG préfère protéger les intérêts des entreprises plutôt que de garantir la sécurité environnementale du pays.

Par ailleurs, des citoyens ont proposé au SAG d'inclure des articles imposant un suivi continu des cultures pendant au moins deux à trois ans après la dissémination. Ceci permettrait d'évaluer les impacts écologiques réels à moyen et long terme. Cependant, le SAG a catégoriquement rejeté cette demande, arguant que si la décision conclut qu'un matériel végétal n'est pas un OGM, « un régime de contrôle post-dissémination serait contradictoire et incohérent, car il brouillerait les étapes d'évaluation ».

4) Les arguments du secteur apicole et agricole que le SAG a tenté d'étouffer par des réponses standardisées 

Les risques liés aux organismes génétiquement modifiés (OGM) sont équivalents à ceux du génie génétique traditionnel en ce qui concerne l'apiculture et l'agrobiodiversité. Étant donné que les abeilles domestiques et les pollinisateurs indigènes butinent le pollen et le nectar sur un vaste rayon (3 km en moyenne), il existe un risque imminent de contamination irréversible du miel, de la propolis et de la cire d'abeille.

L’abeille domestique, un pollinisateur essentiel parmi tant d’autres pour l’agriculture. Source : Rapport « Pourquoi avons-nous besoin de blé génétiquement modifié alors que le sarrasin et l’épeautre existent déjà ? Risques liés au blé GM ». María Elena Rozas, RAP-Chili, Alliance pour une meilleure qualité de vie (2025).

Cette menace écologique et économique a été détaillée par le Département de la gestion environnementale de la municipalité de Curacaví. Préoccupés par les impacts territoriaux, la pollinisation et la coexistence productive, ils ont demandé la mise en place de zones d'exclusion territoriale à des distances adéquates , ainsi qu'une évaluation du flux pollinique et du ruissellement des eaux en aval. Selon eux, la réglementation ne devrait pas faire peser sur les producteurs agroécologiques la charge de modifier leurs systèmes afin de prévenir la contamination génétique par des tiers.

Face à cette affirmation fondée, le Service a réagi en déclinant toute responsabilité quant à l'impact territorial :

La pollinisation, le flux génétique et la coexistence productive sont des phénomènes inhérents à toute agriculture et non exclusifs aux matériaux développés par NBT ; il n'est donc pas approprié de présumer des impacts territoriaux ou d'exiger des mesures telles que des exclusions.

L’autorité confirme ainsi que ce règlement est taillé sur mesure pour les entreprises de biotechnologie, réduisant leur rôle à une simple formalité et faisant peser le coût d’une catastrophe environnementale et économique sur les apiculteurs et les agriculteurs.

5) Violation du droit à l’information, à la traçabilité et à l’étiquetage clair des semences, des aliments et des dérivés d’OGM

L'une des critiques les plus sévères est que le SAG omet délibérément de mettre en place un système de traçabilité rigoureux. Les organisations exigent un registre public des variétés issues de nouvelles techniques génétiques et l'apposition d'un étiquetage visible mentionnant explicitement leur origine génétiquement modifiée sur tous les aliments, intrants ou semences issus de ces interventions.

L'autorité a répondu à cette demande citoyenne en déclarant :

L’apposition d’étiquettes telles que « génétiquement modifié » sur la base de la technique de développement et non du statut réglementaire du produit induit en erreur les producteurs et les consommateurs, et contrevient à l’approche réglementaire fondée sur le produit final.

Le SAG tente de minimiser l'importance des modifications génomiques , ignorant délibérément que la manipulation génétique est la principale raison pour laquelle les citoyens exigent de la transparence. Revendiquer le droit de savoir ce que nous mangeons n'est pas un caprice, mais un principe éthique fondamental de la souveraineté alimentaire.

Cela a également de graves conséquences économiques pour les zones rurales. L' Association des agriculteurs unis l'a souligné en contestant la résolution 7 relative à la protection des informations confidentielles des entreprises.

Afin de protéger les marges bénéficiaires des producteurs, un registre public transparent des variétés NBT homologuées est essentiel. Le manque de transparence de ces données empêche les agriculteurs de prévenir les contaminations accidentelles, ce qui pourrait engendrer des litiges en matière de propriété intellectuelle et d'éventuelles tentatives de corruption de la part des titulaires de brevets.

En réponse à cette alerte des producteurs, le SAG a simplement répondu que la demande serait prise en considération « pour autant qu'elle ne porte pas atteinte aux dispositions de la loi sur la transparence ».

Le pan batido ou marraqueta, pain emblématique du Chili, est très consommé dans le pays, où la consommation annuelle moyenne par personne avoisine les 90 kg. Source : Rapport « Pourquoi avons-nous besoin de blé génétiquement modifié alors que le sarrasin et l’épeautre existent déjà ? Risques liés au blé génétiquement modifié », María Elena Rozas, RAP-Chili, Alliance pour une meilleure qualité de vie (2025).

Contrairement au SAG , la priorité des communautés n'était pas de valider des réglementations permissives déguisées en « innovation », mais de défendre leurs territoires . Cette lucidité collective s'est reflétée dans les observations citoyennes que le SAG a tenté de minimiser, comme celle du coordinateur écologique de Casablanca (région de Valparaíso), qui a ramené le débat à ses racines éthiques et culturelles les plus profondes.

Nous croyons fermement à la protection des cycles naturels dans les pratiques agricoles et la qualité des aliments. Ceci est fondamental en raison du lien intrinsèque entre l'agriculture et les traditions, la santé et la prospérité des communautés.

La pression exercée pour abroger cette réglementation et annuler l'introduction du blé génétiquement modifié ne se limite pas à un simple débat technique entre scientifiques et bureaucrates. Il s'agit d'une revendication visant à défendre les semences traditionnelles, l'agriculture et notre droit de choisir ce que nous cultivons et ce que nous mettons dans l'assiette de nos familles.

Les réponses citoyennes ont été apportées par un réseau d'organisations, d'apiculteurs et d'autres personnes telles que : le Conseil paysan de Monte Patria, Exige Vivir Sano, le Coordinateur écologique de Casablanca, l'Association nationale des femmes rurales et indigènes (ANAMURI), l'Alliance pour une meilleure qualité de vie RAP Chili, l'Organisation des producteurs biologiques de Curacaví, la municipalité de Curacaví, l'Association des agriculteurs unis, l'Association chilienne d'agriculture biodynamique, l'Association des agriculteurs de Tierra Viva, l'Organisation anthroposophique Aurora et la Corporation de la Communauté nationale des apiculteurs biologiques du Chili (CONAOC) ; ainsi que par le travail rigoureux de la journaliste experte en transgénèse et en produits agrochimiques Lucía Sepúlveda Ruiz, parmi de nombreuses autres personnes conscientes de leur droit à exercer leur souveraineté alimentaire.

traduction caro d'un article de Tomate rojo du 09/06/2026

Ciudadanía alerta que resolución del SAG permite el cultivo desregulado de transgénicos en Chile " Tomate Rojo.cl

Una alerta sobre transgénicos en Chile. Llaman engañosamente NBT a lo que en realidad corresponde a "Nuevas Técnicas Genéticas" (NTG), así estos nuevos transgénicos no son considerados OGM.

https://tomaterojo.cl/sag-nuevas-tecnicas-geneticas-resolucion-cultivo-desregulado-trangenicos/