IRAN/ROJHELAT : Le conflit intra-kurde et la lutte pour l'hégémonie au Rojhelat après 1979

Publié le 22 Avril 2026

21/04/2026

Par Rojin Mukriyan* – L’histoire du Rojhelat (Kurdistan iranien) dans les années qui ont immédiatement suivi la révolution iranienne de 1979 ne se résume pas à une simple histoire de résistance contre la jeune République islamique d’Iran (RII), ni à une histoire d’auto-organisation populaire à travers des conseils, des syndicats, des comités paysans et des associations féminines et étudiantes dans les villes et les villages. Elle est aussi marquée par un conflit armé interne kurde. Parallèlement à la lutte contre le nouvel État, une rivalité de plus en plus âpre s’est développée entre les deux principales organisations politiques kurdes du Rojhelat : le Parti démocratique du Kurdistan iranien (PDKI) et l’Organisation révolutionnaire des travailleurs du Kurdistan iranien (Komala).

Ce qui avait commencé comme une tension liée au leadership, à l'idéologie, au territoire et à la stratégie a progressivement dégénéré en une guerre fratricide sanglante. Ce conflit a été marqué par des querelles d'hégémonie politique au Rojhelat, une intolérance réciproque envers le pluralisme interne, des divergences d'opinions vis-à-vis de la République islamique et la crainte qu'une des factions ne conclue un accord séparé avec Téhéran. Ensemble, ces dynamiques ont transformé une ère révolutionnaire en un champ de bataille fragmenté et militarisé.

De l'ouverture révolutionnaire à la résistance armée fragmentée

Entre février 1979 et l'été 1980, le Rojhelat se distinguait du reste de l'Iran comme la seule région à conjuguer une intense mobilisation populaire et un contrôle territorial effectif, hors de portée du nouvel État. L'effondrement de la monarchie offrit une opportunité révolutionnaire permettant aux acteurs kurdes de mettre en place des conseils municipaux, des syndicats, des associations paysannes et des organisations féminines et étudiantes. Des commissariats et des garnisons militaires furent pris d'assaut, Mahabad accueillit la première réunion publique du PDKI depuis 1946 et Komala sortit de la clandestinité pour devenir une organisation de masse visible et en pleine expansion.

Durant la « bataille de trois mois au Kurdistan », au printemps et à l'été 1979, les fronts conjoints du PDKI, de Komala et des Peshmergas Fadaiyan ont contraint la République islamique à suspendre sa première offensive majeure, à accepter un cessez-le-feu temporaire et à entamer des négociations. Cet événement, souvent célébré dans la mémoire politique kurde, a démontré que la coordination militaire entre acteurs kurdes rivaux était possible lorsque la pression extérieure était écrasante et que la solidarité locale demeurait forte.

Cependant, les germes du fratricide qui suivit étaient déjà semés. Comme l’écrit Alan Hassaniyan dans « La politique kurde en Iran », la République islamique a rapidement instrumentalisé la question kurde, la qualifiant de « complot séparatiste » menaçant l’intégrité territoriale de l’Iran. Elle a militarisé la région, armé les collaborateurs – connus sous le nom de « Jash » (ânon, terme kurde désignant les Kurdes qui trahissent la cause kurde) – et mis en œuvre une stratégie de retribalisation visant à affaiblir l’autorité du parti et à diviser la société kurde.

À mesure que l'espace politico-légal se réduisait et que la Garde révolutionnaire, le Bassidj et le Jash devenaient une présence permanente, la lutte armée cessa d'être une simple option stratégique et devint, pour les organisations kurdes, une condition de survie après l'échec des expériences d'autonomie gouvernementale.

Cependant, dans ce contexte militarisé, le PDKI et Komala ne se sont pas alignés. Au contraire, leurs histoires, leurs projets idéologiques et leurs cultures organisationnelles distinctes ont cristallisé une rivalité, reléguant progressivement le régime lui-même au second plan de leurs calculs stratégiques.

Projets concurrents : capital historique et image de soi organisationnelle

Les deux organisations abordèrent la période post-révolutionnaire avec des formes de capital politique très différentes. Le PDKI tira une immense légitimité symbolique de son héritage direct de l'organisation Komalay Jiyanaway Kurdistan et de l'expérience de la République de Mahabad en 1946. Il se considérait comme le parti « national-démocratique » historique des Kurdes d'Iran, chargé de mener à bien le projet inachevé d'autonomie kurde au sein d'un pays démocratique.

Sur le plan organisationnel, le PDKI réapparaît au début des années 1970 après son exil en Irak et en Europe de l'Est, sous la forme d'un parti de cadres relativement restreint mais discipliné, reconstruit sous la direction d'Abdulrahman Ghassemlou et d'un Comité de direction provisoire qui avait soigneusement repensé sa stratégie à la lumière des échecs des années 1960. Lorsque la révolution ouvre un espace politique au Rojhelat, ce noyau exilé se retrouve soudainement à la tête d'un mouvement de masse dans ses bastions historiques de Mukriyan, Mahabad et Saqqez.

Comme le souligne Hatem Menbari, « le PDKI est revenu de l’étranger en tant que groupe relativement restreint et s’est retrouvé confronté à une situation nouvelle et difficile. Parallèlement, ce contexte lui a offert l’opportunité de s’étendre et de se développer. Ceci, à son tour, a nourri un sentiment de fierté chez les dirigeants du parti, les amenant à se définir comme les chefs et les organisateurs de l’ensemble du mouvement kurde de l’Est. »

Komala a émergé d'un contexte social et intellectuel totalement différent. Son noyau, formé à la fin des années 1960 parmi les étudiants kurdes et les intellectuels de gauche de Téhéran et de Tabriz, était marqué par Karl Marx, Friedrich Engels, Mao, les critiques de la guérilla et le souvenir de la tentative armée « prématurée » de 1968-1969 au Kurdistan.

Dès sa création, Komala s'est définie comme une organisation révolutionnaire « ouvrière », engagée dans la lutte des classes contre les propriétaires fonciers et la bourgeoisie dépendante, qu'elle soit kurde ou perse. L'ouverture révolutionnaire de 1979 a permis à ce cercle clandestin de se transformer rapidement en une organisation de masse, notamment dans les régions méridionales du Sine (Sanandaj) et du Meriwan (Marivan), où sa défense inébranlable des paysans contre les propriétaires fonciers et des comités populaires contre l'autorité étatique et tribale lui a valu un large soutien parmi les jeunes, les ouvriers et les femmes.

Selon Menbari, les circonstances et les événements « ont créé un terrain fertile [pour que Komala] se transforme soudainement en une grande organisation de masse et un rival sérieux du PDKI ». Par conséquent, Komala se considérait comme une alternative au PDKI.

Ces trajectoires contrastées ont engendré des conceptions politiques opposées. Le PDKI se considérait comme le principal parti national et avait tendance à percevoir Komala comme un nouveau venu immature et perturbateur, dépourvu de légitimité historique. Komala, de son côté, se voyait comme l'alternative révolutionnaire au nationalisme bourgeois-féodal dépassé du PDKI. Il n'en résulta pas un espace politique pluraliste où différents courants kurdes auraient pu coexister, mais plutôt une lutte pour déterminer qui pouvait prétendre à la direction légitime du Rojhelat.

Divergence tactique et idéologique envers la République islamique

Cette rivalité fut exacerbée par des divergences tactiques et idéologiques concernant la République islamique. Le PDKI, en général, adopta une stratégie plus prudente, mettant en garde contre toute action susceptible de provoquer une confrontation prématurée et restant ouvert, du moins dans un premier temps, à la négociation. Komala interpréta cette prudence comme une faiblesse ou un opportunisme. Le PDKI fut même accusé, à plusieurs reprises, d'avoir autorisé la République islamique d'Iran à acheminer du matériel militaire à travers des zones sous influence kurde. À mesure que Komala se radicalisait – notamment après que son deuxième congrès eut adopté une formulation marxiste plus orthodoxe de la question nationale – le fossé se creusa. Komala minimisa progressivement les revendications nationales kurdes au profit d'une analyse de classe et, parfois, traita la question nationale elle-même comme une forme de nationalisme bourgeois. Parallèlement, le PDKI, sous la direction de Ghassemlou, poursuivit ce que Menbari décrit comme « un éventail d'approches politiques » pour résoudre le problème kurde. Ces orientations distinctes ont poussé les deux partis vers des alliances iraniennes plus larges : le PDKI s’est rapproché des Moudjahidines du peuple d’Iran (MEK), et Komala a fusionné avec la faction Sahand, liée à Mansour Hekmat, Hamid Taghvaei et Khosrow Davar. Selon Menbari, outre ces divergences idéologiques et politiques, « des questions de pouvoir, d’hégémonie et peut-être même d’animosité personnelle entre certains individus ont également joué un rôle » dans les relations entre les deux camps.

Territorialité, hégémonie et guerre régionale

La rivalité territoriale a exacerbé le conflit. Au-delà des clivages idéologiques, le PDKI et Komala se disputaient les recrues, la légitimité locale, les voies d'approvisionnement et l'influence politique. Le PDKI était le plus puissant au nord de Mukriyan, dans le Rojhelat, tandis que Komala dominait la ceinture méridionale de Sine-Meriwan. Tous deux cherchaient à s'étendre aux zones à usage mixte et à contrôler les principaux axes de contrebande et de logistique le long de la frontière irakienne. Les dirigeants des deux organisations présentaient le contrôle du territoire et des secteurs sociaux comme un enjeu de leadership pour le mouvement kurde, plutôt que comme une question de coexistence possible de plusieurs organisations dans un contexte politique pluraliste.

Les documents internes de Komala décrivaient explicitement la lutte comme un combat pour l'hégémonie au Kurdistan et au sein du mouvement révolutionnaire kurde. Le PDKI, quant à lui, ne proposait de cessez-le-feu qu'à la condition que Komala le reconnaisse comme la force majoritaire et accepte son propre statut minoritaire. Autrement dit, la coexistence était conçue comme une hiérarchie, et non comme un pluralisme.

Menbari résume sans ambages le problème structurel : aucun des deux groupes armés « n’avait l’expérience – ni peut-être même la volonté – de partager le pouvoir et de décider conjointement du destin d’une nation », dans une situation où l’un des camps devait se soumettre. Cette dynamique fut exacerbée par la pression des attaques étatiques et l’instabilité régionale. Après une série d’affrontements, la guerre ouverte éclata à Hawraman à l’automne 1984 et s’étendit rapidement à une grande partie du Rojhelat.

Interconnexions transfrontalières et logiques indirectes

La géopolitique régionale a exacerbé ces tensions. Après 1979, les deux principaux partis kurdes irakiens, le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et l'Union patriotique du Kurdistan (UPK), ont cultivé leurs relations avec Téhéran, Bagdad et les partis kurdes iraniens. Le PDK, et plus particulièrement sa Direction provisoire, a étroitement coopéré avec la République islamique et combattu aux côtés des forces iraniennes contre le PDKI et Komala dans certaines zones frontalières. L'UPK, quant à elle, a entretenu des liens de longue date avec Komala, a accueilli le PDKI et d'autres organisations iraniennes sur son territoire et a parfois soutenu des groupes kurdes iraniens contre Téhéran, même lors de négociations avec l'État iranien.

La guerre Iran-Irak des années 1980 a transformé le Kurdistan en un champ de bataille complexe où les groupes kurdes des deux côtés de la frontière agissaient simultanément comme acteurs autonomes et comme alliés. Dans ce contexte, la méfiance s'est généralisée. La crainte qu'un rival kurde ne s'allie à des États hostiles a considérablement atténué la perception des conflits locaux relatifs aux impôts, au territoire ou aux approvisionnements comme des menaces existentielles.

Des escarmouches à la guerre civile

La transition des escarmouches à la guerre civile fut progressive mais décisive. Selon Hassaniyan, des affrontements entre unités locales du PDKI et du Komala avaient déjà eu lieu entre 1982 et 1983, notamment dans les régions du sud où leurs zones d'influence se chevauchaient. Une déclaration de cessez-le-feu conjointe, publiée le 1er janvier 1983, mit fin aux combats majeurs pendant environ neuf mois, sans toutefois apaiser les profondes animosités.

Le 16 novembre 1984, les forces du PDKI attaquèrent les positions de Komala à Hawraman, tuant plusieurs combattants et en capturant d'autres qui furent ensuite exécutés publiquement à Nawsud. Hassaniyan rapporte que le PDKI qualifia l'attaque de préventive ; Komala, quant à elle, la considéra comme une tentative préméditée d'éliminer l'organisation dans l'un de ses bastions. Komala riposta le 26 janvier 1985.

De fin 1984 à 1987, et dans certaines régions pratiquement jusqu'en 1989, les combats se sont étendus à Hawramabad, la vallée de Shiler, Meriwan, Saqqez et une partie de Mukriyan. Menbari note que la « Première bataille d'Hawramabad » s'est poursuivie, avec une intensité variable, pendant des années, les affrontements les plus violents ayant eu lieu durant l'hiver 1984-1985, et plus particulièrement au printemps 1985. Au Kurdistan iranien, sous l'administration de la République islamique, Marouf Cabi estime qu'au moins 700 Peshmergas des deux camps ont été tués.

Une occasion historique manquée

Cette guerre fut stratégiquement désastreuse. Elle anéantit les capacités militaires du mouvement kurde au moment même où la République islamique, n'étant plus entièrement absorbée par la guerre contre l'Irak, put réaffirmer son influence en périphérie. Elle accentua la dépendance des partis kurdes vis-à-vis de leurs soutiens extérieurs au Kurdistan irakien pour obtenir refuge et aide logistique – dépendances que Téhéran exploita par la suite par des assassinats, des pressions sur le gouvernement régional du Kurdistan irakien (GRK) et l'infiltration des services de renseignement. Elle éroda également les liens organiques de ces partis avec la société kurde en Iran, l'exil, la surveillance et la répression rendant l'organisation clandestine de plus en plus difficile.

Dans les sphères sociale et politique, la guerre a engendré une profonde désillusion. Menbari la qualifie d’« irresponsable et brutale », soulignant que les deux camps « ont oublié l’ennemi principal : le régime islamique ». Le conflit a ancré des schémas structurels persistants : fragmentation par des scissions répétées, personnalisation des antagonismes entre factions et réticence persistante à aborder publiquement l’héritage des affrontements fratricides. Comme l’ont démontré Abbas Vali et Allan Hassaniyan, si la brutalité structurelle de la République islamique et la complexité géopolitique du Moyen-Orient ont imposé de fortes contraintes, la cause immédiate du déclin récurrent des Kurdes réside souvent dans l’incapacité de leurs dirigeants à élaborer une stratégie durable et adaptable et à intégrer l’impératif d’unité.

Coalitions suite au mouvement « Jin, Jiyan, Azadî » de 2022

Il reste difficile de savoir si les leçons ont été retenues. Cependant, suite au mouvement « Jin, Jiyan, Azadî » (Femmes, Vie, Liberté, JJA) de 2022, plusieurs tentatives importantes ont été entreprises pour surmonter la fragmentation historique.

Deux factions majeures de Komala ont entamé des pourparlers de réunification ; deux factions du PDKI se sont formellement réunies en août 2022 sous le nom historique du parti, PDKI, et Komala a relancé le Centre de coopération des partis politiques du Kurdistan iranien, initialement créé en 2018. Cependant, le Centre n'est pas parvenu à institutionnaliser une coopération durable entre les différents partis politiques kurdes iraniens.

Finalement, après huit mois de négociations, six grands partis kurdes – le PDKI, deux factions principales de Komala, le PJAK, le PAK et le Khabat – ont formé l'Alliance des forces politiques du Kurdistan iranien. En théorie, cette alliance répond directement aux critiques formulées depuis longtemps par les universitaires et les militants de longue date. Elle reconnaît qu'aucune organisation ne peut prétendre représenter exclusivement le Rojhelat et tente de créer un cadre commun qui transcende les clivages idéologiques, notamment les courants national-démocrate, nationaliste de gauche et confédéraliste démocratique inspiré par le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK).

Cependant, comme le souligne Menbari, une alliance formelle n'élimine pas d'emblée les habitudes profondément ancrées d'humiliation, la mentalité du « jeu à somme nulle » et la délégitimation rhétorique. La crainte que « la guerre civile commence par l'humiliation » n'est pas une exagération. Elle révèle la micropolitique du discours partisan, où les organisations rivales sont encore trop souvent perçues non comme des partenaires dans une lutte pluraliste, mais comme des substituts illégitimes qu'il faut affaiblir ou écarter.

L'histoire du mouvement kurde post-1979 démontre que la politique kurde en Iran a fait preuve à maintes reprises d'une extraordinaire capacité d'auto-organisation, de résilience et de créativité politique, mais a également été entravée par une incapacité persistante à institutionnaliser le pluralisme en son sein. Toute réflexion sérieuse sur la stratégie kurde après le mouvement « Jin, Jiyan, Azadi » doit prendre en compte ces deux aspects de cette histoire.

*Publié dans The Amargi / Traduction et édition : Kurdistan Latin America

traduction caro d'un article traduit et publié par Kurdlat le 21/04/2026