« Les territoires sont la vie, pas des marchandises, et ils doivent être au service de tous. »

Publié le 22 Mars 2026

12 mars 2026

Morgan Ody, coordinatrice de La Vía Campesina, décrit les caractéristiques que doivent posséder les réformes agraires du XXIe siècle. Elle évoque une réforme globale qui inclut la distribution des terres, mais aussi du crédit, des machines agricoles, des semences, des connaissances et de la formation. Elle souligne également l'importance de l'unité entre les paysans et les peuples autochtones pour lutter contre le capitalisme et le colonialisme.

Photo : Brasil de Fato

Par Mariángeles Guerrero

Des organisations paysannes, des peuples autochtones et des États ont participé à la deuxième Conférence internationale sur la réforme agraire et le développement rural (ciradr+20), qui s'est tenue en Colombie. La réunion a abouti à une déclaration commune des mouvements sociaux et des peuples autochtones , dans laquelle ils ont souligné leur unité. Ils ont également affirmé que la Conférence leur permettait de « replacer la réforme agraire au cœur de l'agenda multilatéral » et qu'« il ne saurait y avoir de solution aux multiples crises interdépendantes actuelles sans une véritable réforme agraire, globale et populaire ». Morgan Ody est la coordinatrice générale de La Vía Campesina . Dans un entretien avec Tierra Viva , elle a souligné l'importance d' une distribution équitable des terres « pour lutter contre la faim , l'extrême pauvreté et l'impact du système économique sur les ressources naturelles ».

La première Conférence sur la réforme agraire s'est tenue au Brésil en 2006. Vingt ans plus tard, Ody analyse les différences entre les deux contextes. Elle constate une prise de conscience accrue de la crise environnementale et du caractère limité des ressources naturelles de la planète. Elle affirme : « Cela implique un nouvel impérialisme, notamment de la part des États-Unis, mais aussi de la Russie et d'autres pays qui cherchent à s'accaparer ces ressources pour leur propre enrichissement. » Elle ajoute : « Nous savons également que si nous ne faisons rien face à la crise climatique et à la crise de la biodiversité, l'humanité sera confrontée à un problème très grave. »

Entre 2006 et 2026, des avancées réglementaires ont été réalisées en faveur des paysans et des peuples autochtones. En 2007, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA) a été adoptée, et en 2018, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysans (DNUDPA). « Ces déclarations sont importantes car elles reconnaissent les droits collectifs des peuples autochtones et des paysans, ainsi que notre rôle dans la construction d'un monde durable », souligne-t-elle.

Photo : ciradr+20

Le document d'unité, approuvé par La Vía Campesina, exprime son désaccord avec la déclaration finale de la conférence concernant l'utilisation indéfinie des concepts de « communautés locales » et de « peuples autochtones ». Il stipule : « Les peuples autochtones ne devraient pas être regroupés avec un ensemble indéfini de communautés qui peuvent avoir des droits et des intérêts très différents. »

Cependant, entre la première et la deuxième conférence, il indique que l’idéologie dominante est « la vision néolibérale selon laquelle la privatisation de tous les biens communs est normale ». Elle rétorque : « Mais les territoires sont la vie, pas des marchandises, et ils doivent servir l’intérêt général. Cela était évident à Cirard+20 . »

Parmi les aspects positifs de la réunion figure l'unité proclamée entre la paysannerie et les peuples autochtones. Il est également souligné qu'une réforme globale est nécessaire, incluant la distribution des terres, mais aussi du crédit, des machines, des semences et des connaissances.

La terre, l'eau et les territoires ne sont pas des marchandises

Depuis des décennies, la Banque mondiale influence la transformation des terres et autres ressources communes (comme l'eau) en actifs négociables sur les marchés financiers internationaux. Elle promeut également de fausses solutions, telles que les marchés du carbone , et, de concert avec le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce, soutient des mégaprojets comme les barrages hydroélectriques, qui contribuent à l'accaparement des terres et à la violation des droits des peuples autochtones et des communautés paysannes. Ces cas ont été documentés au Brésil, en Thaïlande, au Kenya, en France, en Indonésie, en Corée du Sud, en Inde, au Népal et au Sri Lanka, entre autres pays.

Photo : La Vía Campesina

En 1999, La Vía Campesina a lancé une campagne mondiale pour la réforme agraire, s'opposant à ces mécanismes de marchandisation. À la suite de la conférence de Colombie, Morgan Ody, également membre de la Confédération paysanne française, a souligné : « Nous souhaitons que les discussions sur l'eau, la terre, les territoires et la réforme agraire se déroulent au sein de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture) et non du point de vue de la Banque mondiale. »

—Comment la Banque mondiale gère-t-elle la concentration des terres ?

La privatisation des terres, de l'eau et des territoires est un moyen de défendre le capitalisme. Le capitalisme a toujours besoin d'accumuler davantage et de s'étendre à de nouveaux domaines. Par exemple, en Afrique, la terre est un droit collectif des paysans dans la plupart des pays. La terre n'est pas à vendre. Pourtant, la Banque mondiale tente de la privatiser, de créer un marché foncier. Elle distribue des titres de propriété individuels, alors que cela n'existe pas dans la culture africaine. La terre est un bien collectif, non une marchandise. Notre expérience en Europe de l'Est après la chute de l'Union soviétique nous a montré que dans ces pays, la terre appartenait à l'État. Au début des années 1990, la Banque mondiale a soutenu les États dans la distribution de titres de propriété individuels. On considérait cela comme un geste très démocratique. Mais en quelques années seulement, ces terres se sont concentrées, car de nombreuses personnes possédaient des titres fonciers très éloignés de leur domicile et, faute de moyens, elles les ont vendus à de grandes entreprises. Aujourd'hui, dans ces régions, on trouve des exploitations agricoles de plus de 10 000 hectares.

—Dans ce contexte, quelles actions mondiales sont nécessaires pour parvenir à une réforme agraire ?

L’approche que nous adoptons en tant que mouvements sociaux, peuples autochtones et, je crois, avec le soutien des États ayant participé à CIRARD+20, est celle de l’autodétermination des peuples. Il s’agit de la souveraineté des peuples sur leurs territoires. La Colombie doit appartenir à son peuple et non aux grandes entreprises ou à d’autres pays capitalistes. Pour nous, c’est cela la véritable démocratie. Si le peuple n’a pas le contrôle de ses territoires, de ses terres, de ses eaux, il ne peut rien décider à leur sujet. Le fondement d’une véritable démocratisation ne se limite pas à l’élection d’un gouvernement tous les cinq ans. Il repose sur le droit du peuple à décider de l’utilisation des ressources, des minéraux et de l’eau sur son territoire. Aujourd’hui, Donald Trump tente de prendre le contrôle de Cuba, du Venezuela et du Groenland. Il est également clair que les attaques contre l’Iran visent à contrôler le pétrole. Nous devons rejeter cette vision impérialiste et réaffirmer la vision de l’autodétermination des peuples. Et cela vaut aussi pour l’Europe. L’Allemagne est soumise à la vision des États-Unis, mais en Espagne, le Premier ministre affirme que le droit international doit prévaloir. En France, le gouvernement actuel est redevable envers la politique de Trump, ce qui est vraiment regrettable. Nombreux sont ceux qui désapprouvent cela.

Photo : La Vía Campesina

—Quelles sont les caractéristiques que devraient posséder les réformes agraires du XXIe siècle ?

Nous avons analysé les aspects positifs, mais aussi les limites, des réformes agraires du XXe siècle. Ces réformes étaient axées sur la modernisation et l'augmentation de la production alimentaire, mais pas sur la préservation des terres. Face à la crise environnementale, la réforme agraire actuelle doit aborder quatre domaines clés, que nous appelons les 4R (reconnaissance, réparation, redistribution et réglementation). Le premier est la reconnaissance des droits collectifs . Le deuxième est que la réforme agraire doit reposer sur la réparation et la restitution . Nous vivons dans un monde profondément marqué par le colonialisme et la dépossession de nombreuses populations. Au XXe siècle, plusieurs réformes agraires ont été menées en spoliant les terres des peuples autochtones pour les redistribuer à la paysannerie. Nous ne voulons pas reproduire ces erreurs qui ont dressé la paysannerie contre les peuples autochtones. Face aux défis actuels, nous devons respecter tous les droits, y compris ceux des peuples autochtones. Le troisième est la redistribution : pour cela, nous avons besoin de politiques, et c'est ce que nous envisageons comme réforme agraire. En Amérique latine, et plus particulièrement en Argentine, on trouve des exploitations agricoles couvrant 20 000 hectares. Ces terres doivent être redistribuées entre les agriculteurs, les pêcheurs et les communautés autochtones afin qu’ils puissent les utiliser pour produire de la nourriture et tout ce dont ils ont besoin. Le quatrième point concerne la réglementation. Nous souhaitons que ces politiques publiques bénéficient d’une forte participation communautaire : femmes, jeunes, travailleurs et migrants. Nous voulons que ce soit eux, et non le marché, qui décident de l’utilisation et du partage des terres. Le marché n’est ni équitable ni efficace pour déterminer l’usage des terres, et c’est pourquoi nous privilégions les politiques publiques.

—Quelles expériences positives de réforme agraire pouvez-vous citer ?

Au Mali, une loi de 2017 reconnaît le droit des conseils villageois de décider des questions relatives à leurs territoires. Il s'agit d'une loi de réforme agraire qui ne distribue pas les terres, mais reconnaît les droits collectifs. Autre exemple : les Philippines. Le gouvernement a établi qu'une famille ne peut posséder plus de cinq hectares. Alors que la propriété foncière était fortement concentrée dans ce pays, cette politique a permis la redistribution de 70 % des terres à la population locale. Le Zimbabwe, pays colonisé par l'Europe, offre un autre exemple. Les Européens ont commencé à cultiver la terre en s'appropriant les terres des populations locales. La classe des propriétaires terriens zimbabwéens était composée de grands propriétaires blancs, souvent propriétaires de plus de 1 000 hectares. Les Noirs n'avaient aucun droit sur la terre. Mais au début des années 2000, la population locale a commencé à occuper ces terres. Le gouvernement de Robert Mugabe a décidé de soutenir ce mouvement et d'exproprier les grands propriétaires blancs. Aujourd'hui, au Zimbabwe, la terre est un domaine public et chaque famille d'agriculteurs a le droit de l'exploiter durablement, sans exclusion. Cela a également entraîné une redistribution de plus de 70 % des terres. On constate aussi que les réformes agraires au Brésil et en Colombie sont très importantes. Elles ne sont pas de l'ampleur de celles des Philippines et du Zimbabwe. Mais en Colombie, en particulier, d'importantes redistributions de terres ont eu lieu ces quatre dernières années afin de permettre aux personnes impliquées dans la guerre de retourner à la campagne et de tirer un revenu de l'agriculture.

Photo : Médias sociaux / La Vía Campesina

Réforme agraire face à l'impérialisme et aux intérêts des entreprises

Le cas du Zimbabwe illustre les tensions géopolitiques liées aux réussites des réformes agraires. En 2001, le Congrès américain a adopté la loi sur la démocratie et le redressement économique du Zimbabwe (Zimbabwe Democracy and Economic Recovery Act) , imposant des sanctions économiques au pays en réponse à son programme de réforme agraire. Le motif invoqué était que la redistribution des terres dans ce pays d'Afrique australe constituait une « menace pour la politique étrangère américaine ». Le Royaume-Uni, l'Union européenne, l'Australie et le Canada ont emboîté le pas en imposant leurs propres sanctions, ce qui a affecté l'accès du Zimbabwe aux prêts et aux investissements.

Après des années de pression, le Zimbabwe a finalement accepté en 2020 de verser 3,5 milliards de dollars d'indemnités à environ 4 000 propriétaires terriens blancs issus de la colonisation pour les terres redistribuées. En 2025, la Maison-Blanche a suspendu l'aide économique à l'Afrique du Sud, invoquant une prétendue menace pour les agriculteurs blancs liée aux politiques de redistribution des terres.

—Il existe un contexte d'impérialisme et de mainmise des entreprises sur les gouvernements. Mais lorsque vous évoquez la réforme agraire, vous soulignez la nécessité de politiques publiques. Comment parvenir à cet équilibre, et quel rôle les mouvements sociaux peuvent-ils jouer dans le contexte actuel ?

Le changement en faveur de la justice sociale se produit toujours lorsque les mouvements sociaux sont forts et que des luttes sont menées sur le terrain , mais aussi lorsque les gouvernements s'engagent à les soutenir. Souvent, les mouvements sociaux doivent lutter contre des politiques publiques néfastes et favorables aux entreprises. Et lorsque des gouvernements progressistes sont en place mais que le mouvement social n'est pas suffisamment puissant, le rapport de force est souvent trop complexe et les gouvernements ne peuvent pas mettre en œuvre les changements essentiels. Nous sommes convaincus de l'importance de mouvements sociaux forts, mais aussi de veiller à ce que des gouvernements progressistes accèdent au pouvoir – des gouvernements qui écoutent le peuple, les classes populaires, et qui agissent en faveur de ce mouvement. Nous croyons fermement que cette alliance entre les gouvernements et les mouvements sociaux est primordiale.

—C’est tout le contraire de ce que l’on observe dans plusieurs pays, dont l’Argentine.

—Oui. Le gouvernement argentin ne cherche qu'à servir les intérêts des plus riches, des grandes entreprises étroitement liées aux États-Unis. Dans ce contexte, il est très difficile pour le mouvement social de progresser. Il ne peut que tenter d'empêcher l'adoption de politiques très néfastes pour la population.

Photo : La Vía Campesina

—Quel message d’espoir peut-on transmettre ?

Ce message, c'est l'unité des mouvements paysans et des peuples autochtones. À Carthagène, nous avons atteint une unité très forte, d'où est née une vision renouvelée de la réforme agraire : nous n'acceptons plus la division. Nous œuvrons à l'unité du peuple. Face aux politiques de mort des impérialistes et des capitalistes, un large front populaire se forme à l'échelle internationale, réclamant la paix, la réforme agraire, la souveraineté alimentaire et le respect de la Terre Mère. C'est ce qui nous donne espoir. Nous ne pouvons pas tout attendre des États, mais nous devons nous organiser au sein de cet internationalisme.

—Quel est le bilan global de La Via Campesina concernant cette deuxième conférence ?

« Cela nous a permis de remettre la réforme agraire au cœur des débats sur l'agriculture et l'alimentation. Cela nous a également permis de constituer un front uni d'États, plus que jamais, avec la conviction que c'est le peuple qui doit contrôler son territoire, et non les entreprises , et non pas dans une perspective impérialiste. Le bilan global est très positif, même s'il n'est pas parfait, compte tenu du contexte difficile. Par exemple, la participation a été bien moindre qu'en 2006. Mais il faut aussi tenir compte de la crainte de certains pays d'être sanctionnés par les États-Unis. À cet égard, l'engagement du gouvernement colombien envers la paysannerie est primordial. Le fait que la Conférence se soit tenue dans ce pays, où la question de la paix est étroitement liée à la justice agraire, a influencé le débat sur la manière de construire la paix mondiale par la réforme agraire. »

traduction caro d'une interview de Agencia Tierra viva du 12/03/2026