Argentine : Des réformes qui tuent : les modifications apportées à la loi sur les glaciers et au droit du travail sont les deux faces d'une même pièce : le pillage

Publié le 2 Mars 2026

25 février 2026

La loi sur les glaciers a été élaborée progressivement jusqu'à son adoption en 2010. La réforme promue par Milei est imposée d'en haut : par les compagnies minières transnationales et leurs alliés nationaux (politiciens, hommes d'affaires et gestionnaires). Cette réforme supprime les conditions minimales de préservation de l'eau et d'activités humaines dans les communautés rurales. Dans une optique irrationnelle et rentière, cette modification s'accompagne d'une réforme du travail qui réduit drastiquement les droits de ceux qui seront contraints à l'exode rural. « Sans glaciers, nous n'aurons pas d'eau. Sans eau, aucune société ne peut survivre », avertit l'auteur.

Photo : Martín Katz - Greenpeace

Horacio Machado Aráoz*

De Catamarca

Le contexte historique récent indique que notre pays est de plus en plus recolonisé par le capital transnational. Un profond bouleversement social s'est opéré, démantelant les structures économiques, territoriales et technologiques afin de faciliter l'expansion de divers types d'enclaves extractives. Ces enclaves ont mené un processus de simplification, de standardisation et d'appauvrissement territorial pour intégrer des territoires fragmentés à la dynamique de l'accumulation mondiale, se réduisant à de simples fournisseurs de matières premières. Il est important de rappeler que la désindustrialisation et la reprimarisation de l'économie étaient le projet de la dernière dictature civico-militaire.

Aujourd'hui plus que jamais, nous devons nous souvenir et prendre conscience des conséquences du maintien de ce modèle. Il ne s'agit pas seulement d'une modification de la matrice de production, mais d'une transformation radicale de la structure sociale et de l'équation politique du pays. Sur le plan social, on observe un effondrement total des niveaux d'intégration, de complexité et de développement social atteints jusqu'aux années 1970. La disparition des emplois de qualité et la baisse des salaires réels ont non seulement érodé la classe moyenne, mais ont également engendré une société nouvelle et fragmentée : de plus en plus dualiste, avec une pyramide de strates larges, appauvries et exclues, et une élite toujours plus concentrée.

La précarité sociale se manifeste non seulement dans les conditions matérielles de vie, mais aussi dans toutes les dimensions sociales : dégradation de la santé, de l’éducation et de la culture générale de la population. La concentration économique s’exprime politiquement par une structure de plus en plus autoritaire : des acteurs puissants détiennent le pouvoir de fait d’imposer leur agenda à l’appareil d’État , indépendamment de qui dirige leur « gouvernement ».

Pourquoi et pour qui la loi sur les glaciers devrait-elle être modifiée ?

Concernant la réforme proposée de la Loi sur les glaciers , il est pertinent, d'un point de vue politique, de se demander : qui légifère ? Et sur quels principes fonde-t-on cette législation ? La première question est centrale : si l'adoption de la Loi sur les glaciers fut une victoire populaire, une initiative législative née de la base et en dehors des structures de pouvoir établies , et qui, grâce à des processus de mobilisation populaire et à l'exercice de la démocratie participative, a trouvé un écho auprès de certains législateurs ( Marta Maffei , principale instigatrice, mais aussi Daniel Filmus, qui a joué un rôle clé de coordination), conduisant à son adoption, nous assistons aujourd'hui à un renversement de ce processus.

En 2008, la présidente Cristina Fernández de Kirchner a opposé son veto à la loi – lors du tristement célèbre « veto Barrick Gold » – avant de finalement la promulguer en 2010 après un nouvel examen législatif. Les opposants actuels à la loi sur les glaciers sont les mêmes entreprises extractives qu'auparavant, cherchant à étendre leur zone d'exploitation minière . Contrairement aux années 1990, lorsqu'elles sont arrivées dans le pays suite à la promulgation de la loi 24.916 relative à l'activité minière , les grandes multinationales ne sont plus seules. Elles ont bâti un conglomérat puissant et influent, nouant des alliances avec les bourgeoisies rentières locales. Celles-ci incluent des politiciens, des hommes d'affaires et, dans une moindre mesure, une partie des professions libérales qui a trouvé sa place au sein des équipes dirigeantes des grandes multinationales ou a créé ses propres filiales et sociétés de sous-traitance.

L’initiative de réforme actuelle est un projet vertical, mené par des acteurs concentrés ayant des intérêts strictement financiers et ultra-minoritaires, qui cherchent à démanteler une législation construite et réalisée à la base.

Le second problème, selon la législation adoptée, réside dans l'antagonisme entre deux critères : rentabilité et habitabilité . Les partisans de l'abrogation de la loi envisagent les territoires sous un angle non seulement réductionniste, mais aussi anachronique, celui de l'obtention d'un profit maximal. Leur argument : exploiter, exporter, générer des recettes fiscales, créer des emplois, etc. Pour eux, l'essentiel dans ces territoires est ce qui peut être exploité et valorisé sur le marché mondial. Ils ne voient dans les montagnes que des sources de revenus.

Photo : Martín Katz - Greenpeace

Logiquement. Ces revenus issus de l'extraction des ressources naturelles « ruissellent » localement, mais très peu et de manière terriblement inégale. Seuls les groupes et les familles privilégiés, historiquement au pouvoir (dans le secteur privé comme dans le secteur public), peuvent s'accaparer la plus grande part de cette rente . Sur le plan structurel, l'extractivisme consolide les oligarchies patrimoniales, ce qui est parfaitement adapté à un système de protection sociale clientéliste, utilisé comme stratégie de gouvernance .

En réponse, la défense de l'intégrité socio-écologique des territoires repose sur le principe de la sauvegarde de leur habitabilité . L'habitabilité n'est pas une donnée géographique, mais une construction socio-historique. Les territoires deviennent habitables ou inhabitables du fait de l'action humaine. L'habitabilité n'est pas un attribut fixe ; elle doit être préservée et maintenue. Elle dépend fondamentalement de ce qui est produit, des modalités de la vie sociale et de subsistance sur ces territoires, ainsi que des types d'économies qui y sont pratiquées . La loi sur les glaciers vise à les préserver en tant que réserves stratégiques pour la consommation humaine, l'agriculture, la recharge des bassins versants, la protection de la biodiversité, comme source d'informations scientifiques et comme attrait touristique.

Les économies de subsistance (souvent stigmatisées à tort comme étant celles des « pauvres ») ne sont peut-être pas aussi rentables et n'atteindront jamais les niveaux de rentabilité (à court terme) des activités extractives, mais elles sont extrêmement rentables pour assurer la pérennité de la vie. Et elles le sont également à moyen et long terme. La durabilité de l'habitabilité n'est pas un principe régressif ou conservateur ; c'est un principe plus que réaliste et plus que pertinent pour notre époque et pour le nouvel état de la Terre .

Des glaciers au travail, la suppression du droit à la vie

Cette « réforme » ne fait qu'aggraver un processus de dépossession en cours. Cette dépossession est socio-écologique et, par conséquent, parfaitement cohérente avec le projet de « réforme » du travail qui est également promu. Ces deux projets ne visent pas une « réforme », mais l'anéantissement des derniers droits et garanties minimales dont dispose la population, en tant qu'habitants et travailleurs. Il est essentiel de comprendre qu'il ne s'agit pas de deux projets sans lien apparent ; au contraire, ils représentent les deux faces et les deux dimensions d'un même processus de dépossession. Tous deux ont pour objectif de livrer les deux sources fondamentales de richesse (la terre et le travail) au pouvoir discrétionnaire du capital transnational le plus concentré.

Supprimer les budgets minimaux de protection des glaciers revient à lever la barrière qui, aujourd'hui, protège formellement et de façon très précaire les sources d'eau de la destruction. Cela protège également les communautés agricoles, d'élevage et artisanales qui prospèrent en aval . La destruction des glaciers signifie la destruction de leurs moyens de subsistance et de leurs économies de subsistance. Elle a un impact social, entraînant le dépeuplement des territoires : la disparition des capacités productives locales et, à terme, le dépeuplement.

Cette population déplacée viendra grossir les rangs d'une urbanisation précaire et extrêmement dépendante dans les capitales départementales et provinciales. Elle constituera une « armée de réserve » de travailleurs « ubérisés » , une main-d'œuvre mise à disposition pour des conditions de travail ultra-exploitatrices, ce que la « réforme du travail » cherche précisément à ériger en norme et en idéal de « justice ». Le dépeuplement territorial, le déplacement de population et les conditions de travail ultra-exploitatrices sont trois étapes et trois conséquences d'un même processus de dépossession .

Photo : Julio Carrizo - Minga

Des glaciers pour survivre sur une Terre en crise climatique

Il est essentiel de comprendre qu'un glacier n'est pas « un simple morceau de glace ». Qu'il soit grand ou petit, il ne s'agit pas d'une unité isolée ou fragmentable. Il fait partie intégrante d'un système. Un glacier est un organe vital, le plus fondamental, le plus complexe et le plus fragile à la fois, d'un système (socio)hydrologique ou d'un bassin. Il constitue la forme du relief qui donne naissance à la source d'eau et dont dépendent la quantité, la qualité et la disponibilité de l'eau en aval, à mesure que l'on descend les courbes de niveau des chaînes de montagnes.

Dans le cas de Catamarca (la province d'où j'écris ces lignes), tous les bassins (socio)hydrologiques prennent leur source dans les hauts sommets de nos montagnes et en dépendent. L'eau disponible dans les vallées habitées dépend crucialement de ce qui se passe à leur source. C'est sur ce fondement scientifique que repose et légitime la loi actuelle sur les glaciers . Supprimer leur protection maintenant, comme le prévoit cette réforme, revient tout simplement à laisser sans protection les populations qui, qu'elles en soient conscientes ou non, vivent et dépendent hydrologiquement de ces hauts sommets.

Dans le cas de Catamarca, il est impératif d'aller bien au-delà de la loi actuelle qui, comme chacun sait, ne fixe que des normes minimales de conservation. Nous devons préserver tous les hauts sommets qui sont sources d'eau. Indépendamment de la présence de glaciers, nous devons protéger toutes les zones de recharge des nappes phréatiques, car nous vivons dans une province extrêmement aride et les économies locales dépendent crucialement de l'eau provenant de ses montagnes . Voilà la véritable réforme dont nous avons besoin.

Enfin, il nous faut une rationalité qui reflète l'état actuel de la Terre. En période de crise climatique, négliger les ressources en eau et abandonner les sources à l'exploitation est ce qu'il y a de plus anachronique, irrationnel et irréaliste. Se laisser guider par la recherche de rentes est anachronique aujourd'hui – scientifiquement, mais surtout socialement et politiquement.

Préserver l’habitabilité des territoires est la valeur la plus précieuse et cruciale pour chaque population locale, pour l’humanité entière. Les conclusions d’ une étude sur l’état actuel de la Terre, signée par plus de 15 000 scientifiques de différents pays, démontrent clairement les conséquences du déni persistant de la crise climatique .

Photo : Natalia Roca - Minga

« Les effets du réchauffement climatique s’aggravent et des scénarios comme un effondrement sociétal mondial sont à la fois plausibles et dangereusement sous-estimés. On estime que, d’ici la fin du siècle, entre 3 et 6 milliards de personnes (soit environ un tiers à la moitié de la population mondiale) pourraient se retrouver confinées hors des zones habitables, confrontées à des chaleurs extrêmes, à des ressources en eau et en nourriture limitées et à une mortalité accrue due aux effets du changement climatique. La situation deviendra extrêmement préoccupante et potentiellement ingérable pour de vastes régions du monde », expliquent-ils.

Ils poursuivent : « Nous mettons en garde contre l’effondrement potentiel des systèmes naturels et socio-économiques dans un tel monde, où nous serons confrontés à une chaleur insupportable, à des phénomènes météorologiques extrêmes fréquents, à des pénuries de nourriture et d’eau douce, à la montée du niveau de la mer, à l’émergence de nouvelles maladies et à une augmentation des troubles sociaux et des conflits géopolitiques. »

Compte tenu de l'état actuel de la Terre, négliger son habitabilité est la chose la plus irresponsable qui soit. Il est vrai que sacrifier l'habitabilité au nom du profit n'est pas seulement un problème local, mais un problème mondial. On pourrait dire que cela reflète « l'air du temps ». En effet, l'homme le plus riche et l'un des plus puissants du monde détruit l'habitabilité de la Terre, amasse des fortunes colossales et rêve d'aller vivre sur Mars. Mais il est tout aussi vrai que la misère aime la compagnie.

Les élites politiques, complices du pouvoir des entreprises, accordent des concessions au profit d'une poignée de privilégiés , tournant le dos aux intérêts généraux et à long terme de la population qu'elles sont censées représenter. L'épuisement des ressources en terres, le pillage de l'eau et des sols, non seulement engendrent un régime social qui soumet la population à une précarité extrême et à une exploitation du travail extrême, mais détruisent aussi les fondements mêmes d'un système démocratique. Cinquante ans après le coup d'État civico-militaire, la lutte pour la démocratie et la défense des droits humains demeure une tâche ardue, et ceux qui prétendent nous représenter en sont les principaux obstacles. Sans glaciers, nous n'aurons pas d'eau. Sans eau, aucun citoyen ne peut survivre.

* Colectivo de écología politica del Sur . Chercheur indépendant au CONICET (IRES). Professeur à la Faculté des sciences humaines (Université nationale de Catamarca).

traduction caro d'un article d'Agencia Tierra viva du 25/02/2026