Venezuela : l'intervention militaire américaine et la menace qui pèse sur les biens communs

9 janvier 2026

Les États-Unis ont attaqué Caracas et enlevé Nicolás Maduro, aggravant ainsi le blocus économique qui frappe la population vénézuélienne. Pendant ce temps, Donald Trump spécule sur le pétrole vénézuélien. « C'est un droit inaliénable », avertissent les experts face à la possibilité d'une mainmise américaine sur cette ressource. « L'impérialisme engendre le pillage et le profit », dénonce La Vía Campesina.

Par Mariángeles Guerrero et Ana Victoria Domínguez Britos

Le bombardement américain de Caracas le 3 janvier et l'enlèvement du président Nicolás Maduro sont symptomatiques d'un nouveau processus de colonisation mené par l'administration Trump dans la région. En Argentine, cela se manifeste par des accords visant à renforcer le contrôle des fleuves et des zones portuaires, et même par des ingérences dans les récentes élections législatives. Cette nouvelle offensive est dirigée contre le principal territoire producteur de pétrole d'Amérique du Sud, héritier d'un projet politique qui, depuis la fin des années 1990, a ouvertement remis en question l'idée que l'Amérique latine soit l' « arrière cour » des États-Unis. Face à une intervention militaire qui rappelle l'invasion du Panama en 1989 et à l'intérêt déclaré du président Trump pour la mainmise sur le pétrole vénézuélien, des questions se posent quant à l'avenir des ressources communes de la région.

Suite aux événements de Caracas, qui ont coûté la vie à une centaine de militaires et de civils, La Vía Campesina a fermement condamné l'agression militaire américaine. « Nous réaffirmons le droit inaliénable du peuple vénézuélien de choisir son orientation politique sans ingérence étrangère et nous dénonçons les violations répétées du droit international et l'ingérence des puissances impérialistes dans la vie démocratique de nos peuples », ont-ils déclaré.

« L’intervention des États-Unis frappe durement les agriculteurs vénézuéliens, car ce sont eux qui nourrissent leur famille. L’impérialisme, lorsqu’il s’installe, engendre la dépossession et la recherche du profit : militarisation des terres, criminalisation des organisations rurales, développement de l’extractivisme et mainmise des entreprises sur les semences et les denrées alimentaires – autant de facteurs qui aggravent les souffrances et provoquent l’exode rural », ont-ils ajouté.

Ils ont conclu : « Pour les paysans de toute l’Amérique latine et des Caraïbes, cette agression est un avertissement : s’ils peuvent le faire au Venezuela, ils tenteront de le faire dans tout pays qui refusera d’obéir. » Ils ont également rejeté le blocus, les sanctions et les mesures coercitives unilatérales.

Photo : Union communale du Venezuela

Gabriel Gil est agriculteur, agronome et membre de l'organisation Pueblo a Pueblo et du mouvement Semillas del Pueblo au Venezuela. Dans une interview accordée à Tierra Viva, il a déclaré : « Nous lançons un avertissement au monde entier, car si le Venezuela s'effondre, tous les pays d'Amérique latine s'effondreront. Nous serons à la merci d'un pays super-hégémonique qui ne se soucie pas des vies humaines, mais uniquement de l'extraction des ressources par la violence et le sang. »

Concernant les événements récents, Gil témoigne depuis le Venezuela : « Le président Maduro a été kidnappé parce que, comme le président Hugo Chávez, il a refusé de céder les richesses du pays aux États-Unis pour une somme dérisoire. » Il ajoute : « Les États-Unis ont financé l’opposition pendant 22 ans pour détruire ce pays et s’emparer du pouvoir. Mais ils l’ont fait en secret. Les hommes d’affaires vénézuéliens, soutenus par les États-Unis, ont transformé la nourriture en arme contre le peuple ; ils l’ont stockée, monopolisée et ont augmenté les prix de telle sorte que la population a souffert de la faim en 2003 et 2017. »

Photo : tatuytv

Pour lui, une autre raison de cette intervention est que le Venezuela est perçu comme un pays en voie de socialisme. « Nous n’avons pas réussi à mettre en œuvre des propositions socialistes durables, mais nous devons aller dans ce sens : obtenir la souveraineté sur nos ressources et mettre fin à l’extractivisme. Nous devons renouer avec la politique de transition écologique du président Chávez pour nos systèmes alimentaires », affirme-t-il.

En Argentine, le Mouvement paysan indigène Somos Tierra, l'Union des travailleurs de la terre (UTT) et la Fédération rurale pour la production et les racines ont également exprimé leur solidarité avec le Venezuela et condamné l'attaque américaine . « Nous réaffirmons que l'Amérique latine et les Caraïbes doivent être une zone de paix, à l'abri de toute ingérence étrangère et de toute menace militaire. Du secteur agricole qui nous nourrit, nous exprimons notre solidarité avec le peuple vénézuélien et appelons à un renforcement de la dénonciation et de la solidarité internationalistes », a déclaré la Table ronde agroalimentaire argentine.

Pour l'instant, la Maison-Blanche concentre ses efforts sur la mainmise sur le pétrole vénézuélien. À cet égard, le Groupe de travail sur l'énergie et le développement durable du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) s'interroge sur le fait que, dans le contexte d'une crise climatique mondiale, les combustibles fossiles, et le pétrole en particulier, servent une fois de plus de prétexte à des interventions, à la militarisation et à la dépossession. « Ce raisonnement entrave la souveraineté des pays en quête de transition productive et énergétique et normalise l'idée que la force militaire puisse être un instrument légitime de réorganisation des gouvernements et des économies », a averti ce groupe d'universitaires.

Photo : Union communale du Venezuela

La souveraineté comme limite légale au pétrole vénézuélien

En droit international, aucun mécanisme ne permet à un État de s'approprier les ressources naturelles d'un autre par des déclarations unilatérales, des sanctions ou une intervention directe. La résolution 1803 de l'Assemblée générale des Nations Unies, adoptée en 1962 , consacre le principe de la souveraineté permanente des États sur leurs ressources naturelles comme un droit inaliénable. Les États sont les seuls et légitimes propriétaires des ressources situées sur leur territoire.  

« Le principe de souveraineté permanente sur les ressources naturelles est violé lors d’une invasion ou d’une intervention armée », explique Cristian Fernández, directeur du département juridique de la Fondation pour l’environnement et les ressources naturelles (FARN). « Il s’agit d’un droit inaliénable de l’État qui est restreint par l’intervention, en contradiction flagrante avec le droit international. L’envahisseur n’acquiert aucune souveraineté sur ces ressources », souligne-t-il. La Charte des Nations Unies interdit explicitement le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. 

Gustavo Coronel, ancien cadre de la compagnie pétrolière nationale vénézuélienne Petróleos de Venezuela SA (PDVSA), a déclaré que l'intention des États-Unis d'obtenir entre 30 et 50 millions de barils de pétrole constitue un pillage des intérêts du peuple vénézuélien. Le 7 janvier, la compagnie a annoncé être en négociations avec les États-Unis en vue d'un accord similaire à celui déjà conclu avec Chevron, la seule compagnie pétrolière autorisée à opérer dans ce pays des Caraïbes malgré les restrictions commerciales imposées par les États-Unis et d'autres pays.

Photo : Ministère vénézuélien des hydrocarbures

Fernández affirme : « N’oublions pas que la Convention de Vienne, qui régit le droit des traités, établit que tout traité dont la conclusion a été obtenue par la menace ou l’emploi de la force, en violation des principes du droit international inscrits dans la Charte des Nations Unies, est nul et non avenu. »

Ce vendredi, le ministre vénézuélien des Affaires étrangères, Yván Gil, a annoncé que la présidente par intérim Delcy Rodríguez, tout en condamnant « l’agression illégitime et illégale » contre le territoire vénézuélien, a ordonné « l’ouverture d’un processus diplomatique exploratoire avec le gouvernement des États-Unis d’Amérique, visant au rétablissement de missions diplomatiques dans les deux pays ».

Mesures coercitives et blocus

Mais l’ingérence dans la politique vénézuélienne et la gestion de ses ressources communes n’a pas commencé le 3 janvier, ni en 2025 lorsque des navires de guerre de l’US Navy ont commencé à patrouiller les côtes du pays. Les « mesures coercitives unilatérales » (MCU) sont des mesures, principalement économiques et commerciales, adoptées par un État, en dehors du cadre du Conseil de sécurité des Nations Unies, pour contraindre un autre État à modifier sa politique. Ce sont des actes d’ingérence qui violent la souveraineté et le droit à l’autodétermination des peuples.

Depuis l’élection de Chávez à la présidence, les États-Unis (sous la présidence de George Bush) ont défini une politique de « changement de régime » à l’égard du Venezuela, considérant que le modèle de développement politique et socio-économique promu par le gouvernement — avec ses propositions nationalistes de souveraineté, d’indépendance et de justice sociale — constituait une menace pour la région.

Photo : Sebastián Hacher / Subcoop

En 2014, le Congrès américain a adopté  la loi 113-278, dite « Loi publique sur la défense des droits de l'homme et de la société civile au Venezuela »,  et en 2015, le décret présidentiel 13692 (ou « décret Obama »). Ces deux textes désignent le Venezuela comme une « menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale des États-Unis ». Dans ce cadre juridique, des mesures punitives à l'encontre de personnes, de biens et/ou d'actifs liés au gouvernement vénézuélien ont commencé à être mises en œuvre en 2019. Ces actions ont été appliquées par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC), un service du département du Trésor américain.

Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises que le moyen le plus rapide de mettre fin à l'Union monétaire multipartite (UMM) était que le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) remette la présidence à un gouvernement que son pays considérait comme « démocratiquement élu ». Ce contexte a conduit au conflit avec le chef de l'opposition, Juan Guaidó, reconnu comme président par intérim par les États-Unis et l'Union européenne entre 2021 et 2023.

Les États-Unis ont imposé 64 mesures ; l’Union européenne, quatre ; le Canada, deux ; le Royaume-Uni, deux ; la Suisse, une ; et le Panama, une. Ces mesures interdisaient à ce pays des Caraïbes toute transaction, acquisition ou commerce d’armements militaires et d’équipements technologiques destinés aux télécommunications et à la surveillance d’Internet. Elles l’empêchaient également d’acheter des obligations, de transporter des marchandises, d’effectuer des transactions financières et d’acquérir des fournitures et des diluants pour l’essence, entre autres.

Les États-Unis ont également imposé des sanctions à Petróleos de Venezuela (PDVSA), visant 43 de ses navires, deux avions et 109 entreprises publiques et privées, dont la Banque centrale du Venezuela, qui gère les réserves internationales du pays et constitue la plus haute autorité monétaire. Du fait de ces sanctions unilatérales et du blocus, le Venezuela n'a perçu qu'un milliard de dollars de recettes pétrolières annuelles sous l'administration Maduro, contre plus de 70 milliards auparavant.

Le blocus a empêché l'acheminement de biens essentiels au Venezuela, non seulement en provenance des États-Unis, mais aussi de tout autre pays fournisseur situé dans sa sphère d'influence. Le Venezuela importe la majeure partie de ses médicaments : 34 % proviennent des États-Unis, 7 % d'Espagne et 5 % d'Italie. Quant aux produits alimentaires, 45 % des importations sont en provenance des États-Unis et du Canada, pays à l'origine des sanctions.

D'après les informations du  Trésor américain , des pétroliers impliqués dans le commerce du pétrole vénézuélien ont été bloqués le 31 décembre. Ce  vendredi, le Sénat américain a approuvé (par 52 voix contre 47) une motion visant à limiter les pouvoirs de guerre du président. Cette motion demande également le retrait des forces américaines des opérations au Venezuela.

Gustavo Jiménez Herrera est membre du Mouvement révolutionnaire populaire Argimiro Gabaldón et de la branche paysanne du PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela). Agriculteur, il vit à Río Claro, dans le département de Lara. Concernant l'ingérence américaine, il affirme : « Il s'agit d'une tactique que les États-Unis utilisent depuis longtemps pour infiltrer notre territoire et imposer leurs politiques hégémoniques de capitalisme et de néolibéralisme. »

En tant qu'agriculteur, il explique que le blocus économique imposé par les États-Unis depuis des années a durement touché le secteur agricole, notamment par le manque de financement, d'accès aux machines, à l'essence et aux infrastructures routières. « Nous perdons encore une grande partie de nos récoltes faute d'essence ou de moyens de transport », déplore-t-il.

Photo : Sebastián Hacher / Subcoop

Ressources abondantes, intérêts profonds 

Au-delà des raisons officielles invoquées pour l'invasion américaine du Venezuela (l'existence présumée du Cartel des Soleils, démentie par la suite ), Trump a clairement manifesté son intérêt pour le contrôle des ressources pétrolières vénézuéliennes, arguant de la nécessité de « revitaliser » l'industrie pétrolière du pays. Le 4 janvier, lors d'une conférence de presse, il a déclaré : « Nos compagnies pétrolières iront au Venezuela pour investir des milliards, réparer les infrastructures endommagées et réaliser des profits. »

La majeure partie des réserves pétrolières du Venezuela est constituée d'un pétrole brut lourd à haute teneur en soufre, appelé « Merey », concentré principalement dans la ceinture de l'Orénoque. Ce pétrole dense et foncé est très différent des pétroles bruts plus légers qui dominent la production aux États-Unis. Selon le magazine Forbes , son extraction est plus coûteuse que la production de pétrole brut léger car son transport nécessite des diluants et son raffinage requiert des installations complexes. 

Pour une partie de l'infrastructure industrielle américaine, c'est pourtant précisément le type de pétrole brut pour lequel leurs installations ont été conçues. Depuis des décennies, les raffineries intègrent des unités de cokéfaction (un procédé qui décompose les éléments les plus lourds du pétrole brut) et d'autres systèmes capables de traiter les fractions plus lourdes et plus visqueuses de ce pétrole.  

Photo : Union communale du Venezuela

S'il est vrai que les États-Unis produisent des quantités croissantes de pétrole – selon les chiffres officiels et conformément à la politique de « forage massif » annoncée par Trump dès son entrée en fonction –, cette croissance est presque entièrement due au pétrole brut léger. Or, pour certaines raffineries américaines, le fonctionnement exclusif avec du pétrole brut léger entraîne une perte d'efficacité. Il limite également la production de produits raffinés tels que le diesel, l'asphalte et les carburants industriels.

« Les États-Unis ne connaissent pas de pénurie de pétrole ; ils sont déjà autosuffisants. L’intérêt porté au Venezuela ne vise pas à combler un déficit énergétique, mais à réaliser des profits. Les États-Unis finissent par acheter ce pétrole brut à un prix inférieur car il a moins de valeur sur le marché que le pétrole brut léger », explique Ariel Slipak, directeur de recherche chez FARN.

Gil dénonce : « Ils veulent s'emparer du pétrole par la force, comme ils l'ont fait auparavant, mais de manière plus subreptice, par le biais des pseudo-démocraties qui nous ont gouvernés pendant plus de 60 ans. » Il souligne que, même si le Venezuela est un pays producteur de pétrole, le contrôle informatique et technologique de cette industrie est détenu par des compagnies pétrolières européennes et nord-américaines telles que Shell, Repsol et Chevron. 

Slipak prévient que l'intervention américaine est une mesure à forte connotation géopolitique et économique. Il explique : « L'embargo et l'intervention réduisent tous deux l'approvisionnement en hydrocarbures d'autres pays, notamment de Cuba, ce qui exerce une pression : c'est une mesure anti-inflationniste pour les États-Unis et une mesure inflationniste pour Cuba car elle engendre une pénurie. »

Selon l'économiste, « l'augmentation immédiate de l'offre n'est pas si importante », car « en économie, un prix n'est pas déterminé uniquement par l'offre et la demande, mais par le prix anticipé, le prix futur ». En ce sens, il soutient que l'invasion vise à créer l'espoir qu'à moyen terme, le Venezuela puisse accroître l'offre mondiale, ce qui influe sur le prix futur et, par conséquent, sur le prix actuel. L'objectif ultime, conclut-il, est de « contenir le prix du baril de pétrole afin de faire baisser le prix de l'essence ou du gallon de carburant aux États-Unis ».

Photo : Union communale du Venezuela

L'intervention américaine du point de vue paysan

Gil vit dans l'État de Lara (centre du Venezuela) et est membre de l'organisation Pueblo a Pueblo et du mouvement Semillas del Pueblo. En 2015, Semillas del Pueblo a œuvré avec succès pour l'adoption d'une loi interdisant les brevets et les semences OGM . Pueblo a Pueblo mobilise les communautés rurales et les organisations de base urbaines pour distribuer des denrées alimentaires sans intermédiaires spéculatifs. Pour eux, la vente à un prix équitable est un aspect fondamental de l'agroécologie. Le collectif regroupe entre 255 et 300 familles d'agriculteurs qui distribuent chaque mois 100 tonnes de nourriture aux écoles des régions du centre et du centre-ouest du pays, bénéficiant ainsi à 288 000 élèves.

L'autre dimension agroécologique est la reconquête des grands domaines. « L'agroécologie ne se construit pas sur des jardins d'Éden qui vous sont offerts pour transformer la réalité. Non : il faut reconquérir et se battre pour la terre, spoliée à la paysannerie vénézuélienne depuis l'époque coloniale », affirme-t-il. Il soutient que les politiques agraires mises en œuvre par Hugo Chávez et Maduro sont aujourd'hui menacées. Il souligne qu'être au pouvoir signifie détenir une dimension politique, mais que le pouvoir économique demeure très fort et exerce une influence considérable.

Photo : Union communale du Venezuela

La concentration des terres dans ce pays des Caraïbes a débuté durant la période coloniale. En 1966, la loi sur la migration et la colonisation a encore facilité l'attribution de terres à des étrangers, principalement européens, au détriment des agriculteurs locaux. Cette législation a permis aux colons de s'installer dans les plaines, qui offraient un meilleur accès à l'eau et aux machines agricoles financées par l'État. Cette politique a eu un impact négatif sur la paysannerie locale, et les terres ont finalement été consacrées à des monocultures, principalement de canne à sucre. Gil résume : « C'est à cela que la Révolution bolivarienne s'est opposée. »

Depuis les années 1960 et 1970, le système alimentaire vénézuélien a adopté les principes de ce qu'on appelle la « Révolution verte ». Avant le gouvernement de Chávez – qui a remporté les élections de 1998 – il existait des consortiums d'entreprises nationales liés à des firmes étrangères qui possédaient de vastes étendues de terres consacrées à la monoculture, principalement de canne à sucre. 

En 2001, le gouvernement a adopté la loi foncière et de développement agraire , qui prévoyait l'expropriation de vastes étendues de terres inexploitées. En 2005, Chávez a déclaré la « guerre aux grandes propriétés foncières ». Par décrets, plusieurs domaines ont été désignés comme « propriété publique », dont une filiale du groupe britannique Vestey : la société agroalimentaire Agropecuaria Flora (Agroflora).

Gil explique qu'entre 2001 et 2012, plus de 6 millions d'hectares ont été mis en culture, et qu'un grand nombre de familles s'y sont installées. Quarante pour cent de ces familles, avec le soutien du gouvernement, ont commencé à créer un réseau national de laboratoires d'intrants et de biofertilisants. L'Institut pour le développement et le soutien rural a mis en œuvre des politiques telles que l'amélioration des systèmes d'irrigation et la fourniture de machines adaptées à la diversification des cultures. 

« Ces terres sont sous contrôle étatique, mais certains membres du gouvernement souhaitent aujourd’hui les restituer aux anciens grands propriétaires terriens et revenir sur la politique agraire du Venezuela », affirme-t-il. Il souligne un fait qui se répète dans d’autres pays d’Amérique du Sud : la paysannerie et le mouvement indigène produisent plus de 70 % des produits végétaux et animaux du pays.

Il ajoute : « Les intérêts personnels de certains responsables veulent nous ramener au modèle de l’agriculture commerciale polluante à grande échelle, en cédant des terres aux multinationales de l’agroalimentaire. Ce serait catastrophique pour nous, car nous ne serions plus seulement victimes de l’extraction pétrolière, mais aussi de l’extraction agricole, peut-être bien plus pernicieuse, car elle nous prive de terres productives. Elle produit des denrées contaminées et génétiquement modifiées, destinées au biodiesel ou à l’alimentation animale concentrée. »

Il explique qu'en plus des ingérences extérieures, la résolution des contradictions internes concernant la politique agricole représente également un défi. Il illustre son propos ainsi : « Avec le commandant Chávez et le président Maduro, nous avancions vers une proposition de souveraineté alimentaire, pour une agriculture indigène et paysanne qui revaloriserait les saveurs, les couleurs, le savoir, les sensations et les sentiments associés à la culture conuquero. » Le « conuco » désigne la petite exploitation agricole vénézuélienne. Là, souligne-t-il, il existe non seulement des relations marchandes, mais aussi « des relations socialistes de protection de la nature, d'échange d'expériences, de connaissances et de produits alimentaires ».

Photo : Repsol

traduction caro d'un article d'Agencia Tierra viva du 09/01/202

https://agenciatierraviva.com.ar/venezuela-la-intervencion-militar-de-estados-unidos-y-la-amenaza-sobre-los-bienes-comunes/