Dans le partage du monde, soit vous êtes à table, soit vous êtes le menu : leçons tirées de l'attaque militaire américaine contre le Venezuela pour le Brésil

Si le Brésil ne s'assoit pas à la même table que ses voisins, nous finirons au menu des nations puissantes, où règne la loi du plus fort.

5 janvier 2026 - 15h18

São Paulo (SP)

Ana Penido

La base militaire de La Carlota à Caracas fut l'une des cibles les plus durement touchées par l'offensive américaine. Crédit : Federico Parra/AFP

La guerre a toujours engendré un climat de désinformation, une recherche angoissée de réponses et de coupables. Avec la révolution des communications, cette caractéristique a cessé d'être un effet secondaire pour devenir un élément tactique fondamental. Par conséquent, avant de lire ce texte, je recommande de ne pas perdre de vue l'essentiel : les États-Unis ont bombardé un pays voisin d'Amérique du Sud , ciblant notamment des civils, et ont enlevé son président, Nicolás Maduro , et son épouse, la militante politique Cilia Flores. Cet événement aura des répercussions dans toute l'Amérique latine et, dans une moindre mesure, dans le monde entier.

Notes contextuelles

USA

Facteurs conjoncturels : crise intérieure liée à des allégations de pédophilie ; élections de mi-mandat imminentes ; résistance interne face à de nouvelles interventions militaires coûteuses ; prise de conscience, même chez les Républicains, de l’échec des tentatives de changement de régime.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale est limpide : reprendre le contrôle absolu de leur zone d’influence. Ils y sont déjà parvenus en Argentine , au Chili , au Honduras et en Bolivie . Les prochaines cibles seraient le trio infernal : le Venezuela, Cuba et le Nicaragua. Trump et son slogan « Make America Great Again » (MAGA) sont offensifs et sûrs d’eux. Ils choisissent de s’attaquer directement aux plus forts, et non l’inverse. Par conséquent, même si le Venezuela tombe, ils s’en prendront à la Colombie (bien que Petro quitte le pouvoir), puis au Brésil. Dans cette optique, Cuba et le Nicaragua tomberaient naturellement. Le Venezuela représente le plus grand problème, car il entretient des alliances extra-hémisphériques, contrôle des ressources essentielles et a développé des mécanismes de commerce hors du dollar.

Malgré cela, Trump a progressivement testé les réactions du Venezuela et de la communauté internationale face à son escalade :

1) Il a modifié la législation nationale concernant les groupes narcoterroristes ;

2) Il a déployé un important détachement aérien et naval dans les Caraïbes ;

3) Il a mené des exercices militaires avec l'aide de ses voisins caribéens tels que la République dominicaine et Trinité-et-Tobago.

4) Il bénéficiait du soutien des puissances européennes présentes dans les Caraïbes, telles que les Pays-Bas (Aruba et Curaçao), en plus de son propre territoire, Porto Rico) ;

5) Il a fait bombarder 36 vedettes rapides dans les Caraïbes, faisant 115 morts ;

6) Il a offert une récompense pour la reddition de Maduro et l'ont nommé chef narcoterroriste ;

7) Il a fermé l'espace aérien du pays.

8) Il a commis un acte de piraterie en utilisant un pétrolier ;

9) Il a bloqué le commerce pétrolier ;

10) Il a bombardé la frontière avec la Colombie.

Les tentatives successives n'ont suscité, au mieux, que des désapprobations de la communauté internationale, notamment de la Russie, de la Chine, de la Colombie, du Mexique et du Brésil. Parallèlement, sur le plan intérieur, même le prix Nobel de la paix n'est pas parvenu à mobiliser l'opposition vénézuélienne . Demander un attentat est une chose ; en être victime dans un pays qui n'a pas de tradition en la matière en est une autre. La droite est temporairement paralysée.

N'oublions pas : une agression militaire est toujours une vitrine pour l'industrie de l'armement . Présenter du matériel en fonctionnement est le meilleur moyen de le vendre. On comptait plus de 150 aéronefs, des systèmes de renseignement, du matériel de communication, des systèmes de cyber-brouillage et de brouillage électronique, ainsi que toutes sortes d'équipements. Cela permet également de vendre une « forme de force », en l'occurrence la Delta Force. Les États-Unis étaient sur une pente descendante après les dernières présentations d'équipements chinois et russes en 2025.

Il est possible de mobiliser n'importe quelle justification sur le plan rhétorique. Les États-Unis ont invoqué les droits de l'homme, la démocratie et la lutte contre la drogue. Or, aucun de ces arguments ne résiste à l'épreuve des faits : ils ont exécuté des personnes en mer sans procès, entretiennent des alliances avec des gouvernements autoritaires qui leur profitent, ne soumettent pas les décisions importantes à leur propre Congrès et le trafic de drogue transite principalement par le Pacifique.

D'un autre côté, la construction d'un Venezuela ennemi dans l'imaginaire collectif américain s'explique par trois raisons : la haine des migrants, la nécessité de contrôler des ressources stratégiques et la guerre contre la drogue, notamment en raison de la crainte du fentanyl. Ce sont des réalités bien présentes dans le quotidien de l'Américain moyen. Aux États-Unis, le débat porte sur la légalité des exécutions extrajudiciaires dans les Caraïbes ou sur le fait de savoir si Trump a contourné le Congrès. Personne ne remet en question la légitimité et la nécessité d'opérations extraterritoriales pour lutter contre le trafic de drogue et le terrorisme .

Trump encercle le Venezuela avec la plus importante force navale d'Amérique du Sud | Crédit : Maison Blanche

Venezuela

Au milieu d'une croissance économique renouvelée ; une droite très fragmentée ; elle possède des ressources en terres rares, de l'or, l'Amazonie, un emplacement de premier choix, sans oublier le pétrole.

L'ensemble du système de défense a été réformé après 2002, comme je l'ai exposé dans un long article universitaire . Il s'agit essentiellement d'un modèle décentralisé en matière de commandement et d'opérations, intégré aux forces de l'ordre, dont l'expérience la plus pointue réside dans les communes . Par conséquent, la paralysie du commandement, comme lors de l'enlèvement du président, ne paralyse pas l'activité du pays. Le Venezuela n'a jamais connu de vide du pouvoir.

Une partie du matériel vénézuélien est d'origine russe, chinoise et iranienne. Cependant, son industrie de défense est capable de fournir les armements nécessaires à une guerre populaire prolongée (AK-103).

Elle dispose d'une organisation de services de renseignement très particulière et ouverte, unique dans la région.

Brésil

Le Brésil a commis une erreur en ne reconnaissant pas les élections , une erreur en demandant les procès-verbaux, et une erreur en bloquant l'entrée du Venezuela au sein des BRICS – une simple formalité, car les alliances du Venezuela avec les autres pays des BRICS sont plus solides que celles du Brésil, le laissant isolé en tant que principal représentant occidental du bloc.

Ces déclarations condamnatrices ont été discréditées par les États-Unis, qui prouvent ainsi qu'ils sont un pays d'action et non de vaines paroles. Par ailleurs, nous avons gagné la guerre commerciale .

Nous avons échoué dans l'intégration régionale, et c'est pourquoi nous restons isolés. Nous devenons de plus en plus faibles, dans un duel d'éléphants. Si nous n'assumons pas avec force un leadership régional, quitte à en payer le prix national et international à court terme, nous le paierons de toute façon à la fin du cycle. Le Brésil n'a misé ni sur l'axe des BRICS, ni sur l'axe sud-américain. Le pari sur « l'autonomie par la diversification » – rappelant les années 2003 – s'est avéré insuffisant face aux États-Unis de Trump.

Même si nous le voulions, nous ne sommes pas en mesure de jouer les intermédiaires dans cette attaque, du fait de nos erreurs, mais nous pouvons porter le débat au niveau régional.

La position d'Itamaraty, reconnaissant Delcy comme présidente intérimaire responsable du Venezuela, a été positive.

Nous continuons de travailler avec un ministre qui déclare : « Je pense que la frontière est ouverte, tout était calme , si calme qu'on aurait dit des vacances. » Le Brésil maintient un contingent de 2 000 hommes dans le Roraima et de 200 à la frontière.
Nous pourrions à nouveau faire face à des problèmes tels que d'importants flux migratoires.

Nous pourrions aussi être victimes d'attaques visant à combattre le « narcoterrorisme », une revendication absurde de la droite brésilienne, qui veut transformer le PCC et les groupes apparentés en trafiquants de drogue.

La vice-présidente vénézuélienne Delcy Rodríguez lors d'une allocution à la nation samedi après-midi (3) | Crédit : Reproduction/Telesur

Attaque et réaction

L'attaque

L'attaque militaire contre le Venezuela était prévisible compte tenu de l'escalade militaire considérable dans les Caraïbes. Une désescalade est incompatible avec le comportement du dirigeant américain dominant et avec les impératifs économiques des industries d'armement et pétrolières américaines.

Nous travaillions sur 3 scénarios :

a) Une incursion terrestre est peu probable, car elle nécessite de nombreuses ressources, une force importante, se heurtant au rejet intérieur aux États-Unis, l'opinion publique étant traumatisée par l'Afghanistan, confrontée à la conception de la défense vénézuélienne axée sur une guerre populaire prolongée, en plus de ne pas avoir de pays voisins du Venezuela qui faciliteraient le transport terrestre, comme le Brésil et la Colombie (tous deux avec des élections cette année).

b) Bombardements massifs – cela serait également coûteux, pourrait se heurter à une résistance interne (de la part du peuple ou du Sénat en année électorale) et ne compte pas sur une opposition chaviste sur le terrain capable de saisir l’occasion d’une prise de pouvoir.

c) Attentats localisés – choisir une cible qui serait présentée comme le cœur du cartel, ou une figure importante à assassiner, comme Padrino, Maduro ou Diosdado, comme cela s’est produit avec Soleimani en Iran.

Le scénario C était le plus probable, d'autant plus qu'il ne s'agirait pas de la première tentative d'assassinat contre Maduro.

Par conséquent, le scénario C, le plus prévisible, s'est réalisé. Dans les différents scénarios, j'ai commis deux erreurs :

1. Il s'est appuyé exclusivement sur des bombardements à la frontière colombienne. Pour le discours politique d'une victoire brutale contre le narcoterrorisme, cela suffirait, et, de surcroît, cela déstabiliserait le pays voisin. Mais ce n'était que le premier bombardement. Lors du dernier, il a bombardé simultanément des zones civiles dans quatre États du pays. Une puissance de feu supérieure aux prévisions, et hautement symbolique, à l'image du mausolée où repose Chávez, en plein cœur de Caracas. Même les militaires qui n'apprécient pas Maduro sont chavistes.

2. Il misait sur un assassinat, pas sur un enlèvement. C'est peut-être là le principal élément de surprise de l'opération. Pourquoi l'ont-ils laissé en vie ?

a) Il ne voulait pas offrir au chavisme un autre martyr.

b) constat que l’opposition vénézuélienne n’a personne pour occuper légitimement le pouvoir après une intervention étrangère.

c) pour démontrer au niveau national qu’il s’agissait d’une question de sécurité publique et non de légitime défense (même s’ils avaient déjà assassiné plus de 150 personnes en mer).

d) Négociations avec la Chine et la Russie.

Un enlèvement au Fort Tiuna est une affaire complexe. Contrairement aux commandements militaires brésiliens situés dans des zones plus isolées, le Fort est l'expression de l'alliance civilo-militaire. La circulation dans une grande partie du Fort n'est pas réservée au personnel militaire ni à la surveillance du matériel. Au contraire, une partie de la superficie disponible était utilisée pour un vaste programme de logements sociaux, avec des dizaines d'immeubles abritant des centaines de personnes. Même le parc aquatique militaire est en partie utilisé par des civils, qui peuvent inscrire leurs enfants à des cours de natation gratuits. En bref, il ne s'agit pas d'une forteresse perchée sur une colline, mais d'un lieu situé dans l'un des quartiers les plus peuplés de la ville. Nous n'avons aucune information, mais un bombardement à cet endroit, sans de nombreuses victimes civiles, est impossible. Parallèlement, c'est certainement un lieu où la CIA a mené des opérations de collecte de renseignements en vue de l'enlèvement, précisément en raison de ces caractéristiques.
L'opération entière a duré une heure et demie et a mobilisé 150 avions, des moyens de renseignement et des cyber-ressources. De nombreuses cibles étaient des civils, dans quatre États. La cyberattaque a suffi à neutraliser les systèmes radar, y compris étrangers, essentiels aux batteries antiaériennes. Les attaques contre les installations militaires se sont concentrées à Tiuna et sur la base aérienne de La Carlota (où sont situées les batteries antiaériennes).

Le Venezuela n'a pas pour stratégie de contrôler les mers. Même en milieu maritime, sa défense repose sur une guerre irrégulière, avec des patrouilleurs et autres navires plus petits. Dans cette optique, la prise de Maduro et Cilia par la mer, précisément le territoire contrôlé par les États-Unis depuis Mahan, était la voie prévue. Une poursuite était impossible.

Maduro et Cilia ont été emmenés à New York deux jours après l'investiture du nouveau chouchou de la gauche mondiale, le maire Mamdani, qui a condamné l'attaque .

Une femme tient un portrait du président vénézuélien Nicolás Maduro, enlevé par les forces militaires américaines | Crédit : Federico Parra / AFP

La réaction

L'enlèvement lui-même constitue une erreur militaire, tant pour les Forces bolivariennes que pour leurs conseillers russes et cubains. Il a ébranlé la confiance de la population envers ses forces armées, ce qui représente un problème majeur pour un pays doté d'une présence militaire aussi importante dans des zones stratégiques. Le dispositif de défense vénézuélien empêche un coup d'État militaire, car celui-ci nécessiterait pratiquement un rassemblement d'individus disséminés sur l'ensemble du territoire, contrairement au Brésil, dont le commandement est restreint à 15 généraux. Toutefois, il est impossible de garantir une sécurité totale, celle-ci semblant avoir été partiellement infiltrée ou trahie.

Cette erreur militaire ne signifie pas une défaite, car la stratégie du Venezuela n'était pas de vaincre les États-Unis par une guerre ouverte à l'aide d'armements de haute technologie comme les Sukhoï russes. Ces armes auraient servi à ralentir l'ennemi et à lui infliger des pertes, mais la seule possibilité pour le Venezuela de remporter une victoire militaire sur les États-Unis était, et demeure, une guerre populaire prolongée. C'est la seule stratégie envisageable pour des États disposant de ressources aussi asymétriques.

La majeure partie du matériel militaire de fabrication locale au Venezuela est destinée à des opérations décentralisées et est portable. Le pays possède également du matériel russe, chinois et iranien. Rien de tout cela n'empêcherait une attaque américaine, mais cela augmenterait probablement les coûts pour les États-Unis, entraînant des pertes. On sait que les sanctions économiques affectent la modernisation et la maintenance des équipements militaires de haute technologie, mais les résultats globaux sont très médiocres. Un seul avion a été touché, mais il n'a pas été abattu. Selon les États-Unis, aucun Américain n'a perdu la vie. Selon les FANB (Forces armées nationales vénézuéliennes), la plupart des gardes personnels de Maduro ont péri. Le journal cubain Granma a également fait état de la mort de 32 Cubains .

On dispose de peu d'informations sur les pertes vénézuéliennes, civiles et militaires. Militairement, cela se justifie, car le gouvernement se prépare à de nouvelles attaques, une possibilité évoquée par Trump lui-même. De plus, le silence sur les pertes est essentiel pour maintenir le moral de la population et provoquer un scénario similaire à celui de 2002 , avec des manifestations populaires ramenant Chávez à la présidence. La principale variable dans la situation actuelle est : dans quelle mesure les masses, organisées depuis des décennies par le chavisme, vont se mobiliser .

Voilà ce dont dépend l'avenir de la révolution bolivarienne. Le problème, c'est que, contrairement à 2002, le peuple n'a aucun moyen d'exiger le retour du président aux occupants de Miraflores, puisqu'ils ne l'ont pas destitué. Les manifestations sont importantes pour démontrer la force du chavisme.

Le chavisme a maintenu le gouvernement. La vice-présidente, Delcy , dirige le gouvernement et coordonne une campagne pour le retour de Maduro et Cilia au Venezuela. Différents ministères, y compris l'armée, encouragent la population à reprendre ses activités professionnelles et à vivre aussi normalement que possible. Il n'y a eu ni coup d'État ni division au sein de l'armée. Delcy appelle les États-Unis au dialogue, comme l'avait déjà fait Maduro, et accuse l'ONU. Le Venezuela n'a pas les moyens d'une confrontation militaire conventionnelle avec les États-Unis. Le dialogue est la seule issue.

La situation de la droite vénézuélienne est si mauvaise que Trump n'a même plus d'interlocuteur. Il a même limogé Corina, lauréate du prix Nobel de la paix . Malgré les attentats, seul le chavisme est descendu dans la rue en masse. Par conséquent, Trump doit dialoguer avec certains secteurs du chavisme, et les analystes de droite peinent à déterminer lequel des trois membres du triumvirat – Delcy, Padrino et Diosdado – est le plus pro-américain, une situation qui frise le ridicule. Des divergences internes existent probablement, mais toutes les négociations semblent indiquer la continuité du chavisme et de la révolution bolivarienne, avec ou sans Maduro. Le système politique vénézuélien lui-même – une démocratie constitutionnelle participative – déconcerte les analystes. Delcy n'a pas été élue, mais nommée par Maduro, et partageait le pouvoir exécutif avec Padrino et Diosdado.

Communauté internationale

La Russie n'a aucun intérêt à un accord avec les États-Unis du type « vous gardez le Venezuela et je garde l'Ukraine ». Militairement, la Russie a déjà gagné. Un accord politique n'est qu'une question de temps . Aujourd'hui, Zelensky représente un problème pour Trump, pas pour Poutine. Dans la nouvelle doctrine de sécurité nationale américaine, l'Europe sera insignifiante d'ici dix ans. Cependant, il y a une différence fondamentale entre cela et l'envoi des Russes dans une guerre terrestre.

La Chine a déjà clairement indiqué que sa priorité est son environnement régional. Elle n'entrerait pas en conflit armé, même avec des pays plus proches comme l'Iran, et encore moins avec un pays plus éloigné comme le Venezuela. Elle a fait la démonstration d'une puissance militaire croissante lors de défilés et d'exercices, mais toujours à proximité de ses frontières.

L'Europe et d'autres pays ont exigé le respect du droit international, sans pour autant s'opposer frontalement aux États-Unis . Rares sont les pays qui ont ouvertement critiqué les États-Unis. Rares sont ceux qui les ont applaudis avec autant d'enthousiasme que Macron. De manière générale, la position du pape prévaut parmi les États qui continuent de « suivre la situation avec inquiétude ».

L'ONU, en tant qu'Assemblée générale, est inexistante depuis le début du génocide palestinien. La Chine et la Russie n'ont pas assumé un rôle de premier plan sur la scène internationale, mais plutôt celui de leurs centres régionaux. Dans ce vide de pouvoir mondial, la force prime.

Les organisations régionales en Amérique latine sont extrêmement affaiblies. La réunion de la CELAC (Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes) n'a pas permis de dégager un consensus. Une structure comme le Conseil de défense sud-américain (SADAC) fait cruellement défaut en tant que médiateur des problèmes régionaux, en plus de son rôle de mécanisme de dissuasion.

Nouvelles

La droite est profondément ancrée dans son idéologie et n'hésite pas à s'exprimer. Trump énonce et écrit une nouvelle doctrine claire : l'Amérique latine appartient aux Américains, c'est leur arrière-cour. « Dehors les Chinois ! Nous imposerons la paix par la force. Notre intérêt réside dans les ressources naturelles. Si nécessaire, nous occuperons et gouvernerons nous-mêmes le territoire. Le Venezuela est la première victime militaire, et il ne sera pas la seule. D'autres se sont alliés à nous, comme l'Argentine et le Salvador, et en ont tiré profit. Quiconque ne cède pas en subira les conséquences. »

Des analyses ont souligné que Trump est arrivé pour opérer des changements, y compris au sein de l' État profond , en raison du nouveau contexte mondial. Les déclarations et les documents des six derniers mois, et maintenant l'action au Venezuela, remettent en question cette dynamique. Peut-être l' État profond avait-il déjà identifié les changements nécessaires à la tête du pays, et Trump a simplement été choisi pour cela. Par conséquent, même après la fin de son mandat, cette doctrine perdurera. C'est un point à approfondir.

On parle beaucoup de l'Amérique latine, mais les États-Unis ont toujours eu des stratégies différentes pour gérer l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud. C'était la première fois qu'un pays d'Amérique du Sud subissait une intervention militaire directe.

Les États-Unis ont présenté l'opération comme un raid mené sous la responsabilité du ministère de la Justice pour appréhender deux individus accusés de narcoterrorisme. Le ministère de la Guerre aurait apporté un soutien opérationnel. Cet argument garantit un soutien populaire plus important aux États-Unis, évite les problèmes avec le Sénat et brouille les pistes en matière de droit international. Le peuple américain est opposé aux nouvelles guerres, mais favorable à la lutte contre le crime organisé.

Diversifier les approches est bénéfique pour les États-Unis, comme le démontre l'exemple de Bukele au Salvador . Les entreprises américaines ne tireront aucun profit de la guerre menée par l'État, que ce soit par la reconstruction des infrastructures détruites ou par l'acquisition de ressources locales. Elles se sont impliquées en amont ! Elles se sont engagées à financer la reconstruction des infrastructures pétrolières et devaient être remboursées ultérieurement. Un cas d'étude pertinent pour analyser l'évolution des relations entre entreprises privées et État aux États-Unis. Le butin de guerre était garanti avant le conflit.

Le Venezuela est le seul pays où un président a survécu à un coup d'État militaire avant d'être renversé. Aujourd'hui, il semble surmonter l'enlèvement de son président sans que cela ne crée de vide du pouvoir.

Prudence !

On compare souvent le Venezuela à l'invasion du Panama en 1989, car on a tendance à lui attribuer le même sort : celui d'une plaque tournante du blanchiment d'argent, du trafic de drogue et du fret, ainsi que d'un lien entre les côtes est et ouest des États-Unis. Le Venezuela n'est pas le Panama, et ce jeu continue.

Le Panama était un pays doté d'une armée et de milices bien plus petites, plus faibles et moins bien armées, technologiquement dépendantes de l'agresseur et moins intégrées. Les Forces armées nationales bolivariennes constituent un corps professionnalisé, partiellement armé par de grandes puissances militaires, qui a conservé une unité quasi inébranlable pendant plus de vingt ans malgré les tentatives de fragmentation de son commandement et de fomenter un coup d'État interne, sans parler des milices, principal bastion du chavisme.

Il est important de s'attarder sur les termes employés : cette guerre a toujours été avant tout une question de discours : bombardements localisés, et non bombardements chirurgicaux ; enlèvements, et non captures ou exfiltrations ; bombardements et interventions militaires, et non actions visant à arrêter les fugitifs ; le crime organisé existe, et non le narcoterrorisme. Le constat principal : les États-Unis ont adopté une stratégie de guerre. Il ne s'agit pas de vaines paroles.

La Russie et la Chine n'ont pas non plus prouvé leur fiabilité en tant qu'alliés. Elles pourraient se montrer plus audacieuses dans la défense de leurs partenaires fidèles, mais elles manquent de capacités d'action extrarégionale, se limitant au soutien logistique. Le fait est que le seul pays capable d'exercer une puissance mondiale est les États-Unis, et le seul moyen de les vaincre militairement est de provoquer un conflit de l'ampleur du Vietnam. La leçon de ces derniers jours pour le Brésil est que, dans le partage du monde, soit on est à table, soit on est au menu.

Synthèses

	Venezuela	USA
Objectif militaire	Guerre du peuple tout entier.	Kidnapping de Maduro.
Objectif économique	Reprise de la croissance malgré les sanctions.	Contrôler le commerce du pétrole et des autres ressources stratégiques.
Objectif politique	Maintenir la révolution bolivarienne.	Décapiter le chavisme.
Objectif de communication	Cette agression est due au fait que nous possédons notre pétrole.	Nous capturons des narcoterroristes.

On retrouve dans la réalité des tactiques du XIXe siècle, comme la piraterie et les blocus navals ; des tactiques du début du XXe siècle, avec des interventions militaires directes ; du milieu du XXe siècle, avec la contre-insurrection et les coups d'État ; et des tactiques contemporaines, telles que le crime organisé, les sanctions économiques et la rhétorique antidrogue. C'est la guerre contemporaine.

Le chavisme se maintient au pouvoir, ce qui alimente l'escalade de la violence américaine contre le Venezuela, tant sur le plan rhétorique que militaire. Le discours vénézuélien sera à l'opposé, prônant la paix, la négociation et la scène internationale, à l'instar de Maduro. Dans une guerre asymétrique, la partie la plus faible doit éviter autant que possible l'affrontement direct. Pour l'instant, les réactions internationales sont timides.

Depuis quelques années, on parle d'une transition vers un scénario multipolaire et d'une crise de l'hégémonie américaine. Le recours à la violence ouverte est l'expression d'une puissance fragile , intenable à long terme. L'attaque contre le Venezuela pourrait marquer la fin de cette période de transition. Si le Brésil ne s'assoit pas à la table des négociations, revendiquant avec ses voisins la possibilité d'une autonomie pour un pôle sud-américain, nous serons le pâté de la politique des puissances, où règne la force.

* Ana Penido est professeure à l'Institut des relations internationales et de la défense de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IRID – UFRJ) et chercheuse au GEDES et à l'Institut tricontinental.

Édité par : Luís Indriunas

traduction caro d'un article paru sur Brasil de fato le 05/01/2026

Na partilha do mundo, ou você está sentado à mesa, ou é o menu: lições do ataque militar dos EUA à Venezuela para o Brasil - Brasil de Fato

A guerra sempre trouxe uma névoa de desinformação, uma ansiosa busca por respostas e por culpados. Com a revolução das comunicações, essa característica deixou de ser um efeito colateral e ...

https://www.brasildefato.com.br/2026/01/05/na-partilha-do-mundo-ou-voce-esta-sentado-a-mesa-ou-e-o-menu-licoes-do-ataque-militar-dos-eua-a-venezuela-para-o-brasil/