Républiques bananières ?

8 décembre 2025

10h47

Crédits : Prensa Comunitaria

Temps de lecture : 7 minutes

« Somoza est un fils de pute. Mais c’est « notre » fils de pute. »

Franklin D. Roosevelt

Par Marcelo Colussi    

L’ expression péjorative  « république bananière », forgée au début du XXe siècle par O. Henry, humoriste et nouvelliste américain, désigne un pays considéré comme politiquement instable, pauvre, sous-développé et corrompu. Dans une république bananière, les lois et les règles sont généralement bafouées ; les enfreindre est perçu comme une vertu, tandis que les respecter n’est pas valorisé socialement. Typiquement, une république bananière possède une économie reposant sur quelques produits à faible valeur ajoutée (symbolisés par la banane) et est gouvernée par un dictateur à la légitimité douteuse ou une junte militaire, ou encore soumise à l’hégémonie d’une entreprise étrangère, soit par la corruption du gouvernement, soit par l’exercice d’un pouvoir financier. (Wikipedia)  

L'emploi de cette étiquette péjorative pour désigner ces pays véhicule indéniablement un fardeau inacceptable, méprisant et suprématiste, celui du colonialisme, d'une attitude impériale extrêmement agressive et d'une relation profondément asymétrique entre maître et esclave. Une perspective  matérialiste historique  ne saurait accepter une telle étiquette ; pourtant, cette référence est pertinente pour illustrer comment le centre impérial fondamental du capitalisme, aujourd'hui en déclin, les États-Unis, perçoit sa prétendue arrière-cour : l'Amérique latine. L'exemple par excellence de ces « mini-républiques » est l'Amérique centrale, où la CIA fit ses débuts sur le sol américain en 1954, renversant le gouvernement progressiste de Jacobo Arbenz et instaurant une dictature brutale (les forces militaires s'emparant du pouvoir sans élections démocratiques) qui allait perdurer pendant des décennies, le tout au nom de la protection de la compagnie américaine United Fruit Company, présentée de manière euphémistique comme une lutte pour la liberté et la démocratie contre la progression du communisme international (une « tête de pont » moscovite en sol américain). 

Complétant la politique imposée par Washington avec la tristement célèbre doctrine Monroe de 1823 (« L’Amérique aux Américains », c’est-à-dire « ceux du Nord »), le président de l’époque formula en 1904 ce que l’on appelle le corollaire Roosevelt (du nom de son instigateur, Theodore Roosevelt), approfondissant ainsi cette doctrine. Ce corollaire justifiait l’interventionnisme impérial (par exemple, en République dominicaine, à Cuba, à Haïti, au Panama et au Nicaragua au début du XXe siècle), s’arrogeant le rôle de gendarme du monde pour maintenir l’« ordre » dans l’hémisphère occidental (comprendre : la zone d’influence des États-Unis) face à des « irrégularités flagrantes et chroniques » dans des pays qui, selon la vision coloniale de la Maison-Blanche, étaient incapables de régler leurs affaires intérieures par eux-mêmes, protégeant ainsi ce territoire de toute ingérence européenne. En d’autres termes : le père bienveillant venant en aide à des enfants vulnérables qui ont besoin d’un adulte responsable. Cette logique explique l’expression « républiques bananières ». Mais avons-nous vraiment besoin de quelqu'un pour venir nous « sauver » ?

Au sens large, tous les pays situés au sud du Rio Grande, ceux d'entre nous qui parlent espagnol et dont les habitants ne sont pas blonds aux yeux bleus, sont, selon la logique suprématiste de Washington, des « républiques bananières ».  Cette dynamique a façonné les relations de l'empire avec l'Amérique latine tout au long du XXe siècle. Aujourd'hui, en plein XXIe siècle, des changements se sont opérés dans toutes ces sociétés. Si la corruption demeure un problème endémique, les dictatures sanglantes ont disparu ; nous vivons désormais sous des caricatures de démocratie instaurées depuis les années 1980, et la production s'est quelque peu diversifiée. De fait, certains pays, comme le Brésil, ont connu un développement industriel considérable. Mais même là, leurs principales exportations restent des matières premières : soja, pétrole brut et minerai de fer. C'est généralement le cas pour tous les pays de la région : exportations agricoles (céréales, viande, fruits) et exportations extractives (pétrole, mines). Autrement dit : ce n’est plus la banane (ou les « économies du désert », comme les appelait Galeano :  fruits, café, sucre ), mais la division internationale du travail – imposée par les centres impériaux – n’a pas permis une plus grande diversification. Et si le Mexique exporte principalement des produits manufacturés – l’industrie automobile (voitures, pièces détachées et accessoires) et des produits électroniques (dont les téléphones portables et leurs composants) –, il ne faut pas oublier que ce développement technologique n’est pas le fruit de ses propres efforts, mais plutôt la production de grandes entreprises qui exploitent sa main-d’œuvre bon marché. 

Alors que les États-Unis amorcent leur déclin et que de nouvelles puissances émergent pour le contrebalancer (Chine, Russie, BRICS+), la Maison-Blanche semble déterminée à raviver l'idée d'un pouvoir absolu et de « républiques bananières » entièrement contrôlées par des décisions prises en anglais par une poignée de millionnaires, décisions ensuite relayées par le président depuis le Bureau ovale. Le style unique du président actuel, sans précédent dans l'histoire, rend ce suprémacisme arrogant proche de l'abus de pouvoir. L'époque actuelle s'y prête. Pire encore, elle favorise ce retour à des positions d'extrême droite, flirtant avec le néofascisme xénophobe et suprémaciste. Sommes-nous en train de renouer avec l'idée eugéniste délirante de « races supérieures » ? À titre d'exemple, la secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, Kristi Noem, a recommandé « une interdiction totale de voyager pour tous les pays qui inondent le  pays [américain]  de meurtriers, de parasites et de profiteurs ». Le président actuel, Trump, est un représentant évident de cette époque de suprématie arrogante.

Donald John Trump, fils d'une immigrée écossaise et petit-fils d'immigrés allemands – qui, ironiquement, abhorre l'immigration – a grandi dans l'opulence ; son père était un promoteur immobilier très prospère. Grâce à cette situation financière privilégiée, il a pu éviter de servir comme soldat pendant la guerre du Vietnam. Il parle le langage des riches (puisqu'il appartient à cette classe : une fortune de 5,5 milliards de dollars), avec, dans son cas, un air particulièrement insolent, arrogant et brutal, le langage de la classe dirigeante de son pays. Si tel n'était pas le cas, il n'y aurait ni cette « doctrine » ni ce « corollaire ».

Avec cette vision suprématiste, la classe dirigeante des États-Unis – non pas Homer Simpson, le citoyen américain moyen, mais bien l'État profond (complexe militaro-industriel, Silicon Valley, compagnies pétrolières, Wall Street) – cherche à regagner le terrain qu'elle estime perdre. L'Amérique latine est donc sa garantie. Trump, avec un style théâtral et arrogant – « Tais-toi, petit porc ! » – imitant la tronçonneuse du président argentin actuel, lui aussi grotesque, réédite le corollaire Roosevelt, désormais en version 2.0. Autrement dit, il s'autorise à s'ingérer sans vergogne dans les affaires intérieures de ces « républiques bananières », ressuscitant la politique du « gros bâton » du début du XXe siècle. Mais, en réalité… cette politique a-t-elle jamais vraiment pris fin ?

Les récentes élections au Honduras le confirment : le gouvernement américain s'ingère sans vergogne dans les affaires intérieures des pays d'Amérique latine, qu'il continue de considérer comme « arriérés et incapables » de résoudre leurs propres problèmes, et qui ont donc besoin d'une « aide » extérieure. En réalité, plus personne n'y croit ; le gouvernement américain se contente de prendre parti dans les réalités politiques de ses voisins, s'immisçant avec insolence, comme il le fait depuis le début du siècle dernier. La notion de « républiques bananières » sert cet objectif, tout comme les spéculations qui en découlent sur les « États faillis ». Ou encore la « guerre contre la drogue », un écran de fumée abject permettant d'intervenir effrontément dans les pays de son choix, au nom d'une prétendue lutte contre un fléau socio-sanitaire majeur. 

Donald Trump dicte sans vergogne ce que, selon les critères hégémoniques de Washington, ces « pauvres petites républiques arriérées » devraient faire, proclamant haut et fort ce qui est bien et ce qui est mal. Ainsi, il s'inquiète, et l'exprime bruyamment, de la condamnation de Jair Bolsonaro au Brésil pour tentative de coup d'État – en imposant des sanctions au juge qui a présidé l'affaire – ou de celle d'Álvaro Uribe en Colombie pour corruption et fraude procédurale. Il prend parti pour le candidat de droite au Honduras, exhortant la population à ne pas voter pour les candidats « narco-communistes » et graciant un criminel comme Juan Orlando Hernández. Il soutient sans réserve des figures d'extrême droite comme Daniel Noboa en Équateur – accusé de fraude électorale – ou Nayib Bukele au Salvador – accusé de violations des droits de l'homme. Il fait également ouvertement chanter la population argentine à l'approche des récentes élections législatives, promettant des récompenses en cas de victoire de Javier Milei ou des sanctions – la suspension de toute aide – en cas de défaite. Il soutient également un président comme Bernardo Arévalo au Guatemala, qui, au-delà de son image supposée de social-démocrate progressiste — ce qu'il n'est pas —, est un élément clé du système de domination américaine dans la région, étant donné que la frontière sud de l'empire traverse désormais ce pays et que ce gouvernement servile est chargé de contenir l'immigration irrégulière en provenance du sud. 

Ou encore, sans la moindre vergogne, s'ingérer dans les affaires intérieures du Venezuela, mettre à prix la tête du président Nicolás Maduro comme dans un western médiocre dont Hollywood nous a habitués, décréter la fermeture de l'espace aérien du pays caribéen, menacer d' invasion militaire si le président ne démissionne pas conformément aux exigences impériales – afin d'avoir le champ libre pour s'approprier les réserves de pétrole et les abondantes ressources minérales qui s'y trouvent.

Pourquoi cette réédition des événements d'il y a un siècle, lorsque les Marines envahissaient à leur guise les territoires où bon leur semblait, « rétablissant » l'ordre dans ces républiques « affamées » et « en proie au chaos » ? Parce qu'aujourd'hui, la Maison-Blanche – ou plutôt l' État profond qu'elle représente – doit regagner du terrain face aux nouvelles puissances émergentes : la Chine, la Russie, les BRICS+ et leur projet de dédollarisation. Ceci explique, entre autres, la démonstration de force dans les Caraïbes, au large du Venezuela, sans qu'il soit clair si l'empire finira par envahir la patrie de Bolívar, mais cherchant indubitablement à affirmer que dans « ses » républiques bananières, personne n'intervient, hormis les États-Unis. 

Avec cette montée en puissance de l'extrême droite et la volonté de contrôler totalement la région – bases militaires en Argentine, tentative de transfert en Équateur, expansion de celles au Honduras, la Quatrième Flotte navale « gardant » les eaux de l'Atlantique Sud –, Washington cherche à démanteler complètement les propositions gênantes telles que l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) et la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), et à définir clairement ce qu'elle considère comme son propre territoire. Autrement dit : exercer un contrôle total sur les aspects économiques, politiques et militaires de ce sous-continent, qu'elle s'efforce de plus en plus de transformer en « république bananière », adressant ainsi aux autres puissances extraterritoriales le message suivant : ici, tout a un propriétaire. Et ce propriétaire arbore le drapeau américain et parle anglais. 

Le projet interventionniste américain, sous Trump, s'est étendu bien au-delà de l'Amérique latine. Indéniablement animé d'une « destinée manifeste » autoproclamée (peut-être un don de la Providence divine ?), il se sent désormais contraint de s'immiscer ouvertement dans de nombreux processus électoraux à travers le monde, soutenant sans détour des figures d'extrême droite qu'il perçoit comme des adversaires potentiels du « communisme ». Ceci constitue une violation flagrante du droit international, un piétinement de la souveraineté d'autres États, mais le suprémacisme actuel de la Maison Blanche – ou, plus précisément, celui qui émane de son président arrogant, un homme  entièrement soumis à la classe dirigeante de l'empire – est sans limites. Ainsi, son administration soutient ouvertement les représentants politiques et idéologiques les plus à droite, tels que le Polonais Karol Nawrocki, récemment élu président à Varsovie. Ou encore, les hommes politiques les plus conservateurs d'Europe, proches du nazisme, comme en Allemagne et en Roumanie, qui soutiennent publiquement des figures d'extrême droite, telles que Nigel Farage au Royaume-Uni ou Marine Le Pen en France, tout en demandant la grâce du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, poursuivi dans son pays pour des actes de corruption et recherché par la Cour pénale internationale comme criminel de guerre.

Sans aucun doute, l'impérialisme américain montre les dents et se montre extrêmement vantard pour afficher sa puissance et son arrogance, s'ingérant sans vergogne partout où il le peut, sachant que, lentement mais inexorablement, il perd son rôle hégémonique. 

Marcelo Colussi

traduction caro d'un article de Prensa comunitaria du 08/12/2025

¿Repúblicas bananeras?

"Somoza es un hijo de puta. Pero es 'nuestro' hijo de puta." Franklyn D. Roosevelt Por Marcelo Colussi "La expresión peyorativa "república bananera" -acuñada a inicios del siglo XX por O. Henry ...

https://prensacomunitaria.org/2025/12/republicas-bananeras/