Argentine : Loin des populations et proche des entreprises : la législature de Terre de Feu a autorisé les élevages de saumon

18 décembre 2025

Dans un contexte de décisions irrégulières et de démission du secrétaire à l'Environnement, l'Assemblée législative de Terre de Feu a modifié la loi 1355 pour autoriser l'élevage du saumon. Ce recul environnemental manifeste, de nature inconstitutionnelle, va jusqu'à privilégier l'eau destinée à la production au détriment de la consommation humaine. Un élément crucial a été l'alliance entre le parti au pouvoir, le parti péroniste, et le parti La Libertad Avanza, qui a ignoré les rapports techniques des agences provinciales préconisant la protection des mers, des rivières et des lacs de la province.

Opinion

Par Nancy Fernández Marchesi*

Jusqu’où sont-ils prêts à aller ? C’est cette question qui explique comment la pression exercée par l’industrie salmonicole a érodé les institutions démocratiques. Le 15 décembre restera gravé dans les mémoires comme une date sombre pour la politique environnementale en Terre de Feu, en Antarctique et dans les îles de l’Atlantique Sud . Lors d’une session marquée par des irrégularités et la suppression du débat public, un groupe de législateurs a approuvé la modification de la loi provinciale 1355 afin d’autoriser la salmoniculture dans les bassins hydrographiques provinciaux , balayant ainsi un cadre réglementaire environnemental de référence aux niveaux national et régional qui protégeait les mers, les rivières et les lacs de Terre de Feu.

La loi, approuvée en 2021 et élaborée avec un large consensus social, scientifique et politique , a été modifiée de manière illégitime et autoritaire, à huis clos , au mépris de son esprit initial et de la volonté populaire qui la soutenait depuis son adoption. Cette décision met fin, du moins provisoirement, à la protection des écosystèmes aquatiques contre l'une des industries les plus polluantes au monde. Le pouvoir judiciaire devra se prononcer sur les contestations de constitutionnalité de cette réforme et rétablir la loi initiale.

L'approbation de cette réforme, censée promouvoir le « développement durable de l'aquaculture », non seulement affaiblit la législation environnementale de la Terre de Feu, mais crée également un dangereux précédent pour la région et le pays. Elle démontre en effet qu'un large consensus environnemental peut être remis en cause sans débat, sans transparence et dans le dos de la société . La modification de la loi 1355 constitue non seulement un recul pour la protection de l'environnement, mais repose aussi sur une série de contradictions techniques, juridiques et institutionnelles, explicitement relevées par les agences environnementales provinciales elles-mêmes.

Les rapports techniques de la Direction générale de la biodiversité, de la Direction générale des ressources en eau, du Secrétariat à l'environnement et du Conseil provincial de l'environnement (CPMA) ont détaillé de manière exhaustive les contradictions du nouveau cadre réglementaire avec les lois en vigueur, en violant les principes constitutionnels, la loi provinciale sur l'environnement (n° 55) et la loi sur l'eau (n° 1126), qui garantissent la protection complète de l'environnement et des ressources en eau.

Photo : Martín Katz / Greenpeace

Par ailleurs, ils ont mis en garde contre un problème particulièrement grave : la modification de l’autorité compétente pour décider de l’utilisation globale de l’eau. Concrètement, cela permet de privilégier l’utilisation de l’eau pour l’aquaculture au détriment de la consommation humaine , une situation extrêmement préoccupante sur les plans environnemental, sanitaire et des droits humains. Cela implique également le transfert de fonctions clés telles que l’évaluation environnementale stratégique, le contrôle et la surveillance du Secrétariat à l’environnement au Secrétariat à la pêche.

Au cours de la session, des parlementaires tels que Pablo Villegas (Mouvement populaire Fueguino) et María Laura Colazo (Parti vert) ont pris la parole pour dénoncer les irrégularités de la procédure ayant conduit à l'examen du projet de loi présenté par le pouvoir exécutif, dirigé par le gouverneur Gustavo Melella, et pour défendre l'application intégrale de la loi 1355. Ils ont présenté des arguments clairs, solides et techniquement rigoureux. S'appuyant sur des analyses détaillées (rapports scientifiques, réglementations environnementales et évaluations économiques), ils ont démontré les graves conséquences environnementales, sociales et économiques de l'élevage du saumon .

Ces interventions contrastaient fortement avec les discours creux, sans fondement technique et mal documentés, prononcés par les députés de Forja, de La Libertad Avanza et du Parti justicialiste, qui ont promu et soutenu l'amendement. La session parlementaire a abouti à une conclusion sans équivoque : il n'y a pas de division sur la question de l'extractivisme ; les intérêts convergent et les divergences s'estompent .

Ceux qui ont voté en faveur de la modification de la loi 1355 — Juan Matías Lapadula (Provincia Grande), Federico Greve (Forja), Gisela Dos Santos (Sumemos Tolhuin), Myriam Martínez (Forja), Juan Carlos Pino (PJ), Virgilio García (PJ), Luciano Selzer (LLA) et Natalia Graciania (LLA) — n'ont jamais fourni de chiffres concrets sur les prétendus « emplois » que l'élevage de saumon serait censé créer, ni expliqué quelles « nouvelles technologies » qualifient cette activité de durable . La raison est simple : elles n'existent pas. Ils n'ont pas non plus présenté d'arguments solides en faveur de la réforme, se contentant finalement de voter « parce que c'était la bonne chose à faire ». Ils ont approuvé un projet de loi enrobé d'une rhétorique « écologique ».

Photo : Jackripper11/wikimedia

La position de ces législateurs a été compliquée par un événement politique qui a encore davantage discrédité le processus : le revirement soudain du législateur Lapadula qui, quatre jours seulement auparavant, avait déclaré publiquement dans divers médias que l’autorisation des fermes salmonicoles « hypothéquerait la province ». Cependant, au cours de la session, il a décidé de voter en faveur de la modification de la loi.

Le pouvoir exécutif et les législateurs qui ont approuvé l'amendement ont ignoré les avis des agences environnementales, les rapports scientifiques indépendants, les études économiques et, fondamentalement, la volonté populaire exprimée de manière constante depuis 2018. De plus, ils ont refusé d'intégrer au débat les rapports techniques préparés par les services du gouvernement provincial lui-même concernant la conservation de la biodiversité, les ressources en eau et la planification et la gestion environnementales, qui déconseillaient explicitement de modifier la loi.

Jusqu'où sont-ils prêts à aller ?

Adopter une loi sans se soucier des dégâts qu'elle engendre. Adopter une loi à tout prix. Tel semble avoir été le leitmotiv de toute la procédure de modification de la loi 1355, marquée par une succession d'événements qui ont érodé les institutions démocratiques et exacerbé la méfiance des citoyens .

Le premier incident s'est produit au sein de l'assemblée législative, lors d'une séance de commission. Une réunion, officiellement ajournée, a repris irrégulièrement après le départ de la présidente de la commission. En son absence, quatre députés – Miriam Martínez, Juan Carlos Pino, Agustín Coto et Gisela Dos Santos – ont décidé de lever la suspension de séance et d'approuver un rapport illégitime.

Le procès-verbal de cette réunion est resté caché pendant des mois. Lorsqu'il a finalement été rendu public, loin d'éclaircir la procédure, il a révélé un nouvel embarras institutionnel : un document ne respectant pas les exigences formelles élémentaires, soumis uniquement après une décision de justice. Le coût politique et institutionnel de cette action a été élevé. Face à ce manque de respect et à l'atteinte portée à son rôle, la députée María Laura Colazo a présenté sa démission irrévocable de la présidence de la Commission de l'agriculture et des ressources naturelles.

Photo : Depositphotos

Le deuxième épisode honteux a impliqué la ministre de la Production et de l'Environnement, Karina Fernández, qui a procédé à la suspension arbitraire de la réunion du Conseil provincial de l'environnement (CPMA) afin d'éviter une décision contraire aux intérêts des entreprises salmonicoles et des autorités aux convictions fluctuantes — dont beaucoup soutiennent aujourd'hui la salmoniculture et célébraient son interdiction il y a cinq ans.

Ce pouvoir relevait exclusivement du Secrétariat à l'Environnement, qui a convoqué et tenu la réunion conformément à la réglementation en vigueur. Lors de cette réunion, le CPMA a adopté un avis ferme demandant l'application intégrale de la loi 1355, qui interdit l'élevage du saumon dans les mers, les rivières, les lacs et les lagunes de la province, et l'a officiellement soumis à l'Assemblée législative provinciale.

Loin d'être entendue, cette position technique et institutionnelle a eu des conséquences alarmantes. C'est avec tristesse, plus qu'avec surprise, qu'Andrea Bianchi a démissionné de son poste de secrétaire à l'Environnement et Ayelén Boryka de celui de sous-secrétaire. Reconnues pour leur sens des responsabilités, leur éthique et leur expertise technique, ces deux professionnelles avaient su étayer leurs rapports d'opposition à la modification de la loi 1355 par des arguments scientifiques, techniques et réglementaires. Leur départ constitue un nouveau coup dur pour les institutions environnementales de la province, déjà fragilisées.

Les principales régressions des réglementations adaptées à l'industrie du saumon 

Loin de représenter un progrès en matière de développement durable, le projet approuvé relève de l'écoblanchiment : il n'intègre les termes, concepts et outils environnementaux que de manière rhétorique, les vidant de leur substance par un affaiblissement des contrôles, un contournement des autorités environnementales et une contradiction avec la réglementation en vigueur. Ces modifications constituent une série de graves reculs. 

Régression environnementale déguisée : l'intention est de conférer au nouveau règlement le caractère d'une « loi fondamentale », le plaçant au-dessus des lois environnementales préexistantes, violant ainsi le principe de progressivité et de non-régression en matière environnementale reconnu par la Constitution provinciale et la Loi générale sur l'environnement

Confusion délibérée entre activité interdite et activité autorisée : le texte modifié interdit et autorise simultanément l’élevage du saumon, en introduisant des exceptions ambiguës (recherche, repeuplement ou « fins similaires »), sans précision technique ni territoriale, ce qui génère une incertitude juridique et ouvre la porte à des interprétations discrétionnaires.

Utilisation du concept de « durable » sans support technique : les systèmes de « recirculation d’eau en circuit fermé (RAS) » — pour la production agricole — ou d’autres « aux caractéristiques similaires » sont autorisés, sans définir de critères environnementaux clairs, vidant ainsi le concept de durabilité de tout contenu réel et sans démontrer que ces technologies évitent les impacts sur l’environnement et l’eau.

Risque direct pour l'eau destinée à la consommation humaine : en modifiant le système global de gestion de l'eau, la réforme permet de privilégier l'utilisation de l'eau pour l'aquaculture par rapport à la consommation humaine, contredisant l'article 66 de la loi sur l'eau, qui établit l'approvisionnement de la population comme une utilisation prioritaire.

Déplacement de l'Autorité environnementale : la modification transfère des fonctions clés – l'évaluation environnementale stratégique, le contrôle et la surveillance – au Secrétariat à la pêche, déplaçant ainsi le Secrétariat à l'environnement, en contradiction flagrante avec la loi 55, la loi 1126 et le décret provincial 809/2025. Bien que l'EES soit mentionnée comme un instrument, son exécution est confiée à l'autorité de production, alors que la planification de l'eau et de l'environnement relève de la compétence exclusive de l'Autorité environnementale, vidant ainsi cet outil de son sens.

Photo : Depositphotos

Fragmentation de l’environnement en « secteurs » : la proposition aborde l’environnement de manière sectorielle et productiviste, ignorant qu’il s’agit d’un système intégré, tel qu’établi par la Constitution provinciale et la réglementation environnementale en vigueur.

Contradiction avec les aires protégées : la modification ne garantit pas la compatibilité avec le Système provincial des aires protégées ni avec les lois spécifiques des réserves provinciales, mettant ainsi en péril des écosystèmes légalement protégés. 

Incertitude juridique et affaiblissement institutionnel : la redéfinition confuse et redondante des pouvoirs d’application de la loi engendre des conflits de compétences, affaiblit les contrôles environnementaux et crée un dangereux précédent pour la gestion des autres utilisations de l’eau et des ressources naturelles.

Loin d'être un débat idéologique ou un affrontement de positions politiques opposées, les contestations de la réforme reposent sur des rapports officiels, des analyses réglementaires et des fondements scientifiques qui mettent en évidence de graves incohérences, des chevauchements de compétences, des violations des lois existantes et des risques concrets pour l'environnement et l'accès à l'eau.

Rien de ce qui s'est passé ne sera normalisé ni oublié. La modification de la loi 1355 ne met pas fin à ce conflit : elle l'ouvre . Face à un processus vicié et régressif qui contredit la réglementation environnementale en vigueur, nous saisirons le pouvoir judiciaire afin qu'il déclare la loi approuvée inconstitutionnelle et rétablisse la pleine application d'un cadre protégeant les biens communs essentiels.

Nous ne laisserons pas impunies les décisions prises à huis clos, au mépris des rapports techniques, des avis officiels et de la volonté populaire. La protection de l'environnement n'a pas de délai de prescription, et ceux qui ont aujourd'hui contribué à cette destruction doivent répondre de leurs actes, tant devant les tribunaux que dans la mémoire collective.

Le peuple de la Terre de Feu a déjà prouvé qu'il ne renoncerait pas . Ce n'est pas fini : une nouvelle phase d'organisation, d'actions en justice et de construction d'une mémoire collective s'amorce afin que cette injustice ne se reproduise jamais.

*Professeur de recherche à l'UNTDF - Président de l'Association Manekenk.

traduction caro d'un article de l'Agencia Tierra viva du 18/12/2025