Argentine : « Projet empoisonné » : Pourquoi la loi autorisant la fumigation à moins de 10 mètres des zones habitées ne devrait pas faire l'objet de débats

27 octobre 2025 par Soledad Sgarella

Des organisations environnementales et des avocats représentant les communautés affectées par l'épandage de pesticides exhortent le Congrès à ne pas donner suite au projet de loi présenté par Atilio Benedetti, membre du parti Union civique radicale de la province d'Entre Ríos. Comme l'explique l'avocat Darío Ávila, cette initiative sert les intérêts de l'agro-industrie, ignore les décisions de justice établissant des zones tampons bien plus étendues et menace de compromettre des droits environnementaux chèrement acquis.

Le projet de loi présenté par Atilio Benedetti (UCR–JxC), député d'Entre Ríos, accompagné de Maximiliano Ferraro (Coalition civique), a suscité l'inquiétude dans tout le pays. Intitulé « Normes minimales de protection de l'environnement pour l'application des produits phytosanitaires » (dossier n° 5621-D-2025), ce texte propose la mise en place d'un cadre national pour l'utilisation des produits agrochimiques en fixant des distances de seulement 10 mètres au sol et de 45 mètres dans les airs pour la fumigation à partir des zones peuplées, des écoles rurales et des sources d'eau.

Les organisations environnementales et le collectif d'avocats des communautés fumigées exigent que le Congrès organise des auditions publiques et des forums de débat avant toute action législative. Des experts affirment que le projet de loi porte atteinte aux droits constitutionnels et aux biens collectifs tels que la santé, l'eau et l'environnement, et qu'il ne peut être adopté sans la participation citoyenne, comme l'exigent la Loi générale sur l'environnement et l'Accord d'Escazú.

L'avocat environnemental Darío Ávila , titulaire d'un diplôme en éthique climatique pour la gestion et le développement locaux de l'Université nationale de Cordoba, a expliqué à La tinta pourquoi ils estiment que cette initiative devrait être rejetée par la Chambre des députés et par le Congrès en général.

Image : RT.

Une loi née de l'agro-industrie

« Ce projet de loi », explique Ávila, « vise à réglementer la fumigation aux produits agrochimiques dans tout le pays. Mais le problème le plus grave est que ses propres auteurs reconnaissent qu'il a été rédigé en collaboration avec le Réseau des bonnes pratiques agricoles, qui regroupe plus de 80 chambres et entreprises agroalimentaires. Autrement dit, le secteur même qui effectue les opérations de fumigation entend autoréguler son activité, ce qui est sérieusement remis en question par la science et par les communautés exposées .

L'avocat souligne que deux articles sont au cœur de la controverse : les articles 7 et 9. Le premier crée une « zone d'exclusion », et le second fixe des distances minimales : 10 mètres par voie terrestre et 45 mètres par voie aérienne. « Lorsqu'on examine la justification du projet, on constate que les législateurs affirment vouloir garantir les investissements dans le modèle agro-industriel tout en protégeant la santé et l'environnement. Or, les documents qu'ils citent comme fondement ont été préparés par le Réseau des bonnes pratiques lui-même ; il ne s'agit pas d'études scientifiques évaluées par des pairs ni approuvées par les autorités compétentes », explique Ávila.

Sans fondement scientifique et en violation des principes constitutionnels

Selon Ávila, les preuves étayant le projet manquent de rigueur technique : « La méthodologie employée pour déterminer que la dispersion des fumigations ne dépasse pas 10 ou 45 mètres est non scientifique. Des simulations ont été réalisées avec de l’eau et des cartes sensibles à l’eau qui changent de couleur au contact du liquide. Or, cette technique ne mesure pas la concentration réelle des principes actifs des pesticides, qui peuvent se volatiliser et se déplacer sur des kilomètres sous l’effet du vent et des températures élevées. Autrement dit, cette méthode n’est pas adaptée à l’évaluation de la contamination réelle. »

Image : Pablo Piovano.

L’expert soutient qu’il est inacceptable de fonder une loi nationale sur ce type de preuves : « De toute évidence, ces documents manquent de fondement et de rigueur scientifique. Ils ne peuvent servir de base à une norme environnementale minimale. »

Outre le manque de soutien technique, l'avocat affirme que le projet viole les principes fondamentaux du droit de l'environnement : « Le modèle agro-industriel que promeut cette initiative contrevient aux engagements internationaux pris par l'Argentine, tels que la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique et l'Accord de Paris. Ces deux accords obligent l'État à réduire les émissions de gaz à effet de serre générées, entre autres, par la production agro-industrielle. Si cette loi est adoptée, le pays pourrait être tenu responsable au niveau international pour non-respect de ces engagements. »

Le spécialiste souligne également que la proposition est inconstitutionnelle car elle viole l'article 41 de la Constitution nationale, qui garantit le droit à un environnement sain, et le principe de progressivité et de non-régression de la loi générale sur l'environnement.

« Ce principe établit qu’une fois un certain niveau de protection environnementale atteint, il ne peut être réduit. Or, nous disposons aujourd’hui d’une jurisprudence constante à travers le pays qui interdit la fumigation à moins de 1 095 mètres des zones habitées ou des sources d’eau. Réduire cette distance à 10 mètres constituerait une violation flagrante de ce principe », a expliqué Ávila.

Jurisprudence et construction collective

Cette jurisprudence n'est pas un cas isolé : elle comprend des décisions rendues à Córdoba, Santa Fe, Buenos Aires et Entre Ríos, où les tribunaux ont établi des zones tampons de précaution de 1 000 à 3 000 mètres autour des zones de fumigation. « Ce sont des décisions de justice qui découlent du travail des communautés, des communes touchées par la fumigation, de la science indépendante et des avocats qui soutiennent ces revendications. Ce sont des victoires collectives que le Congrès ne peut ignorer », souligne Ávila.

Image : Natalia Tealdi.

Par conséquent, l’avocat estime que « toute cette accumulation de fondements techniques, scientifiques, constitutionnels, juridiques et doctrinaux signifie qu’un projet de cette nature devrait être rejeté par la Chambre des députés et par le Congrès dans son ensemble. Cette initiative ne devrait pas aboutir. »

Le groupe d' avocats des Villages Fumigés a soumis une demande officielle aux commissions de l'Agriculture, de l'Élevage et des Ressources Naturelles de la Chambre des députés afin d'organiser des audiences publiques et des forums de débat, avec publicité dans les médias nationaux et participation ouverte.« Ce projet a un impact direct sur les droits humains et le patrimoine collectif. Il ne peut être discuté à huis clos ni sans que le public en soit informé. »le document indique.

Dans l'Argentine de Milei, et avec un Congrès nouvellement composé, la gestion du « Projet Poison » constitue un nouveau test pour notre pays : elle déterminera si nous évoluons vers des normes environnementales fondées sur des preuves scientifiques et les droits de l'homme, ou si nous régressons face à un modèle de production qui met en péril la santé et le territoire.

*Par Soledad Sgarella pour La tinta / Image de couverture : Pablo Piovano.

traduction caro d'un article de La Tinta du 27/10/2025

https://latinta.com.ar/2025/10/27/proyecto-veneno-por-que-no-debe-tratarse-ley-habilitaria-fumigaciones-10-metros-poblacion/