Trump , l’Amérique latine et les Caraïbes : un laboratoire de contrôle ?

Par  Carlos A. Romero, Carlos Luján, Guadalupe González, Juan Gabriel Tokatlian y Mónica Hirst

Nueva sociedad, 4 avril 2025.- La deuxième administration de Donald Trump a transformé l'Amérique latine et les Caraïbes en un « laboratoire de contrôle » pour la politique internationale MAGA (Make America Great Again). Il s’agit d’une approche unique, étant donné que la région est sa sphère d’influence historique, où Washington cherche à tester sa capacité de commandement, de subordination et d’extorsion sur la base d’agendas spécifiques tels que la migration, la sécurité, le contrôle des frontières, la défense, le commerce et l’investissement, tout en supprimant les questions liées à l’environnement, à la transition énergétique, à la coopération internationale et à la technologie.

Il est important de considérer la nature unique de l’Amérique latine et des Caraïbes en tant qu’amalgame de 33 pays qui constituent géopolitiquement la zone d’influence immédiate des États-Unis. Dans d’autres régions, d’autres territoires sont individuellement ciblés par l’unilatéralisme agressif de l’administration Trump (Groenland, Ukraine et Gaza), mais ils n’appartiennent pas au même bloc identitaire en termes d’histoire, de culture ou d’intégration internationale. Les menaces, même bilatérales, ne peuvent être ignorées, tant au niveau collectif que régional.

La menace et l’application de sanctions économiques sont omniprésentes dans les communications publiques et privées à travers divers médias, que ce soit par le biais de messages sur les réseaux sociaux, de déclarations publiques ou de contacts directs établis par des responsables et des collaborateurs du nouveau gouvernement. Alors que les mesures coercitives se durcissent, l’espace de dialogue dans les agendas bilatéraux s’appauvrit et se minimise.

L’idée de l’Amérique latine et des Caraïbes comme laboratoire régional où est testée la projection de la puissance américaine n’est pas nouvelle, mais l’usage intensif et excessif de la coercition dans un contexte de perturbation de la politique internationale l’est. Il s’agit d’une forme de domination plutôt que de la construction d’une hégémonie. La notion de laboratoire de contrôle suppose donc l’existence d’un groupe vulnérable et exposé régionalement face à la recrudescence des actions qui ont surgi depuis le 20 janvier, avec l’investiture de la deuxième administration Trump.

Le monde MAGA à l'intérieur

Le mouvement MAGA est soutenu par une coalition de forces alimentée par le leadership de Trump. Il combine des composantes idéologiques et propositionnelles ainsi qu’une série d’attentes issues de ses bases politiques, économiques et sociales. Il s’agit d’une réinterprétation du slogan conservateur de Ronald Reagan des années 1980 et d’un message fort de réaction à ce qui est identifié comme un déclin de la puissance américaine. L’idée maîtresse de Trump selon laquelle « l’Amérique est de retour » postule le rétablissement de la primauté mondiale et des attributs internes et identitaires du projet américain. Cette mission, lancée en 2016 et reprise en 2024, est imprégnée d’un sentiment nationaliste, hyper-religieux, néopatriotique, militariste et nativiste qui incarne l’image de soi de « l’exceptionnalisme » américain et dont le corollaire naturel est de faire passer les intérêts américains avant ceux des autres. La vision du monde MAGA représente une forte réaction antilibérale, anti-progressiste et antimondialiste basée sur l’exacerbation des valeurs conservatrices et réactionnaires qui alimentent le suprémacisme, la xénophobie et le nationalisme protectionniste.

L’idée maîtresse de Trump selon laquelle « l’Amérique est de retour » postule le rétablissement de la primauté mondiale et des attributs internes et identitaires du projet américain.

Sur le plan intérieur, le mouvement réunit des républicains extrémistes, des néoconservateurs et une nouvelle droite qui combine des pôles sociaux aussi extrêmes que les multimilliardaires et les techno-entrepreneurs et les travailleurs blancs pauvres des zones urbaines et rurales. Ce mouvement est renforcé par le contrôle politique républicain des trois branches du gouvernement qui composent le système national et des 27 gouvernements des États. Ses principaux facteurs de soutien sont d’origine interne et projettent un processus de restructuration du fonctionnement de l’appareil administratif fédéral et une nouvelle conception du pouvoir présidentiel, de la relation entre les sphères publique et privée, et des valeurs morales et humaines qui guident la vie quotidienne de la société américaine.

Le monde MAGA vers l'extérieur

D’un point de vue international, les États-Unis de Trump visent à réaffirmer leur position dans le domaine de la géopolitique mondiale, dans la dynamique concurrentielle qui domine le cours de l’économie mondiale et dans les définitions des valeurs et des cadres idéologiques qui devraient prévaloir dans les systèmes politiques du monde occidental. La deuxième administration Trump avance par impulsions successives au nom de la reconquête de la primauté américaine dans une logique à somme nulle, sans aucune grande stratégie identifiable jusqu’à présent.

Ce projet implique une reconfiguration de multiples relations externes qui utilisent des instruments matériels de pouvoir, en particulier des menaces économiques, pour aligner, discipliner ou intimider les homologues. Les États-Unis sont déterminés à changer l’ordre mondial qu’ils ont construit en 1945 et qu’ils ont maintenu et développé pendant des décennies. Trump exprime un profond mépris pour l’idée libérale de l’Occident, son architecture internationale et un monde fondé sur des règles, et c’est précisément le monde occidental de ses alliés et partenaires où il a initialement décidé de tester ses attributs de puissance et ses aspirations de contrôle. La logique trumpiste soutient qu’en affaiblissant l’ordre libéral dans ses expressions nationales et internationales, il améliore ses conditions de confrontation avec ses rivaux stratégiques, la Chine en tête. Du point de vue du MAGA, l’ordre libéral constitue la source du déclin américain, qui doit être inversé.

Parmi les premières actions à fort impact, se distingue la détermination à mettre fin aux conflits internationaux, en Ukraine par des négociations ou des impositions transactionnelles ad hoc , et au Moyen-Orient par la force militaire et des alliances stratégiques, en faisant prévaloir ses propres intérêts sur ceux des autres. Trump, ses proches collaborateurs fidèles et sa large base républicaine au Congrès remettent en question le poids des enjeux à l’ordre du jour mondial, abandonnant les engagements antérieurs, qu’ils soient bilatéraux ou multilatéraux, qu’ils considèrent inutiles ou pesants sur les intérêts américains. Ainsi, par décret (4 février 2025), le président a déterminé que, dans un délai de 180 jours, un examen complet de tous les accords et organisations multilatéraux auxquels participent les États-Unis serait mené pour évaluer l’hypothèse de leur retrait. Le retrait unilatéral de l’Accord de Paris, de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, ainsi que les critiques à l’encontre de la Cour pénale internationale (CPI) ont été les premières étapes. L’idée de promouvoir une reconfiguration de facto de l’ONU a signifié réduire ou suspendre temporairement les contributions américaines à la plupart de ses agences et programmes.

La politique étrangère de Trump, qui s'inscrit dans le projet MAGA, propose un type de supériorité ou de primauté régressive qui combine la Realpolitik , à travers le déploiement d'une politique de hard power accompagnée de l'usage préférentiel de la menace et de la coercition ; l’idée que le système mondial est fragmenté entre ceux qui ont et ceux qui n’ont pas (une sorte de version actualisée du concept de division internationale du travail) ; et l’exacerbation des discours et des prescriptions idéologiques de la droite radicale. Les instruments familiers du soft power, qu’ils soient matériels ou normatifs, sont remplacés par une autoglorification qui réaffirme un sentiment de supériorité et d’exceptionnalisme.

La chose la plus importante pour la politique internationale du monde MAGA est l’appréciation des attributs durs de la puissance américaine, qu’elle place dans le même panier : la capacité militaire et l’argent, justifiant l’utilisation ouverte de méthodes transactionnelles et la défense de la paix par l’imposition ; une empreinte conflictuelle sur la gestion de l’agenda du commerce extérieur, généralement accompagnée d’un menu de mesures protectionnistes ; l’étroite association avec la sécurité intérieure du pays, pour laquelle il est essentiel de démontrer la capacité d’agression contre les menaces internes qui légitiment la criminalisation de la migration ; l’expansionnisme impérial, qui inaugure des programmes de conquête territoriale ; le nationalisme exalté, renforcé par le nativisme ultramontain et le fondamentalisme religieux dans les croisades normatives contre la diversité, l’équité et l’inclusion.

Le monde MAGA est confronté à une conjoncture critique dans laquelle convergent deux processus simultanés de changement international : l’interrègne et la transition du pouvoir de l’Atlantique vers l’Indo-Pacifique. Alors que dans le premier cas, c’est l’identification d’une crise organique qui affecte essentiellement l’ordre libéral qui prévaut, dans le second, l’accent est mis sur les déséquilibres structurels et les turbulences qui naissent de la concurrence entre Washington et Pékin.

Quelle est la place de l’Amérique latine et des Caraïbes dans le monde MAGA ?

Au cours de sa première administration, Trump a été le président américain le plus méprisant et le plus abusif depuis des décennies, et le seul à avoir manqué un Sommet des Amériques. Pour l’Amérique latine et les Caraïbes, le monde MAGA que Trump propose pour son second mandat signifie la poursuite de cette attitude avec une approche encore plus agressive, basée sur la radicalisation et l’élargissement de l’agenda 2016-2020 en vue d’obtenir de meilleurs résultats dans la région. À cette occasion, ses tentatives d’intervention et de changement de régime au Venezuela ont été contrecarrées, et ses politiques d’immigration ont rencontré des obstacles devant les tribunaux et les bureaucraties américaines. Il s’agit d’un plan d’action alimenté par la détermination de terminer les affaires inachevées, une critique forte de ce qui est considéré comme un revers pour l’administration démocrate de Joe Biden dans la région et un approfondissement de la concurrence avec la Chine.

Dans cette tension géopolitique, l’Amérique latine et les Caraïbes ont acquis une importance indéniable en raison des progrès rapides et soutenus de la Chine dans les domaines commercial, financier, technologique et des infrastructures dans la région. En 2024, les transactions commerciales entre les deux parties ont atteint 518,465 milliards de dollars, avec l’espoir qu’elles pourraient atteindre 700 milliards de dollars d’ici 2035 . Les 147 projets chinois développés dans la région andine entre 2000 et 2023, évalués à 46 milliards de dollars, sont répartis en Bolivie, en Colombie, en Équateur, au Pérou et au Venezuela. Aujourd’hui, 21 pays d’Amérique latine et des Caraïbes (sur 33) ont officiellement rejoint l’Initiative Ceinture et Route (BRI), et d’autres, comme la Colombie et le Brésil, ont des accords partiels avec ce mécanisme. Pour ce dernier pays, la Chine est son principal partenaire commercial – destination de 29,8 % de ses exportations – qui a pris un nouvel élan avec la signature de 34 accords bilatéraux en 2024. 

L’approche de Trump pour concurrencer la Chine, dans une région où les États-Unis se trouvent désavantagés face à l’énorme afflux d’investissements et d’opportunités commerciales offertes par son rival, est d’une arrogance simpliste, fondée davantage sur la menace de préjudice que sur des incitations positives. Ironiquement, la guerre commerciale déclenchée par Trump stimule la demande chinoise pour les produits agricoles de la région. En outre, en termes d’agenda mondial, les orientations défendues par Pékin en faveur du multilatéralisme, de la paix, de la non-intervention, de la coopération au développement et de la lutte contre le changement climatique sont en phase avec d’importants piliers de la politique étrangère latino-américaine et caribéenne. Dans des déclarations récentes,  le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a condamné la politique du plus fort , réaffirmé l'engagement de son pays en faveur du multilatéralisme et de la coopération internationale, et critiqué la politique de subordination de l'Amérique latine et des Caraïbes par les États-Unis.

De leur côté, les États-Unis, tournant le dos au multilatéralisme, ont cherché à encourager un réalignement de la région par un changement radical de leurs préférences en matière de politique étrangère. Un exemple récent est le vote de l’ONU sur l’Ukraine, trois ans après l’invasion russe. Dans un nouveau scénario, les schémas de vote des pays d'Amérique latine et des Caraïbes à l'Assemblée générale sur l'Ukraine ont eu tendance à se disperser, comme en témoigne l'adoption de la résolution « Promotion d'une paix globale, juste et durable en Ukraine » (A/ES-11/L10), promue par l'Ukraine et l'Europe, qui a été soutenue par 16 pays de la région et rejetée par deux (Haïti et le Nicaragua), tandis que le groupe de 11 pays qui s'est abstenu, en convergence avec les États-Unis, est si hétérogène en termes idéologiques et géopolitiques qu'il est impossible de parler de motivations similaires (1)

L’abandon du multilatéralisme et le mépris du droit international prônés par le mouvement MAGA accroissent les asymétries de pouvoir entre les États-Unis et les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, tout en multipliant les sources d’incertitude à l’échelle mondiale et régionale. L’indifférence même de la seconde administration Trump à l’égard des organisations internationales contribue à l’appauvrissement du multilatéralisme régional. Cependant, le dédain contribue également à favoriser des réactions coordonnées et des actions collectives avec certaines marges d’autonomie relative. Ainsi, dans le récent processus de changement du Secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA), un certain manque d’intérêt des États-Unis à soutenir plus fermement la candidature du ministre des Affaires étrangères paraguayen Rubén Ramírez Lezcano a ouvert la voie à une action concertée d’un petit groupe de pays (Brésil, Chili, Colombie et Uruguay, en consultation avec le Mexique). La solution, qui consistait en une acclamation du candidat surinamais, Albert Ramdin, et le retrait du candidat paraguayen, a empêché que les différences internes ne deviennent visibles et était acceptable pour Trump. Une lueur de collaboration minilatérale s’est combinée avec un mépris pour l’OEA de la part des États-Unis.

Les opérateurs des régions liées à l’Amérique latine et aux Caraïbes ont été sélectionnés en fonction de leur loyauté, de leur soutien financier et de leur origine territoriale. On peut citer comme exemples la nomination de faucons tels que Marco Rubio, Mauricio Claver-Carone, Christopher Landau, Richard Grenell et Peter Navarro, qui ont tous leurs propres intérêts et réseaux dans les pays de la région, notamment dans les Caraïbes (Cuba et République dominicaine), en Amérique centrale (Guatemala, Salvador et Panama) et dans le nord de l’Amérique du Sud (Colombie et Venezuela). L’influence de la Floride sur la prise de décision dans la région est évidente. La méthode de Trump, qui consiste à identifier un éventail de collaborateurs et à assigner des tâches à différents membres de son « équipe » sélectionnée, permet de maintenir une distance tactique avec le président dans la région et une marge d’incertitude quant aux objectifs et à l’ampleur des menaces.

Le laboratoire de contrôle : concepts et instruments du nouvel exercice de la domination

Dans son livre Empire's Workshop, Greg Grandin souligne que depuis la fin du XIXe siècle et à plusieurs reprises au cours du XXe siècle, l'Amérique latine a été un « atelier » de projection de puissance des États-Unis, qui sert à étendre son pouvoir à un niveau extrarégional. L’idée d’un « atelier » implique un espace d’apprentissage d’où l’on tire des leçons qui, à leur tour, contribuent à une mise en œuvre plus efficace des futurs modes d’action, d’intervention et de sécurisation de l’influence et du pouvoir. Si nous adaptons cette idée au contexte actuel, plutôt que de tirer des leçons qui peuvent être reproduites dans d’autres régions, ce que Trump cherche, c’est d’assurer une telle accumulation de pouvoir en Amérique latine et dans les Caraïbes que la primauté qu’il promeut devienne incontestable.

Son idée est d’introduire le concept de « laboratoire de contrôle ». Un laboratoire est, selon le Dictionnaire de l'Académie royale espagnole, « un lieu » où, entre autres tâches, on réalise des expérimentations. Ici revient l’idée d’essayer quelque chose et d’observer le résultat. Mais dans un laboratoire, on peut expérimenter différents types de problèmes. L'idée de « contrôle », selon l'une des définitions du même dictionnaire, renvoie à la « dominance », à la « prépondérance ». C'est-à-dire qu'elle ne se limite pas à une éventuelle disposition en faveur d'incitations positives ou de « carottes » à la cooptation, mais peut impliquer - et peut même être basée sur - un ensemble de menaces, de sanctions et de punitions ou de « bâtons » pour compléter le duo métaphorique décrit ci-dessus. Cette formule adoptée dans l’exercice du pouvoir repose sur l’activation délibérée d’émotions défensives, notamment la peur et l’humiliation, pour assurer la domination et la soumission.

Jusqu’à présent, le laboratoire de contrôle a été appliqué au Mare Nostrum traditionnel des États-Unis : les pays du bassin des Caraïbes. Ceci est à son tour lié à l’admiration de Trump pour le président William McKinley, le père de l’expansionnisme américain et un fervent protectionniste qui a eu recours aux tarifs douaniers extérieurs. McKinley a réussi à conquérir les territoires de Guam, de Porto Rico et des Philippines après la défaite de l'Espagne dans la guerre hispano-américaine en 1898, tout en annexant Hawaï et en maintenant le contrôle commercial américain à Cuba. Cela est étroitement lié à la tendance néo-impériale actuelle de Trump, qui a revisité, selon ses propres termes, les idées fondamentales de la doctrine Monroe et de son corollaire Roosevelt, qui étaient les principaux slogans utilisés pour identifier l’Amérique latine et les Caraïbes comme une zone d’influence exclusive des États-Unis aux XIXe et XXe siècles. Contrairement aux périodes historiques précédentes, l’influence actuelle de la Maison Blanche joue un rôle déterminant dans la gestion de la perte d’influence politique et de présence économique en Amérique latine et dans les Caraïbes, notamment face à la Chine. 

Le sens impérial de l’ambition américaine est soutenu par une logique révisionniste, produit d’une profonde insatisfaction à l’égard du statu quo géopolitique, géoéconomique et normatif . Nous savons que les termes « empire » et « impérialisme » sont polysémiques. On peut parler d’une impulsion néo-impériale selon les termes de Hans Morgenthau, qui définit l’impérialisme comme « une politique visant à briser le statu quo et à modifier les rapports de force entre une ou plusieurs nations ». Si après le 11 septembre 2001, les États-Unis ont succombé à la tentation impériale et abandonné leur hégémonie de plus en plus discutable, Washington cherche aujourd’hui à passer d’une ambition discutable de primauté à une impulsion néo-impériale qui cherche une base de soutien intérieure et une large résignation internationale. Ce que l’on observe donc du point de vue conceptuel du « laboratoire de contrôle » est la mise en œuvre d’une volonté de domination, disposée à recourir à des instruments de coercition et, en même temps, à transférer son projet réactionnaire à la région. Il s’agit d’une combinaison de hard power classique (sanctions, représailles, chantage, etc.) et d’un nouveau type de soft power (qui consiste à soutenir des régimes hybrides de plus en plus autoritaires et moins démocratiques).

Le laboratoire de contrôle dispose de divers instruments et pièces.

L'effet vertige

La première pièce est le vertige, qui se produit par vagues où l’accélération du temps dans une avalanche de décisions se combine avec des rebondissements inattendus et des stimuli émotionnels basés sur l’impolitesse, les abus et l’intimidation. Ce mécanisme est généré dans la région par des impulsions venues des États-Unis qui combinent rapidité, surprise et annonces inédites transmises par des émissaires envoyés depuis la Maison Blanche. La prééminence tournante des membres de l’équipe de Trump est alimentée par un style d’action politique qui génère confusion et paralysie, tant individuellement que collectivement, dans une région conditionnée par l’asymétrie de pouvoir avec les États-Unis. Cette même asymétrie explique pourquoi, en l’espace de deux mois seulement, Trump n’a rencontré aucune restriction pour modifier la place de l’Amérique latine et des Caraïbes dans son discours de politique étrangère. Depuis l’attention sans précédent accordée à son discours d’investiture, ses premiers décrets, la nomination rapide de plusieurs ambassadeurs et les visites de fonctionnaires dans les pays d’Amérique latine et des Caraïbes pour aborder les questions urgentes de migration, de fentanyl et de commerce, on assiste à un glissement vers l’agenda européen.

Ce que l'on voit est une combinaison de détermination et d’improvisation qui rend la prévisibilité difficile.

La paix en Ukraine, promesse de campagne, le rapprochement avec la Russie et l’éloignement des alliés européens sont désormais des priorités de son agenda. Mais malgré ces fluctuations dans l’attention des médias, l’Amérique latine et les Caraïbes sont jusqu’à présent restées hors du radar de la politique étrangère révisionniste de Trump et de son programme gouvernemental. En deux mois, Trump a battu le record présidentiel de décrets émis avec un total de 132, dont 51 concernent des questions économiques, migratoires, de sécurité nationale et de politique étrangère, et 35 sont explicitement dirigés ou indirectement liés à des pays de la région. La politique étrangère de Trump plonge les pays d’Amérique latine et des Caraïbes dans des montagnes russes qui exacerbent leurs vulnérabilités préexistantes et approfondissent la dispersion régionale. L’avalanche d’actions en direction de la région génère un sentiment de coordination ad hoc qui pourrait donner l’impression d’une conception, d’une planification et d’une exécution, même si jusqu’à présent ce que nous voyons est une combinaison de détermination et d’improvisation qui rend la prévisibilité difficile.

Bilatéralismes à la carte

Le deuxième élément est la préférence des États-Unis pour les canaux bilatéraux et les négociations transactionnelles en tête-à-tête, en fonction des différents agendas et de leurs complexités. Il s’agit d’une bilatéralisation exclusive, dans laquelle les voies segmentées deviennent rapidement des agendas captifs conditionnés par une logique coercitive. Ces accords bilatéraux sont adaptés aux exigences de Washington, n’offrent aucune garantie aux contreparties ni aucun critère de satisfaction, sont volatils et ouvrent des possibilités sélectives d’opportunisme, que ce soit en raison d’affinités idéologiques ou d’une volonté d’offrir certaines ressources et certains services. Cela crée une boucle de rétroaction vicieuse entre bilatéralisation, fragmentation et polarisation à l’échelle continentale, ce qui entrave la possibilité de réponses régionales.

Les bilatéralismes à la carte n’impliquent pas nécessairement un menu de négociations

Le bilatéralisme à la carte n’implique pas nécessairement un menu de négociations et peut être généré à partir d’impositions unilatérales (Panama, Venezuela) ou donner lieu à des dialogues étroits qui jouent avec l’épée de Damoclès de l’application de sanctions et/ou de représailles mutuelles (Brésil et Mexique). Au fil du temps, on observe une diversité de bilatéralismes, notamment des variations entre des demandes avec des marges de tolérance limitées, des négociations limitées avec des avenirs incertains et des dialogues convergents. Pour une meilleure compréhension des bilatéralismes à la carte, qui testent la puissance de la menace et où se combinent différentes possibilités d'interaction, il est utile de recourir au modèle de la « négociation tacite » développé par Thomas Schelling, qui a identifié l'interaction dans une perspective stratégique fondée sur l'utilisation de la menace par un acteur sur un autre (3). Si nous appliquons ce modèle à la réalité régionale actuelle, lorsque les États-Unis menacent un pays d’Amérique latine ou des Caraïbes, nous devons tenir compte du fait qu’ils mettent en jeu leur crédibilité. En même temps, le pays menacé connaît les conséquences néfastes que pourrait avoir la réalisation de la menace, et cela a un effet effrayant. La partie menacée, pour sauver la face et réduire les dommages prévisibles, fait alors des concessions.

Dans le cas particulier de Trump, quatre conditions importantes sont réunies :

a) le mépris des règles et la valorisation des accords , dans lesquels les composantes et les fondements juridiques de ses menaces ne sont pas considérés comme pertinents et où il y a peu d’intérêt à générer des accords contraignants ;

(b) la légitimation d’un type de « transactionnalisme » qui laisse toujours la porte ouverte à une révision unilatérale et constante des accords ;

(c) l’imposition d’un comportement « imprévisible » qui rend difficile l’élaboration de stratégies de réponse globales; et

d) le recours à des menaces disproportionnées, à une rhétorique exacerbée, à de fausses informations et à des représailles croissantes si les demandes ne sont pas satisfaites.

Dans ce qui a été fait jusqu’à présent dans la région, on peut observer les premières étapes de l’application du modèle de négociation tacite avec plusieurs pays d’Amérique latine et des Caraïbes ; ces processus sont en cours. Naturellement, les relations bilatérales entre les États-Unis et les différents pays d’Amérique latine sont influencées par la réponse de chaque pays et par l’interaction entre leur degré d’autonomie, leurs intérêts et leurs affinités idéologiques qui agissent en interne pour renforcer ou défier les contrôles projetés depuis le Nord.

Le bâton commercial

Le troisième élément du laboratoire de contrôle est l’utilisation de la coercition économique, fondée sur un mercantilisme hyperprivatiste qui cherche à imposer une logique de guerre commerciale aux pays de la région, associée à la promotion agressive des intérêts et des investissements de grands groupes financiers, économiques et technologiques américains. La quête de primauté économique par le biais d’un protectionnisme commercial agressif et la rupture avec des accords établis comme l’Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC) met en lumière la concurrence avec la Chine, mais aussi avec l’Europe et les économies émergentes. Ce qui prévaut, c’est l’ambition d’obtenir une primauté économique souveraine et combative sur d’autres concurrents, ce qui implique même d’abandonner d’anciens partenaires et alliés.

Du point de vue du laboratoire de contrôle, les impacts du protectionnisme coercitif du projet MAGA en Amérique latine et dans les Caraïbes et de sa guerre commerciale aveugle sont divers en termes de portée et d’ampleur. Dans les pays dotés de structures tarifaires négociées bilatéralement, comme le Brésil, l’imposition unilatérale de tarifs douaniers affecte des secteurs spécifiques, comme l’acier et l’aluminium. Cependant, les conséquences sont multipliées lorsqu’il s’agit de pays ayant des accords de libre-échange comme le Mexique, et encore plus lorsque les tarifs douaniers sont utilisés comme moyen de pression sur des questions non économiques. Les possibilités de réponses collectives concertées à l’assaut protectionniste du projet MAGA sont limitées par les différences dans l’ampleur des flux commerciaux, le degré d’intégration productive et le type de chaînes de valeur impliquées dans chaque cas.

Selon les données du Bureau du recensement des États-Unis, en 2024, l'Amérique latine et les Caraïbes ont atteint une part de près de 23 % du commerce total de marchandises du pays, mais il existe des contrastes significatifs dans l'importance commerciale relative des États de la région. Même en comparant les plus grandes économies d'Amérique latine, le poids commercial du Mexique est évident, avec une part de 69 % du commerce des États-Unis avec la région, tandis que le Brésil, son deuxième partenaire commercial régional, représente 7,4 %, et l'Argentine 1,3 %.

Le mercantilisme hyper-privatiste du mouvement MAGA dépasse les composantes historiques du protectionnisme américain (...). Il s’agit d’une réaction idéologique contre le néolibéralisme et d’un rejet du libre-échange et de l’accès préférentiel à son marché.

Le mercantilisme hyper-privatiste du mouvement MAGA dépasse les composantes historiques du protectionnisme américain dans l’intérêt de la réindustrialisation, forçant le retour des investissements ( reshoring ) et laissant derrière lui l’idée de nearshoring promue par l’administration Joe Biden. Il s’agit d’une réaction idéologique contre le néolibéralisme et d’un rejet du libre-échange et de l’accès préférentiel à son marché, qui, d’un point de vue populiste, sont considérés comme des programmes injustes qui vont à l’encontre des intérêts des États-Unis, entraînant des pertes d’emplois et un élargissement des déficits commerciaux. La tendance à recourir à la punition par le biais de menaces et de sanctions commerciales n'est pas seulement une réponse aux incitations économiques, telles que l'augmentation des recettes douanières, la réduction du déficit commercial et l'attraction des investissements pour la réindustrialisation, mais aussi pour conditionner les politiques de contrôle des frontières (migration et drogue) et établir des modèles de « discipline » bilatérale. Parallèlement, le projet MAGA incarne une ambition de contrôle de l’exploitation des ressources stratégiques, particulièrement précieuses pour le complexe militaro-industriel et la technologie numérique. Les réserves minérales stratégiques d’Amérique latine sont importantes à l’échelle mondiale. En 2023, la région contrôlait 48 % des réserves de lithium, 36,6 % des réserves de cuivre, 34,5 % des réserves d’argent et 16,7 % des réserves de terres rares (4).

L'intermestique amélioré

Le quatrième volet du laboratoire de contrôle est la redéfinition de l’intermestique (5) dans les relations avec l’Amérique latine et les Caraïbes. Il s’agit d’une dimension présente dans les relations des États-Unis avec le Mexique, les Caraïbes et l’Amérique centrale depuis des décennies. Le caractère interfrontalier des agendas bilatéraux et le recours à la diplomatie à plusieurs niveaux ont été particulièrement évidents dans les relations avec le Mexique, où divers espaces d’interaction ont émergé, favorisés des deux côtés de la frontière par les agendas nationaux des pays respectifs. Mais l’interpénétration de l’interne et de l’externe prend une importance nouvelle comme nutriment dans le discours populiste construit par le trumpisme en conséquence du rôle central occupé par la protection du citoyen américain, qui cherche une compensation en transférant la faute et les coûts à d’autres pays. Les questions interrégionales de commerce, de migration, de sécurité, de drogue, de frontière et de batailles culturelles occupent une place centrale dans l’agenda du MAGA, ce qui explique en partie l’attention inhabituelle que Trump a accordée à la région dans ses discours clés d’arrivée en 2025, les décrets qu’il a signés et les initiatives républicaines au Congrès au cours de ses deux premiers mois de mandat.

Il existe un réseau institutionnel au niveau national sur lequel se base le nouveau sens des relations inter-métisses avec l'Amérique Latine et les Caraïbes, avec une participation croissante du Département de la Sécurité Intérieure, du Département de la Justice et des gouverneurs républicains volontaires, chargés de mener des opérations de discrimination et d'expulsion de migrants qui portent atteinte et attaquent les mêmes segments sociaux avec lesquels des agendas coopératifs et des intérêts complémentaires étaient auparavant maintenus. La dynamique des relations inter-frontalières avec le Mexique depuis les années 1990 est devenue un agenda essentiellement négatif. À son tour, l’expansion des relations inter-frontalières entre le Mexique et l’Amérique centrale a pour corollaire l’activation d’un lobbying à plusieurs niveaux (fédéral, étatique et local), pas nécessairement coordonné, par divers acteurs, depuis les autorités infranationales jusqu’aux chefs d’entreprise et aux militants sociaux.

Étant donné la division politique interne des États-Unis, ces types de liens favorisent une polarisation idéologique entre les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, facilitant l’impact des intérêts américains sur le contexte intérieur de la région. De nouvelles formes d’intermétisme produites par le mimétisme idéologique prennent-elles forme ? Des pays comme l’Argentine et le Salvador, où les États-Unis ont des dirigeants au pouvoir qui leur sont favorables, font partie du réseau de partisans du MAGA dans la région. Dans des cas comme celui du Brésil et de la Colombie, où il existe des liens entre des segments politiques nationaux opposés et l’extrême droite américaine, les dynamiques interpénétrées élargissent leur visibilité.

La titrisation comme virus

Le cinquième élément est la volonté renouvelée de sécuriser l’agenda régional, ainsi que l’amplification des menaces qu’il est censé contenir. Ce n’est pas une nouveauté dans les relations entre les États-Unis et l’Amérique latine ; il s’agit plutôt d’une dimension qui s’est renforcée depuis le 11 septembre 2001, lorsque des efforts ont été faits pour assurer une plus grande harmonie dans le dialogue avec les secteurs militaires et les services de renseignement d’Amérique latine et des Caraïbes. Depuis la première administration Trump, un nouveau saut qualitatif a été observé dans ces liens, motivé par l'idée que l'éventail des risques de sécurité s'élargissait, soit en raison de questions non directement liées aux menaces militaires, telles que le commerce, les migrations et l'environnement, soit en raison de l'inclusion de la région dans une vision bipolaire de la politique mondiale, notamment anti-chinoise, qui justifierait un état d'alerte permanent pour tous les acteurs et agences collaborant avec le complexe de défense et de sécurité américain. Tant dans son récit que dans les différents programmes d’action, le Commandement Sud a joué un rôle de premier plan dans la conduite de cette mission en Amérique du Sud. L’inclusion du Brésil comme allié privilégié non-OTAN en 2020, aux côtés de la Colombie et de l’Argentine, a été un pas dans la même direction.

Avec l’administration Trump, on peut déjà voir un croisement entre la sécurisation et la redéfinition des relations inter-mestiques, ou ce qu’on pourrait appeler une double sécurisation des relations entre Washington et le sous-continent. Trois fronts d’action indiquent cette tendance :

(a) l’interconnexion entre les politiques d’expulsion massive et les politiques de sécurité intérieure : l’approche militarisée permet de justifier l’accusation des migrants d’être responsables d’une « invasion ». En plus d’imposer aux déportés un traitement similaire à celui des prisonniers de guerre, les méthodes violentes adoptées par les autorités fédérales et, dans plusieurs cas, étatiques, ignorent les principes essentiels des droits de l’homme et font fi des autorités judiciaires locales et nationales ;

b) la classification des cartels de la drogue mexicains, vénézuéliens et salvadoriens comme organisations terroristes et le déploiement d’avions et de drones en missions de surveillance aux frontières terrestres et maritimes avec le Mexique ;

(c) l’articulation entre une collaboration militaire bilatérale plus solide et les priorités de politique étrangère des États-Unis. La récente décision du Commandement Sud de mener de nouvelles opérations de surveillance au Panama renforce l’engagement de la Maison Blanche à étendre sa présence économique et politique dans ce pays.

L'épée de Damoclès de l'interventionnisme

Le sixième volet du laboratoire de contrôle concerne l’intervention, une autre caractéristique bien connue de la relation entre les États-Unis et l’Amérique latine et les Caraïbes. Dans l'ère post-Guerre froide, une série de méthodes d'intervention (militaires, opérations secrètes, boycotts, opérations de maintien de la paix, sanctions commerciales et financières, suspension des organisations multilatérales et soutien aux forces politiques alliées) ont été projetées sur la région, y compris par le biais de son « adhésion », avec des motivations différentes (géopolitique, anticommunisme, changement de régime, guerre contre le terrorisme et lutte contre le trafic de drogue), en fonction de la politique globale et régionale de Washington.

Selon le monde MAGA, il y a une réévaluation de l’idée d’intervention à but exclusivement unilatéral, sans rechercher de partenaires régionaux ou extrarégionaux, et cela implique un changement de priorités thématiques. D’un côté, les préoccupations concernant le type de régime, la démocratie, les droits de l’homme et les crises humanitaires sont laissées de côté ; d’autre part, les priorités de groupes d’intérêt spécifiques aux États-Unis, notamment en Floride, les nouvelles méthodes d’expulsion et la sécurité intérieure sont mises en avant. En particulier, la lutte contre le crime organisé et son lien explicite avec le terrorisme ouvre de nouvelles possibilités d’action militaire, qu’elle soit unilatérale ou bilatérale, sans exclure d’éventuelles « interventions sur invitation ». Le drapeau de l’intervention géopolitique contre la Chine est également brandi de plus en plus fréquemment, dans la quête d’un plus grand contrôle sur les infrastructures logistiques et les ressources stratégiques de la région. D’après le récit du MAGA, les scénarios possibles pour cette poussée néo-interventionniste sont le Mexique, le Panama, Haïti, Cuba, le Nicaragua et le Venezuela. On ne sait pas encore clairement quel rôle jouent les collaborateurs potentiels, les pays considérés comme « loyaux », comme l’Argentine, le Salvador et la République dominicaine.

En conclusion

La production délibérée du chaos par un pouvoir révisionniste et perturbateur crée un sérieux problème dans la visualisation de l’horizon temporel et réduit l’ombre du futur. Ces conditions rendent difficile le calcul des coûts et des dommages à moyen et long terme pour les pays d’Amérique latine et des Caraïbes lorsqu’ils répondent aux demandes immédiates des États-Unis. Dans cette situation d’incertitude généralisée, la célèbre phrase keynésienne « à long terme, nous sommes tous morts » pourrait être inversée, car elle impose une dynamique à court terme et chaotique face à des dangers existentiels qui pourraient avoir un effet immédiat.

La dynamique déclenchée par le début de la deuxième administration Trump laisse présager un monde en éruption avec des niveaux sans précédent de violence symbolique et d’unilatéralisme agressif et disproportionné envers la région. Nous vivons à une époque où l’Amérique latine et les Caraïbes sont confrontées à l’un de leurs plus grands défis : trouver des moyens de transformer ou de modérer le jeu de négociations tacites hautement asymétrique imposé par les États-Unis, ou de s’en éloigner. Jusqu’à présent, ce sont les réponses individuelles et les formes de bilatéralisme, prisonnières d’agendas imposés par Washington à travers les instruments du laboratoire de contrôle, qui ont prévalu.

Les six mécanismes de contrôle identifiés en laboratoire, en plus de leurs spécificités, démontrent une interconnexion fonctionnelle. Chacun correspond à une tâche spécifique qui est liée à une ou plusieurs autres. Le monde MAGA, par l’effet de vertige, se déverse dans les agendas du protectionnisme commercial, de la titrisation, du bilatéralisme exacerbé et, surtout, de la reconfiguration de la nature inter-mestique des relations entre les États-Unis et l’Amérique latine et les Caraïbes. Ces interconnexions n’impliquent pas l’absence de tension entre les différentes parties. La politique tarifaire agressive contredit les intérêts économiques et les fondements sociaux qui soutiennent le monde MAGA ; l’efficacité de l’effet vertige comme instrument de contrôle est également génératrice de chaos interne, comme on l’observe dans la succession de conflits entre les pouvoirs exécutif et judiciaire, et entre le gouvernement fédéral et les pouvoirs infranationaux (étatiques et locaux).

Dans cet article, nous soulignons l’importance de la nouvelle configuration de la nature inter-frontalière des relations des États-Unis avec l’Amérique latine et les Caraïbes. Le point à souligner est que l’intermestique, aujourd’hui, est liée aux profondes transformations qui se produisent dans la société et la politique américaines, dans le cadre du monde MAGA. La puissance écrasante de ce monde a paralysé l’opposition démocrate et désarticulé une bonne partie des organisations et mouvements libéraux et progressistes américains, donnant au trumpisme les mains libres pour maintenir son laboratoire de contrôle sur la scène régionale.

En cette époque de perturbations, l’affaiblissement des institutions politiques américaines et de l’État de droit facilite le fonctionnement des mécanismes de contrôle mis en place par le monde MAGA. Avec le soutien de l’extrême droite internationale, ils ont déjà démontré leur capacité à pénétrer les réalités politiques des pays de la région. Une nouvelle capillarité émerge dans la connexion entre les réalités politiques des États-Unis et celles des pays d’Amérique latine et des Caraïbes, avec des scénarios internes et externes encore indéfinis. Le monde MAGA, en tant que symptôme morbide de l’interrègne, pourrait amplifier les effets perturbateurs de l’incertitude de la transition internationale du pouvoir. Une autre hypothèse est que le processus conduira à un ordre néoconservateur non hégémonique dans lequel l’Amérique latine et les Caraïbes resteront une région étroitement disciplinée.

L’identification de l’Amérique latine et des Caraïbes comme laboratoire de contrôle doit être comprise comme faisant partie d’un mouvement vertigineux d’expérimentation externe de la seconde administration Trump, qui suit la boussole de la tentation impériale et dépend de sa capacité à tester la portée de ses ambitions économiques, géopolitiques et militaires.

Pour l'instant, il n'est pas possible de parler d'un monde MAGA qui se déplace d'une grande stratégie, peut-être même pas d'un plan défini, mais plutôt d'un projet aux multiples impulsions et rebondissements en poursuite d'un objectif premier : regagner la primauté mondiale face au défi de l'avancée de la Chine. Dans le monde écrasant et vertigineux de MAGA, les frontières thématiques et d’action évoluent sans équilibre clair. L’identification de l’Amérique latine et des Caraïbes comme laboratoire de contrôle doit être comprise comme faisant partie du mouvement vertigineux d’expérimentation externe de la seconde administration Trump, qui suit la boussole de la tentation impériale et dépend de sa capacité à tester la portée de ses ambitions économiques, géopolitiques et militaires. Le manque de volonté politique de reconnaître la valeur du confinement et de la priorisation crée un assortiment aléatoire de possibilités ouvertes dans différents scénarios régionaux et nationaux, indépendamment des différences géographiques. Tous les rôles sont en train de changer, y compris les relations interrégionales entre l’Amérique latine et l’Europe, qui risquent de s’affaiblir davantage.

Il y a deux manières de comprendre le laboratoire du triangle entre les États-Unis, l’Europe et notre région : la première est que cette dernière est maintenue dans sa condition périphérique, secondaire, asymétrique, et que l’Europe tente de reproduire la subordination qu’elle vit avec les États-Unis. La deuxième solution est que l’Amérique latine et l’Europe s’engagent dans un processus d’apprentissage commun pour améliorer l’autonomie affaiblie des deux régions. Cette possibilité dépendra de l’harmonie politique interrégionale en termes de préservation des régimes démocratiques et des agendas économiques guidés par des transactions équilibrées. Il convient de noter que le modèle de contrôle du projet MAGA peut être reproduit dans d’autres régions du monde avec de nouveaux effets perturbateurs, y compris en Europe. D’autres expériences sont en cours, déclenchées par ce mouvement : en Europe, un laboratoire potentiel de guerre au nom de son « autonomie stratégique » et, au Moyen-Orient, un laboratoire de déshumanisation et de génocide.

Notes :

(1) Quatre pays, pour des raisons différentes, n’ont pas participé au vote (Bolivie, Dominique, Équateur et Venezuela).

(2) H. Morgenthau :  La politique entre les nations. La lutte pour le pouvoir et la paix , Olejnik, Santiago du Chili, 2020.

(3) TC Schelling :  La stratégie du conflit , Tecnos, Madrid, 1964.

(4) Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), sur la base des statistiques de l'US Geological Survey :  Mineral Commodity Summaries  (2024).

(5) Dans son article fondateur de 1977 « Le Congrès, l’exécutif et les affaires intermestiques » publié par  Foreign Affairs , Bayless Manning a mis en lumière le concept d’« intermestique » pour aborder des questions qui, par leur portée transnationale, sont « profondément et inséparablement à la fois internationales et nationales ». 

----
Source : Publié par le magazine Nueva Sociedad : 

https://nuso.org/documento/trump-y-america-latina-y-el-caribe-un-laboratorio-de-control/

¿Somos un "laboratorio de control" de Trump?

El segundo gobierno de Donald Trump ha convertido América Latina y el Caribe en un "laboratorio de control" de la política internacional MAGA (Make America Great Again).

https://www.servindi.org/04/04/2025/somos-un-laboratorio-de-control-de-trump