Argentine : Décision en faveur du lof Paichil Antriao : ni criminels ni terroristes

Publié le 18 Avril 2025

15 avril 2025

Le juge Eduardo Daniel Egea a acquitté deux membres de la communauté mapuche du Lof Paichil Antriao et a rejeté l'accusation de terrorisme, en inscrivant l'affaire dans un conflit social et territorial.

Le 14 mai, les tribunaux de Neuquén ont acquitté les lonkos de la communauté Mapuche, Damián Olivero et Jovita Cayupán, accusés de tentative de vol et de trouble de possession d'un terrain à Villa La Angostura.

La décision, rendue par le juge Eduardo Daniel Egea, a rejeté les accusations et a souligné que les faits jugés ne constituaient pas des crimes , puisque ni la saisie signalée du téléphone portable ni une occupation violente du terrain contesté n'ont eu lieu.

« Nous ne sommes pas confrontés à un acte de terrorisme »

L'un des points les plus remarquables de la décision a été l'affirmation du juge selon laquelle l'affaire devait être encadrée dans un conflit social et territorial , rejetant ainsi toute tentative de criminaliser la protestation et la résistance de la communauté mapuche.

"Nous ne sommes pas face à un acte de terrorisme, mais plutôt à un conflit social et territorial ", a souligné Egea lors de la lecture du jugement, en distanciant l'affaire des accusations qui cherchaient à lier la lutte pour le territoire à des actes criminels.

Le juge a expliqué que le vol présumé d'un téléphone portable n'a jamais été commis comme un crime, puisque l'objet en question n'a jamais quitté la vue de la personne qui a signalé l'incident . En ce qui concerne la perturbation de possession, il a souligné que le groupe qui a déposé la plainte n'a pas possession de la partie supérieure du terrain , où résident les familles de la communauté Mapuche.

Célébration de la communauté

La Confédération Mapuche de Neuquén a salué cette décision comme un pas en avant dans la défense des droits territoriaux des peuples autochtones. « La décision que nous célébrons marque un nouveau chapitre dans un conflit de longue date impliquant la lutte du Lof Paichil Antriao contre les hommes d'affaires ayant des intérêts immobiliers et les autorités municipales et provinciales . »

Cette décision renforce la reconnaissance de cette communauté Mapuche comme partie prenante légitime dans les conflits territoriaux et démantèle les fabrications qui tentent d’imposer le statut de terroriste à ceux qui exercent leurs droits.

La défense de la communauté mapuche

Pour comprendre l'affaire née en février 2023, nous partageons l'argument final de Luis Virgilio Sanchez, avocat de la défense du Lof Paichil Antriao.

« Comme je l’avais prévu dans ma déclaration d’ouverture, ce procès a non seulement démontré que mes clients n’ont pas commis le crime dont ils sont accusés ici, mais qu’ils ont également été victimes des événements pour lesquels ils ont été traduits en justice ici.

Le premier jour du procès, nous avons entendu les témoins de l'accusation, qui ont moins parlé des faits de l'affaire que de leurs propres agendas, et donc de leurs propres intérêts, qui entachent d'emblée leur témoignage.

Il est évident que M. Farmentano, M. Galli, M. Dino et M. Razzone étaient partenaires dans un projet qu'ils avaient l'intention de réaliser sur des terres occupées et revendiquées par la communauté Mapuche Paichil Antriao. Lorsque je leur ai demandé qui finançait ce supposé projet qui bénéficierait à la communauté de Villa La Angostura, ils ont répondu évasivement. Quand je leur ai demandé s'ils avaient une relation contractuelle, d'expliquer avec qui et qui les payait et combien, ils étaient également réticents. Finalement, le témoin Galli a reconnu qu'il y avait une longue liste de compagnies pétrolières, Madanes Quintanilla et le groupe Aluar qui financeraient le projet. Bien sûr, rien de tout cela n’éclaire les faits de l’affaire, mais cela nous montre les intérêts qui se cachent derrière les victimes présumées.

C'est finalement le témoignage des membres de la communauté de Paichil Antriao qui a permis de mettre en lumière la réalité des faits, c'est-à-dire que ce sont eux qui ont été dérangés dans leur possession et donc les victimes et les plaignants qui en étaient les auteurs.

Dans la vidéo montrée par la partie accusatrice, on ne voit qu'un groupe d'hommes harcelant des membres (toutes des femmes) de la communauté Paichil Antriao qui leur demandent de quitter leur territoire. Aucun crime n'y est signalé. Au contraire, les membres de la communauté Paichil Antriao sont vus en train d’exercer leur droit de repousser les plaignants et de les empêcher d’entrer sur leur territoire. Les quatre témoins de l'accusation, qui étaient les quatre hommes qui sont entrés sur le territoire de la communauté mapuche Paichil Antriao le 3 février pour délimiter des terres et marquer les limites physiques avec du ruban adhésif, Dino étant même armé d'une machette, comme l'a témoigné Mme Barria, ont déclaré qu'ils ressentaient de la terreur et qu'ils avaient été menacés et agressés par le groupe de femmes seules, certaines avec un bébé dans les bras. Évidemment, rien qu’en regardant les images, on peut voir que les intrus qui se font passer ici pour de supposées victimes n’avaient pas peur du tout ; au contraire, ils semblaient déterminés à intimider et à provoquer les femmes de la communauté, défiant leurs demandes de partir, les dégradant, leur disant qu'elles n'avaient aucun droit.

Les preuves ne montrent pas non plus l’implication de la victime présumée, la famille Salamida, dans l’incident du 3 février. Les protagonistes étaient des tiers qui n’avaient aucun droit sur la propriété, mais qui avaient des intérêts personnels. On a même demandé à Mme Salamida si elle avait eu des problèmes avec la communauté et elle a répondu non, lorsqu'on lui a demandé si elle était propriétaire ou si elle allait dans cette zone, elle a répondu qu'elle n'y allait pas. Alors qui sont ces gens qui envahissent soudainement le territoire de la communauté, qui n'ont même pas le droit d'être là, pour procéder à des démarcations et à des jalonnements ? Pourquoi le Procureur accepte-t-il leur plainte et, au contraire, rejette-t-il la plainte déposée par Mme Orlanda Barría pour les mêmes faits ?

Comment est-il possible que nous soyons ici à juger les victimes sur la base d’une plainte déposée par les auteurs ? La réponse est celle que j'anticipais dans mon exposé introductif : parce que les vêtements de la victime dans une affaire pénale sont des vêtements fournis par le ministère public, qui a le pouvoir, ou plutôt l'autorité, de décider si les plaintes qui parviennent à ses tribunaux constituent des délits ou non.

Les deux poids deux mesures du MPF ont alors été démontrés. Lorsque des plaintes de membres de la communauté Paichil Antriao (plainte de Mme Orlanda Barría) concernant des intrusions et/ou des perturbations sur leur territoire par des étrangers sont portées devant ses tribunaux, ils les rejettent rapidement, considérant qu'il n'y a pas de délit. Mais lorsque les prétendus propriétaires déposent une plainte contre un membre de la communauté mapuche Paichil Antriao pour les mêmes raisons, nous nous retrouvons dans un procès où des membres de la communauté mapuche sont accusés d'usurper leur propre territoire. Nous sommes témoins de cette absurdité, un procureur et un plaignant créant un récit ahurissant où les agresseurs se révèlent être les victimes, où les usurpateurs se révèlent être les usurpés. Tout cela se déroule dans un contexte où les droits de la communauté Paichil Antriao sont non seulement ignorés, mais également niés en tant qu’entités juridiques.

La réponse de Farmentano a été remarquable, lui qui est le promoteur du prétendu projet ou de l'entreprise de thérapie équine qu'ils veulent réaliser sur les terres de la communauté Paichil Antriao. Je lui ai demandé qui habite là, et il m'a répondu (textuellement) : IL N'Y A PERSONNE LÀ. Et cette réponse contient toute une définition, car ils considèrent que la communauté Mapuche N'EST PERSONNE et en fait ils ont dit qu'ils ne la reconnaissaient pas comme une communauté quand j'ai demandé à chacun d'eux, ils ont déclaré qu'ils n'avaient pas besoin de demander la permission, car pour eux aucune communauté Mapuche n'existait. Et puisque de ce point de vue raciste, « les sans-abri » n’ont aucun droit, les sans-abri ne peuvent pas non plus exercer aucun droit et doivent simplement accepter ou se soumettre à ces abus, car s’ils résistent, ils seront criminalisés. Cela a toujours été la réponse du système de domination raciste qui a toujours soumis les peuples indigènes, et qui continue aujourd'hui avec les opérateurs judiciaires de l'État, le Procureur qui, comme je l'ai démontré dans ce procès, considère qu'il n'y a pas de délit lorsqu'un membre de la communauté mapuche dénonce des intrusions de tiers sur son territoire, comme celle réalisée par les plaignants, mais traduit les Mapuche en justice et les criminalise pour la plainte déposée contre eux par les intrus, qu'ils présentent comme des personnes importantes, affichant leurs titres, disant qu'ils sont des professionnels et des « personnes respectées », comme si les membres de la communauté mapuche n'étaient pas aussi des personnes respectables. Le niveau de racisme qui s'est développé pendant le procès, où le juge a dû appeler l'attention des accusateurs à la demande de cette défense, afin de corriger des expressions comme « malón », « pseudo-mapuche », « terroristes », etc. C'était remarquable.

Le procureur a donné une importance superlative au titre de propriété, une transmission officieuse de droits faite par José Salamida de son vivant à ses héritiers (ses filles, les victimes présumées de l'usurpation ici), mais lorsque j'ai interrogé le témoin notaire du procureur, il n'a pas été en mesure d'expliquer comment il était possible que José Salamida ait acheté ces terres à José María Paichil le 27 novembre 1969, si José María Paichil était décédé à ce moment-là. Bien sûr, cela ne s'explique pas, car cela fait partie de l'histoire cachée, de l'histoire de la véritable dépossession, où les victimes sont celles que l'État place en permanence sur le banc des accusés, à la merci des auteurs de la dépossession.

Tous les titres de propriété existant actuellement à Villa La Angostura ont été obtenus sous forme originale par la signature à la demande d'un héritier analphabète de José María Paichil ou d'Ignacio Antriao en utilisant l'empreinte du pouce. En ce qui concerne les actes présentés dans ce procès, il a été établi que le propriétaire précédent était José María Paichil, et qu'il s'agissait d'actes falsifiés, portant la signature d'une personne décédée. Le plaignant n’a vu aucun problème avec cette irrégularité, arguant qu’elle s’était produite il y a longtemps et que l’affaire était prescrite. Et il est clair qu’une partie de cette logique est utilisée par l’État pour refuser aux accusés le droit d’occupation, et c’est pourquoi il insiste pour les criminaliser en tant qu’usurpateurs de son propre territoire. Une partie de cette logique est également instillée par l’État avec sa propagande raciste et stigmatisante pour nier le droit à la réparation historique.

Lof Paichil Antriao

traduction caro d'un article d'infoterritorial.com du 15/04/2025