Chili. Entretien avec les avocates du prisonnier politique mapuche Héctor Llaitul, après avoir déposé une plainte auprès de la CIDH (I)

Publié le 3 février 2025 /

« Nous ne pouvons pas parler d’un État démocratique dans le Gulumapu ou dans la zone macro sud, comme ils l’appellent. Nous nous rapprochons d’un État policier militarisé, voire d’une dictature sur ce territoire. Cela affecte non seulement la population qui vit sur le territoire mais l’État du Chili dans son ensemble. » Josefa Ainardi

Vocesenlucha : Pour ceux qui ne le connaissent pas au niveau international, qui est celui que vous représentez, Héctor Llaitul Carrillanca ?

Josefa Ainardi :  Don Héctor est un membre de la communauté Mapuche, leader, porte-parole, travailleur et fondateur historique de la coordination Arauco Malleco. La coordinatrice Arauco Malleco est une coordination des communautés appartenant au peuple autochtone Mapuche. Le peuple autochtone Mapuche habite une partie du territoire qui comprend la République du Chili, même si le territoire mapuche, le Wallmapu, englobe des territoires à la fois au Chili et en Argentine. Dans le cas du Chili, il s'appelle Gulumapu et s'étend du fleuve Biobío, dans la région qui porte le même nom, jusqu'au sud. Les organismes institutionnels, la police et le pouvoir exécutif ont, à notre avis, appelé à tort cette zone la « macrozone sud ». Il s’agit d’une forme de discrimination et d’assimilation forcée exigée du peuple Mapuche.

Don Héctor a été un militant actif et un werken (porte-parole) de la Coordination qui a lutté pour les droits sociaux, culturels, spirituels et politiques de son peuple et c'est pourquoi il a été persécuté non seulement à cette occasion mais à bien d'autres par l'État chilien qui tente de criminaliser cette situation.

Mercredi dernier, le 29 janvier, vous avez déposé une plainte auprès de la CIDH concernant le cas d’Héctor Llaitul. Quelle est la raison pour laquelle vous avez décidé de recourir à cet organisme international ?

Nous avons épuisé les voies nationales et internes sans obtenir de réponse favorable ni de conclusion qui nous rassurerait en tant qu'avocates de la défense, ainsi que le lagmien, Héctor Llaitul. Nous faisons davantage confiance au droit international des droits de l’homme, en particulier aux processus interaméricains qui ont été menés dans cette région du monde. A cet égard, une fois les voies internes épuisées sans résultat favorable, il ne reste plus qu’à recourir au niveau international. Dans ce cas, la première étape consiste à déposer une plainte auprès de la Commission interaméricaine des droits de l’homme car nous pensons que les droits humains de notre client, M. Héctor Llaitul Carrillanca, ont été violés.

Nous devons nous rappeler que les droits des peuples autochtones sont constitutifs des droits de l’homme, selon le Catalogue international des droits de l’homme, c’est pourquoi nous épuiserons toutes les ressources et toutes les instances procédurales ou judiciaires, tant au niveau national qu’international, ce que nous faisons actuellement avec la plainte que nous avons déposée le 29 janvier.

De quels crimes le membre de la communauté Mapuche a-t-il été reconnu coupable et à combien d’années a-t-il été condamné ?

Il a été reconnu coupable de plusieurs crimes. Nous allons faire une distinction entre les crimes purement politiques, qui sont des crimes prévus dans la Loi sur la Sécurité Intérieure de l'État, qui dans ce cas précis étaient deux crimes, mais trois faits. L’un d’entre eux est stipulé dans l’article 6 lettre C de la Loi sur la Sécurité de l’État du Chili comme un délit d’incitation à la violence. Et dans ce même article, la lettre F de la même loi pour le délit d'apologie de la violence pour deux autres actes. Il est donc condamné à 15 ans de prison. Il a également été reconnu coupable de délits communs prévus par le Code pénal chilien, à savoir le vol de bois, pour lequel il a été condamné à 5 ans de prison effective, deux délits d'usurpation de terres pour lesquels il a été condamné à des amendes et un délit d'attaque contre l'autorité, pour lequel il a été condamné à 3 ans de prison effective. Sans compter les délits d'usurpation pour lesquels il a été condamné à des amendes, sa peine totale de prison est de 23 ans.

Existe-t-il actuellement d’autres cas de condamnations en vertu de cette loi sur la sécurité intérieure de l’État au Chili ?

La vérité est que, depuis le retour de la démocratie dans les années 1990 au Chili, aucune condamnation n’a été prononcée en vertu de la loi sur la sécurité intérieure de l’État. Il y a eu effectivement des tentatives de la part du Ministère Public ou du Ministère de l'Intérieur lui-même, sachant que pour lancer une enquête sur ce type de délits contenus dans cette loi, celui qui doit agir n'est pas le Ministère Public ou le Bureau du Procureur mais le Ministère de l'Intérieur et de la Sécurité de l'État, qui dépend du pouvoir exécutif. À cet égard, il y a eu des cas dans lesquels ces institutions ont tenté de poursuivre les délits contenus dans cette loi, mais sans succès. Même pendant le soulèvement social de 2019, de nombreux collègues, militants et manifestants ont été persécutés en vertu de cette loi, mais la vérité est qu'elle est tombée à l'eau au cours du processus ou le ministère de l'Intérieur l'a retirée ou la survenance de ces crimes contenus dans cette loi n'a pas pu être prouvée.

Hector est la première personne, du moins en ce qui concerne les crimes d’apologie de la violence, à être condamnée dans une démocratie pour ces crimes.

Le droit à la défense a-t-il été violé ? Quel est le contexte de cette condamnation ?

En guise de défense, nous comprenons que tout au long du processus du dossier d' Héctor, qui a commencé avec le dépôt d'une plainte pour association de malfaiteurs terroriste en 2018, lorsque Sebastian Piñera était au pouvoir exécutif en tant que président de la République, jusqu'à son arrestation en 2022 puis sa condamnation en 2023, il y a eu différentes violations du droit à la défense. En ce sens, nous considérons que le contexte de la phrase est politique, plutôt que juridique. L'objectif de l'État est d'ignorer et de diminuer la protestation sociale mapuche à travers d'importants activistes comme le membre de la communauté Héctor Llaitul, les leaders communautaires ou la Coordonnatrice qui font face à ce modèle extractif, notamment dans le secteur forestier mais aussi dans le secteur de l'eau, sur le territoire du Gulumapu.

Le conflit entre la nation Mapuche et l’État du Chili ne peut pas être résolu par la voie judiciaire. Nous pensons que la solution doit venir de la volonté politique, car il s’agit d’un conflit historique, social et politique et non d’un simple acte criminel, comme l’État chilien tente de le voir.

En ce qui concerne les violations du droit à la défense, nous n'avons pas eu accès à toutes les informations nécessaires à notre défense. Nous n’avons pas pu poser de questions ou de requêtes lors du contre-interrogatoire des témoins, et en particulier des témoins protégés. Les limites des juges ainsi que le principe de légalité, c'est-à-dire les types de crimes pour lesquels il a été condamné, ont été dépassés. Nous considérons que les preuves présentées ne peuvent pas être prouvées de manière fiable comme contenant tous les éléments des types criminels, tant dans la Loi sur la Sécurité Intérieure de l'État d'une part, que dans les crimes communs contenus dans le Code Pénal chilien.

Quelles sont les caractéristiques de la Cour suprême qui a condamné le leader mapuche ? Pensez-vous qu’il y avait de l’impartialité au sein de la Cour ?

La Cour suprême, en rejetant le recours en annulation déposé par cette défense, concernant la peine de 23 ans de prison, a été rejetée par la Chambre pénale spécialisée, deuxième chambre de la Cour suprême, qui est composée de cinq ministres du tribunal. S'il est vrai que nous ne pouvons pas affirmer qu'il y a eu un manque d'impartialité de la part de ces Honorables Ministres en raison du manque de contexte qui nous permet de l'affirmer avec certitude, la vérité est que nous pouvons relier cette affaire à une affaire de connotation publique, d'importance dans notre pays, qui s'est produite ces derniers temps, la soi-disant affaire Hermosilla, où il a été vérifié dans l'enquête que des ministres de la Cour suprême et en particulier l'un d'eux, le ministre Matus, ont maintenu des contacts et des conversations via WhatsApp avec l'avocat Hermosilla, qui était avocat-conseil du gouvernement de Sebastián Piñera, ce qui démontre un manque d'impartialité, au moins de ce ministre, dans certaines affaires d'importance politique. Cela ternit et jette le doute sur l’impartialité des tribunaux de notre pays, et en particulier de la Cour supérieure, qui est la Cour suprême.

Quelles sont les irrégularités dans cette affaire contre Héctor Llaitul ?

Il y a un certain nombre d’irrégularités dans le processus, comme nous l’avons souligné. Au début, l’enquête était informelle. Au cours de la période d’enquête formelle, nous avons pu constater d’autres irrégularités et constater une violation de la procédure régulière. Il y a eu également un conflit au stade de la préparation du procès oral, au stade du procès oral et au stade de l’exécution de la peine. Ainsi, au cours des cinq étapes, il y a eu des irrégularités dans le respect du procès équitable, dans le respect de l'exercice du droit à la défense, dans le respect du principe d'innocence, dans le respect de l'application des normes à pertinence culturelle en ce qui concerne sa condition de membre de la communauté mapuche, entre autres circonstances. La majeure partie des irrégularités doit également être concentrée dans l'application de la Loi de Sécurité Intérieure de l'État, qui est une loi de persécution politique, appelée à l'origine la loi maudite, ou loi de persécution des communistes, qui a été modifiée plus tard par la dictature militaire d'Augusto Pinochet jusqu'à ce qu'elle reste en vigueur jusqu'à ce jour. Il faut rappeler que la dictature civilo-militaire a cessé d’être en vigueur dans notre pays en 1990. Malgré cela, de nombreuses lois ou décrets-lois promulgués ou publiés pendant la dictature restent en vigueur aujourd’hui. L’une d’entre elles est la loi sur la sécurité intérieure de l’État, qui aurait dû être abrogée depuis longtemps en raison du caractère éminent de persécution politique et d’attaque contre les droits, en particulier la liberté d’expression et de pensée, qu’elle poursuit.

Le recours à des témoins protégés, des témoins sans visage, respecte-t-il le droit à un procès équitable ?

La Cour suprême de notre pays s’est prononcée sur cette situation, affirmant que le fait qu’un procès ait protégé des témoins ne le rend pas injuste ni ne constitue une violation de la procédure régulière. En tant qu’avocates de la défense, nous ne sommes pas d’accord avec cette interprétation et cette conclusion. Les témoins protégés violent le droit à un procès équitable et en particulier le droit à une procédure régulière, car ils limitent sévèrement les informations qui entrent dans le procès et limitent en particulier l'exercice du droit à la défense dans le domaine de la possibilité d'interroger ou de contre-interroger ce témoin protégé. Cela nous est arrivé, précisément dans ce cas-ci, au moment du contre-interrogatoire du témoin protégé par la défense. Chaque fois que nous posions une question, le tribunal ou le parquet considérait qu’elle était liée à l’identification du témoin et donc la question n’était pas répondue. Cela a excessivement limité l’exercice du droit à la défense.

Dans d’autres cas, on a constaté que les témoins protégés sont des personnes qui ont d’autres intérêts que l’application de la justice. Et nous ne savons pas si ces intérêts, puisqu'ils ne sont pas visibles, se réfèrent à un type de paiement, de rémunération ou d'incitation que les entreprises forestières peuvent donner à ces témoins afin de criminaliser et de condamner, de persécuter les activistes mapuche en conflit avec les intérêts forestiers. Nous pensons que le recours à des témoins protégés dans les affaires contre toute personne et en particulier contre les membres du peuple Mapuche doit être évité à tout prix. Pourquoi ? Car la Cour interaméricaine des droits de l’homme a déjà condamné en 2014 l’État du Chili pour avoir condamné des activistes mapuche grâce à l’utilisation de ces témoins protégés. Or, s’il est vrai que la Cour suprême a établi que ces éléments sont autorisés, le témoin protégé ne peut pas servir de base à la justification d’une accusation criminelle. Ce que l'on comprend de l'interprétation de la Cour suprême, c'est qu'ils peuvent être utilisés, mais qu'ils ne peuvent pas être le moyen de preuve fondamental ou principal pour appliquer une quelconque sanction.

Quel est le conflit sous-jacent derrière ce cas et d’autres cas de procès et de condamnations contre des membres de la communauté Mapuche ?

Le conflit entre l’État et la nation mapuche est un conflit de nature historique, territoriale, culturelle, spirituelle, sociale et politique. Nous réitérons donc que l’État chilien ne doit pas tenter de résoudre ce type de conflit par la criminalisation. Criminaliser le conflit est un cercle vicieux qui l’exacerbe encore plus. Et cela rend difficile la coexistence non seulement entre les institutions de l’État, les entreprises forestières et hydroélectriques et la nation mapuche, mais aussi entre le reste de la population chilienne et ce peuple.

En ce sens, les condamnations prononcées contre les membres de la communauté mapuche s’inscrivent fondamentalement dans ce contexte, sans préjudice du fait qu’il puisse y avoir des membres de la communauté mapuche ou des Mapuche persécutés pour des crimes qui ne sont pas liés au conflit. La vérité est que la plupart des prisonniers mapuche sont, à notre avis, des prisonniers politiques et le contexte du conflit serait le même que celui que nous avons indiqué.

Est-il possible que les intérêts des entreprises forestières soient à l’origine des raisons de cette condamnation ?

Il est clair qu’il existe des intérêts de la communauté des investisseurs du secteur forestier et d’autres entreprises qui mènent des activités extractives par le biais des mafias hydroélectriques, forestières ou du bois dans le secteur territorial du Gullumapu. Il est clair que les entreprises forestières ont intérêt à persécuter, criminaliser, arrêter et condamner tout activiste mapuche qui s’oppose aux intérêts économiques capitalistes dans l’exploitation forestière.

Dans le cas particulier d'Héctor Llaitul, l'intérêt est si grand que l'entreprise forestière Bosques Cautín elle-même intervient en tant que plaignante et tant le ministère public que le ministère de l'Intérieur font également venir des témoins de grands propriétaires fonciers, d'entrepreneurs forestiers, de membres d'associations patronales ou de micro-entrepreneurs forestiers pour témoigner contre le lagmien.

L'un des crimes pour lesquels Héctor Llaitul est condamné est le crime d'usurpation, qui est lié à la récupération des terres ancestrales qui ont été usurpées au peuple Mapuche. Est-ce ainsi ?

En effet. Il est quelque peu paradoxal qu'un membre du peuple Mapuche soit condamné pour un délit d'usurpation de terres alors qu'il a été victime de l'usurpation menée à la fois par la colonisation espagnole et plus tard par l'État du Chili lors de sa création au XIXe siècle, puis lors de la soi-disant Pacification de l'Araucanie. Il est paradoxal que des terres appartenant ancestralement au peuple Mapuche puissent être poursuivies contre un membre de la communauté mapuche en tant qu’auteur d’un délit d’usurpation de terres. Nous pensons que les usurpateurs sont d’autres personnes. Il a en effet été reconnu coupable de deux crimes d’usurpation, et les territoires pour lesquels il a été condamné font partie de terres ancestrales. Dans l'un d'eux, un accord a même été conclu avec l'entreprise Bosques Cautín, où elle a reconnu au moins partiellement ce droit ancestral que la communauté Renaco-Pastales avait sur le territoire. En ce sens, il est absolument inapproprié que l’État les poursuive pour des délits d’usurpation de terres. Ils souligneront qu'il existe des registres de propriété établis par la loi Winka, mais que cette loi a été établie de toute évidence sans prendre en considération ces terres ancestrales mapuche.

Parlons-nous de criminalisation et de persécution contre la protestation sociale du peuple Mapuche ?

En effet, comme je l’ai souligné, il y a une protestation sociale mapuche pour revendiquer ses droits territoriaux, culturels, sociaux et historiques. La réponse de l’État chilien a été la criminalisation de ses militants et de toute personne membre du peuple mapuche ou participant à la protestation sociale mapuche, en les persécutant, en les arrêtant, en les appauvrissant, en les incriminant et en les expulsant de leurs territoires. Les dommages causés par l’État chilien à travers cette criminalisation s’étendent également aux familles et aux communautés auxquelles appartiennent ou font partie ces membres de la communauté ou ces personnes qui font partie de la protestation sociale mapuche. C'est un sujet de long débat, mais il faut reconnaître qu'il y a depuis longtemps une criminalisation de la protestation sociale en général dans notre pays au Chili et en particulier du peuple de la nation Mapuche. Rappelons qu’il existe un état d’urgence constitutionnel qui est maintenu depuis plus de trois ans sans interruption. L'état d'exception, comme son nom l'indique, est une exception constitutionnelle et extrêmement exceptionnelle dans son application puisqu'elle limite les droits et garanties fondamentaux, ce qui entre en conflit avec un État de droit démocratique, on ne peut donc pas parler d'un État démocratique dans le Gulumapu ou dans la macro zone sud, comme on l'appelle. Nous nous rapprochons d’un État policier militarisé, voire d’une dictature sur ce territoire. Cela affecte non seulement la population qui vit sur le territoire mais l’État du Chili dans son ensemble.

Voces en lucha

traduction caro d'une interview parue sur Kaosenlared le 03/02/2025

Chile. Entrevista con abogadas de preso político mapuche Héctor Llaitul, tras presentación de denuncia ante la CIDH (I)

"No podemos hablar de un estado democrático en el Gulumapu o la macrozona sur, como ellos la llaman. Nos acercamos más a un Estado policial, militarizado, o incluso una dictadura en ese territori...

https://kaosenlared.net/chile-entrevista-con-abogadas-de-preso-politico-mapuche-hector-llaitul-tras-presentacion-de-denuncia-ante-la-cidh-i/