Brésil : Imposer des limites à Elon Musk, c’est défendre la démocratie ; mais qu'est-ce qui vient ensuite ?

Texte qui inaugure la série « Le X en question : big techs et souveraineté technologique », un partenariat entre Brasil de Fato et Intervozes

André Pasti, Paulo Victor Melo, Olívia Bandeira et Iara Moura

São Paulo (SP) |

9 septembre 2024 à 7h19

Le milliardaire Elon Musk - Sergei Gapon / AFP

"Nous allons frapper qui nous voulons ! Faites avec." Une clé pour comprendre les menaces que représente le projet politico-économique d'Elon Musk et certaines des significations de la suspension de X au Brésil se trouve dans cette publication faite par Musk, sur Twitter, en juillet 2020. Plus qu'une menace, les mots du multimilliardaire rappellent le rôle joué par Musk dans le coup d'État contre Evo Morales , ancien président de la Bolivie, un an avant son intrusion intéressée et dirigée dans la géopolitique mondiale. La Bolivie, il convient de le rappeler, possède les plus grandes réserves de lithium au monde. Et cette ressource est fondamentale pour la production de batteries hautes performances pour voitures électriques, un produit important à l’ère de ce qu’on appelle la transition énergétique. C'est également pour cette raison que Musk, propriétaire de Tesla, l'un des principaux constructeurs de voitures électriques au monde, n'a jamais caché sa volonté de contrôler l'exploration du lithium dans ce pays et dans d'autres territoires du Sud, quel qu'en soit le prix.

Les dérives autoritaires d'Elon Musk à travers ses sociétés et filiales sont nombreuses, que ce soit dans l'exploration minière, les systèmes aérospatiaux de Space X, l'offre de services de connectivité de Starlink ou la plateforme numérique Twitter/X. Le projet de profit et de pouvoir d'Elon Musk cherche, comme un tracteur, à outrepasser les lois nationales, les garanties démocratiques, les droits de l'homme ou toute valeur éthique et politique attachée à la vie. La maxime du profit vaut avant tout. Dans la conception colonialiste du propriétaire de Twitter/X, le monde est un jeu de société où il se comporte comme le joueur qui retourne le plateau, relance le jeu et réinvente les règles à sa guise. Mais cette histoire de « propriétaire du ballon » commence à se heurter à des résistances encore naissantes.

Quelle est la place du Brésil dans cette histoire ? Au moment de la déclaration de Musk sur le coup d'État en Bolivie, notre pays était (non) gouverné par Jair Bolsonaro, qui ouvrait toujours les portes aux intérêts de Musk . Ici, il n'était pas nécessaire de "faire un coup d'État", après tout, le coup d'État était le président de la République lui-même. À tel point que, lors d'une rencontre entre eux, en mai 2022, Bolsonaro a déclaré : Nous comptons sur Elon Musk pour que l'Amazonie soit connue de tous au Brésil et dans le monde, pour montrer l'exubérance de cette région, comment nous la préservons et à quel point ceux qui répandent des mensonges sur cette région nous nuisent.

Comme il n'y a rien de gratuit entre les puissants, la déclaration de l'ancien président était une sorte de contrepartie pour permettre à Starlink d'entrer dans l'offre de connectivité numérique dans la région. Il ne faut pas non plus oublier que Bolsonaro a menti, comme toujours : sous son gouvernement, l'Amazonie a connu un projet de destruction, d'intrusion dans les terres indigènes, de violence dans les campagnes et d'expansion des projets miniers et agro-industriels.

À cette époque, Musk n’avait pas encore racheté Twitter, mais les négociations étaient déjà avancées. À tel point que Bolsonaro avait déclaré que l'accord représentait « un souffle d'espoir » et que le multimilliardaire serait « une légende de liberté ». En d’autres termes, entre Bolsonaro et Musk, il n’y a eu aucune friction – au contraire, des poignées de main et des accolades des deux côtés qui en disent long sur les nouvelles formes de colonialisme du XXIe siècle.

Sous Musk, Twitter/X a connu une augmentation significative de la diffusion de discours de haine , dans un virage pro-extrême droite qui a renforcé le scénario de violation du droit humain à la communication à l'ère numérique. Les discours de haine réduisent au silence les groupes socialement vulnérables et violent les droits de l’homme, créant un environnement de communication avec moins de liberté d’expression pour tous et moins de droits. Une enquête de l'organisation américaine Center for Combating Digital Hatred a montré que, suite au rachat par Elon Musk, Twitter/X a conservé 99 % de ses contenus de discours de haine. Après la révélation, qu’a fait le multimilliardaire ? Il a poursuivi l'organisation en justice, essayant de la faire taire. Mais la justice américaine lui a imposé une défaite.

L'acquisition de Twitter/X reflète les intérêts économiques et politiques d'Elon Musk, qui se nourrissent les uns des autres. La plateforme numérique est ainsi devenue la courroie de transmission de Musk, faisant écho aux intérêts idéologiques et économiques du nouveau propriétaire et servant d'arme d'attaque contre quiconque osait présenter des obstacles à son projet de domination. L’utilisation des plateformes numériques comme espace de défense des intérêts des grandes technologies elles-mêmes n’est cependant pas exclusive à Elon Musk. Il suffit de rappeler les campagnes de désinformation menées par Google, Meta et Spotify contre le projet de loi 2630/2020, qui vise à établir la loi brésilienne sur la liberté, la responsabilité et la transparence sur Internet.

Défenseur de l'absence de l'État dans la régulation des droits, y compris la liberté d'expression, Musk a omis à plusieurs reprises de se conformer aux ordonnances des tribunaux, manquant de respect à la législation brésilienne et attaquant le système judiciaire et les institutions démocratiques. Il se met directement dans le jeu politique, défendant les candidats d'extrême droite et diffusant des messages souhaitant un coup d'État contre le gouvernement Lula. 

Face à ce scénario, dans lequel Musk place ses intérêts avant tout et agit comme une mitrailleuse contre les institutions démocratiques, il appartenait au Tribunal suprême fédéral (STF) d'exprimer la nécessité de limiter les opérations des plateformes numériques étrangères sur le territoire brésilien. Cette position du STF constitue également une réponse aux alliances douteuses entre parlementaires et plateformes numériques qui n’ont pas permis d’avancer dans la régulation des grandes technologies ni même d’approuver des mesures fondamentales visant à promouvoir la transparence et la responsabilité de ces entreprises. Et la léthargie du Congrès – qui protège les plateformes de toute responsabilité et de tout contrôle public – a autant à voir avec le lobbying intense que ces entreprises exercent à la Chambre et au Sénat qu'avec le fait que de nombreux parlementaires fédéraux utilisent la désinformation et les discours de haine comme moyen de stratégie politique visant à détruire leurs opposants politiques, affaiblissant ainsi la démocratie. 

Il convient de rappeler que la principale initiative législative en la matière est le projet de loi 2630/2020, initialement présenté en mai 2020 et dont le rapporteur était le député Orlando Silva (PCdoB-SP) . Depuis lors, nous avons eu les élections municipales de cette année-là, une pandémie, des élections nationales en 2022, des soulèvements contre l'État et ses institutions, nous nous dirigeons vers une autre élection municipale et, jusqu'à présent, le PL n'a pas été approuvé. Alors, combien de temps faudra-t-il attendre pour que députés et sénateurs profondément engagés dans la désinformation, les discours de haine et les menaces démocratiques se retournent contre la permissivité de X ?

Malgré nos critiques historiques sur les actions des personnages du Tribunal suprême fédéral et les limites intenses que la situation impose à la démocratie élargie que nous souhaitons effectivement, il convient de reconnaître que la suspension de X - qui n'a plus de représentant légal au Brésil - représente la tentative de l'institution d'établir des limites aux plateformes numériques et de préserver l'État de droit démocratique.

D’un autre côté, la proportionnalité des décisions et les précédents créés suscitent des inquiétudes, comme dans le cas de la décision d’imposer des amendes aux utilisateurs du réseau privé virtuel (VPN) pour accéder à la plateforme. Prévoir une amende de 50 000 $ pour quiconque utilise un VPN pour accéder à X est déraisonnable pour deux raisons : la sanction doit être infligée à X et non indistinctement à tout citoyen qui ne fait même pas partie du processus ; et il n’existe aucune disposition légale interdisant l’utilisation du VPN.

Quelle est la prochaine étape ?

Avec la suspension de la plateforme, le débat public a été divisé entre ceux qui soutenaient et célébraient la décision du ministre Alexandre de Moraes et ceux qui se joignaient à la défense de l'indéfendable Elon Musk en utilisant les stratégies déjà connues de désinformation, de discours de haine et de menaces. Beaucoup ont migré vers d’autres plateformes, qui n’ont pas tardé à attirer les utilisateurs. Mais le débat dépasse le cadre du réseau social Twitter/X. Parmi les préoccupations importantes, on distingue également la défense de la souveraineté technologique et ses défis face au contrôle concentré de la connectivité. Après tout, Starlink, également propriété d’Elon Musk, continue, avec le soutien de l’État, d’envahir les espaces de connexion qui devraient être occupés par les politiques publiques. Selon les données d'Anatel de juillet 2024, l'entreprise compte 224,5 mille clients au Brésil, la plupart dans la région du Nord, où se concentrent également les intérêts des sociétés minières.

Au milieu de cet imbroglio, il faut affirmer que, désormais, il est encore plus fondamental de réaffirmer la nécessité à la fois d'une régulation des plateformes numériques, qui définit des limites et des responsabilités non seulement pour X, mais pour toutes les entreprises opérant dans le secteur, ainsi que la construction d'un projet de souveraineté populaire numérique, guidé par la centralité du droit à la communication et le rôle moteur de la société brésilienne dans la production de technologies et la gouvernance de l'environnement numérique.

C'est dans l'optique de contribuer à ce débat public qu'Intervozes lance, en partenariat avec Brasil de Fato, la série le X en question : big techs et souveraineté technologique. Dans les prochains jours, nous explorerons comment la souveraineté technologique est cédée aux intérêts du Starlink de Musk, qui avance en Amazonie. On se souviendra d’autres épisodes de la façon dont les trois pouvoirs ont agi ou non pour établir les responsabilités, la transparence, la régulation des processus et les limites du marché des plateformes numériques. En outre, nous discuterons des précédents créés par la décision du STF et de la manière dont cela est impliqué dans la lutte pour le pouvoir et les limites de l'État brésilien et de notre démocratie. Dans le dernier article de la série nous apporterons des propositions collectives à la provocation : au-delà de X, des grandes plateformes numériques et de leurs intérêts lucratifs, existe-t-il des solutions technologiques qui contribuent à la démocratie et au bien-vivre sur la planète ? 

* Paulo Victor Melo est chercheur à l'Institut de Communication de l'Université Nova de Lisboa et membre d'Intervozes.

André Pasti est professeur à l'Université fédérale ABC et membre d'Intervozes.

Iara Moura est journaliste, master en Communication de l'UFF et coordinatrice exécutive d'Intervozes.

Olívia Bandeira est journaliste, docteur en anthropologie et coordinatrice exécutive d'Intervozes.

** Ceci est un article d'opinion. La vision de l'auteur n'exprime pas nécessairement la ligne éditoriale du  journal Brasil de Fato .

Montage : Nicolau Soares

traduction caro d'un article d'opinion paru sur Brasil de fato le 09/09/2024

Estabelecer limites a Elon Musk é defender a democracia; mas, o que vem depois?

Texto inaugura a série 'O X da questão: big techs e soberania tecnológica', parceria entre Brasil de Fato e Intervozes

https://www.brasildefato.com.br/2024/09/09/estabelecer-limites-a-elon-musk-e-defender-a-democracia-mas-o-que-vem-depois