Brésil : Comment le cadre temporel affecte les terres autochtones en 10 questions

UNE SEMAINE AVANT LA DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME, DES DIRIGEANTS INDIGÈNES ONT ORGANISÉ DES MANIFESTATIONS À BRASILIA ET DANS D'AUTRES RÉGIONS DU PAYS CONTRE LE PROJET DE LOI 490, APPROUVÉ PAR LA CHAMBRE. PHOTO: MATHEUS ALVES/SUMAÚMA

DROITS DE LA NATURE

SUMAÚMA a préparé un guide pour clarifier les doutes sur un débat qui affecte l'avenir et la vie

RAFAËL MORO MARTINS, 

BRASÍLIA/DF

6 juin 2023

1. Quel est le cadre temporel ?

C'est une thèse juridique. Elle défend que seules les terres que les peuples indigènes occupaient lors de la promulgation de la Constitution brésilienne, le 5 octobre 1988, peuvent être délimitées, c'est-à-dire que seuls les peuples qui se trouvaient sur leurs terres à cette date y auraient droit . Cette interprétation ne tient pas compte du fait que divers peuples autochtones et des villages entiers ont été expulsés de leurs territoires et persécutés.

2. Quand et comment cette thèse est-elle née ?

La thèse du cadre temporel est connue dans la loi depuis avant la Constitution de 1988. Mais elle n'a gagné en notoriété qu'en 2009, lorsque la Cour suprême a jugé la démarcation de la terre indigène Raposa Serra do Sol, qui abrite les Macuxi, Taurepang, Patamona , Ingaricó et Wapichana, dans l'état de Roraima.

3. Quels sont les arguments juridiques pour et contre le cadre temporel ?

L'article 231 de la Constitution établit que les peuples autochtones auront la possession permanente des terres qu'ils occupent traditionnellement. Selon ce point de vue, le droit originel à la terre, reconnu dans la Constitution, prévaut : les indigènes étaient ici avant la naissance du Brésil. Ceux qui défendent le cadre temporel soutiennent qu'il apportera une "sécurité juridique" aux occupants actuels, dont beaucoup se sont appropriés les terres illégalement, évitant ainsi les conflits de possession. Ils soutiennent également que la possession traditionnelle ne doit pas être confondue avec la «possession immémoriale».

4. Le cadre temporel peut-il être imposé par un projet de loi ou faudrait-il modifier la Constitution ?

Le PL 490 que la Chambre des députés a approuvée est un projet de loi, ce qui signifie qu'elle nécessite une majorité simple pour être approuvée (les voix de plus de 50% des personnes présentes le jour du scrutin). Mais l'échéancier modifie les fondamentaux de la Constitution, inscrits à l'article 231. Pour cette raison, les détracteurs affirment que cette question ne pourrait être débattue qu'à travers une proposition d'amendement constitutionnel (PEC), qui ne peut être approuvée qu'à la majorité absolue ( au moins 308 députés et 49 sénateurs). Selon cette interprétation, le PL 490 est inconstitutionnel.

5. Si la Cour suprême approuve le cadre temporel, qu'adviendra-t-il de la démarcation des terres autochtones ?

Cela dépend. Si les juges de la Cour suprême décident que la date limite est le 5 octobre 1988, les peuples originaires devront prouver qu'ils se trouvaient sur leurs territoires ou qu'ils les contestaient à cette date. S'ils ne peuvent pas le prouver, ils n'auront aucun droit sur ces terres. Alternativement, les juges peuvent proposer une "solution de consensus", fixant le délai à 1934, année de la première constitution reconnaissant les droits des peuples indigènes. Dans ce cas, les peuples indigènes devront prouver qu'ils occupaient (ou du moins contestaient) leurs terres à cette date, ce qui est également assez complexe, selon les juristes et les peuples indigènes.

6. Si la Cour suprême annule le cadre temporel et que le Congrès insiste alors pour modifier la Constitution pour imposer cette norme, que pourrait-il se passer ?

Dans cette situation, il est fort probable que l'affaire sera à nouveau jugée par la Cour suprême. Les détracteurs du cadre temporel soutiennent que les droits des peuples autochtones sur leurs territoires sont une clause de pierre, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent être modifiés même par un amendement constitutionnel.

7. Si le cadre temporel devient la norme (par décision de la Cour suprême ou du Congrès), comment les processus de démarcation en cours pourraient-ils être affectés ? Et combien seraient-ils ?

Cela dépend du délai fixé et des contestations judiciaires qui surviendraient si ce règlement quittait le Congrès (par l'approbation du PL 490 au Sénat ou par un nouvel amendement constitutionnel). Mais en théorie, si la norme est la période de 1988, les peuples autochtones qui ne peuvent pas prouver qu'ils se trouvaient sur leurs territoires à cette date se verraient privés de leurs droits. Quelque 300 processus de délimitation des terres pourraient être affectés et paralysés.

8. Pourquoi les députés du banc ruraliste veulent-ils tant une loi sur le cadre temporel avant que la Cour suprême ne juge de cette question ?

C'est un geste politique. Le banc ruraliste veut démontrer sa force et prouver que le Congrès a l'autonomie pour définir les règles des démarcations, et non la Cour suprême. C'est aussi un moyen de faire pression sur la Justice avant le procès du cadre temporel dont l'issue est imprévisible. Mais il est important de souligner qu'il existe de solides questions sur la constitutionnalité du PL 490. A tel point que la Cour suprême n'a pas retiré le procès de son ordre du jour.

9. Pourquoi les politiciens disent-ils que la décision foncière de Raposa Serra do Sol de 2010 a déjà autorisé le cadre temporel en règle générale ?

L'agro-industrie prédatrice cite cette phrase car la Cour suprême y a abordé la thèse du cadre temporel. Le rapporteur de l'affaire, alors magistrat Carlos Ayres Britto, a voté en faveur de la poursuite de la démarcation des terres indigènes et de l'expulsion des non-indigènes de ce territoire. Mais il a aussi dit qu'il faudrait définir, à l'avenir, un échéancier. Ce qui est important, c'est que la Cour a clairement indiqué que ce qui avait été jugé et décidé à Raposa Serra do Sol ne pouvait pas être appliqué à d'autres terres indigènes du Brésil.

10. Pourquoi le processus de démarcation relève-t-il de la responsabilité de la Fédération et non du Congrès ?

Parce que c'est ce qu'établit la Constitution, la loi suprême du pays. Contrairement à ce que dit le banc ruraliste, le processus de démarcation est technique, implique des fonctionnaires de carrière de la Fondation nationale des peuples autochtones (Funai) et d'autres organismes publics, et a une large marge pour ceux qui se sentent lésés de le remettre en question. Si c'était du ressort du Législatif, les démarcations deviendraient politiques. Et c'est exactement ce que veut le banc des ruralistes, car il dominerait alors le processus de démarcation et la promesse que l'extrémiste de droite Jair Bolsonaro a faite et tenue pendant ses quatre années de gouvernement deviendrait à nouveau effective : pas un centimètre de plus de terres démarquées pour Les peuples indigènes.

Correction orthographique (portugais) : Elvira Gago
Traduction espagnole : Meritxell Almarza
Traduction anglaise : Mark Murray
Retouche photo : Marcelo Aguilar, Mariana Greif et Pablo Albarenga

LES DIRIGEANTS INDIGÈNES ONT DÉFILÉ, EN 2021, POUR PROTESTER CONTRE LA COUR SUPRÊME, L'ANNÉE DU DÉBUT DU PROCÈS QUI INFLUENCERA LA DÉMARCATION DE TOUTES LES TERRES INDIGÈNES DU BRÉSIL ET DÉFINIRA L'AVENIR DES DÉMARCATIONS. PHOTO : TUANE FERNANDES/GREENPEACE

traduction caro d'un article paru sur Sumauma.org le 06/06/2023

Cómo afecta el marco temporal a las tierras indígenas en 10 preguntas - SUMAÚMA

Es una tesis jurídica. Defiende que solo se pueden demarcar las tierras que los indígenas ocupaban cuando se promulgó la Constitución brasileña, el 5 de octubre de 1988. Es decir: solo los pue...

https://sumauma.com/es/como-o-marco-temporal-afeta-as-terras-indigenas-em-10-perguntas/