"L'agroécologie, c'est une autre façon de penser la ruralité, avec la vie dans les champs" 

Publié le 13 Avril 2023

6 avril 2023

Martín Zamora est chercheur à l'Institut national de technologie agricole (INTA). Il ne doute pas que l'agro-industrie soit un modèle épuisé et que la voie soit l'agroécologie. Questionner les gouvernements et les universités pour ne pas soutenir l'agriculture sans OGM ni produits agrochimiques. Il fournit des statistiques et des preuves des raisons pour lesquelles l'agroécologie est essentielle.

Photo: INTA-Barrow Press

Par Nahuel Lag

Elle peut être produite sans produits agrochimiques avec des rendements similaires au modèle agricole actuel et à des coûts bien inférieurs pour les producteurs. Elle peut être produite avec un modèle plus diversifié, pas de monoculture, et l'intégrer à l'élevage pour générer plus de travail et d'enracinement dans le champ. La biodiversité des sols peut être récupérée et le carbone retenu, un atout précieux à l'heure des discours sur le changement climatique. Le modèle est l'agroécologie. À l'Institut national de technologie agricole (INTA), ils le savent car, depuis 2010, l'agronome Martín Zamora mène des études dans la ferme expérimentale-Barrow, dans la ville de Buenos Aires de Tres Arroyos, comparant le modèle agroécologique au modèle de la "révolution verte" —semis direct plus un paquet d'agrochimie— et accompagne une cinquantaine de producteurs en transition. 

Cependant, Zamora souligne que l'agroécologie est loin d'être enracinée dans l'INTA —par exemple, le Réseau d'agroécologie (Redae) a cessé d'avoir le statut de programme national en 2018, une situation qui n'est pas encore inversée—, que dans les universités nationales les agronomes continuent d'étudier avec un programme qui répond au modèle de la "révolution verte", que "99 % de la recherche est effectuée pour le modèle actuel" et que les sociétés multinationales d'intrants disposent d'un marketing et d'une équipe de professionnels qui visitent les campagnes en disant que si l'agrochimie package n'est pas appliqué, ils ne pourront plus cultiver lors de la prochaine campagne.

La sécheresse des deux dernières années — qui a atteint l'agenda médiatique avec le manque marqué de pluie cet été et le drame qu'elle a provoqué pour les producteurs — a montré que le paquet agrochimique n'assure pas la rentabilité. Pour cette raison, Zamora - soutenu par des recherches et des articles présentés pour l'INTA et dans divers congrès - parle du "risque productif" impliqué par les coûts du modèle agro-industriel actuel. 

"Avec un coût de 700 dollars par hectare, comme le blé l'avait fait lors de la campagne 2022, s'il n'est pas bien récolté pour les couvrir en raison de la sécheresse, du gel, des ravageurs, le producteur n'a pas de dos financier pour couvrir les frais pour semer à nouveau . Ces producteurs vendent la terre ou la louent et doivent se rendre en ville. C'est un problème très fort que connaît la campagne aujourd'hui. Des producteurs de plus en plus gros, de moins en moins de producteurs », explique le chercheur de l'INTA et donne le nombre de coûts à l'hectare qu'a eu le blé agroécologique lors de la dernière campagne : 200 dollars.  

L'ingénieur Martín Zamora dans une plantation agroécologique de sorgho. Photo: INTA Press - Brouette

« Quand on parle de durabilité, une des jambes est productive, mais elle doit aussi être économique, environnementale et sociale, l'agroécologie pose tous ces problèmes et a des réponses. Baisser les coûts, maintenir les rendements, donner au petit producteur plus de rentabilité — c'est-à-dire moins de « risque productif » —, cela signifie que le producteur reste au champ et que la vie rurale est valorisée. C'est ce qui nous a poussés à partir de l'agroécologie, à penser une autre agriculture face au système agricole actuel qui n'est pas durable », raconte-t-il. Et il convoque : « On ne peut pas rester de longues années dans cette forme de production car nous allons finir par détruire nos ressources naturelles et des institutions comme l'INTA ou les universités nationales doivent relever ces défis. 

Pour l'instant, la réponse de l'agroécologie se construit à partir des producteurs qui réalisent que "demain ils ne replanteront peut-être plus" comme en témoignent les plus de 1 000 producteurs réunis dans les groupes Changement rural, qui travaillent en collaboration avec la Direction nationale de l'agroécologie, et les groupements de producteurs agroécologiques qui commencent déjà à générer de la valeur ajoutée comme la farine de blé complet . Cela suscite même l'intérêt des entreprises, comme cela s'est produit avec les producteurs d'orge agroécologiques - aidés par INTA-Barrow - qui ont conclu un accord avec la brasserie Quilmes (AB InBev) pour leur fournir la matière première pour la production de la bière 27Eazy, promue par Soda Estéreo le batteur "Charly" Alberti.   

Compte tenu des mesures gouvernementales qui approuvent les entreprises agroalimentaires, telles que Trigo HB4 , Zamora souligne : « Il me semblait que c'était quelque chose qui n'allait jamais être approuvé. Jusqu'à présent, dans cette zone de blé, personne n'a encore vu son approbation comme quelque chose de positif." Et il prévient : « Les plantes, dans une plus ou moins grande mesure, se croisent, et une fois que cela se produit, cela ne peut plus être arrêté. Comment va-t-on faire si on veut manger une farine sans blé transgénique ? Ça m'inquiète parce que c'est quelque chose qui n'a pas été très analysé ».  

La transition agroécologique de la chacra expérimentale INTA-Barrow 

—Qu'est-ce qui vous a poussé à démarrer des recherches sur les cultures agroécologiques à l'INTA-Barrow à Tres Arroyos ?

« En 2007, nous avons mené une enquête auprès des producteurs, des agronomes, des entrepreneurs et des enseignants ruraux pour connaître les besoins et les problèmes de la région. Il y a 16 ans déjà, les interrogations sur la pérennité du modèle du non-labour et des produits agrochimiques qu'ils appliquaient soulevaient le problème : la résistance des mauvaises herbes, pour lesquelles ils avaient de plus en plus besoin de plus d'herbicides, de plus de doses et de plus de passages de pulvérisation. Ils nous ont également dit qu'ils devaient appliquer plus d'engrais, mais que le sol se dégradait et que les rendements ne s'amélioraient pas, ce qui a évolué, ce sont les coûts de production. Ainsi, nous avons remarqué que ni l'INTA ni d'autres institutions qui travaillent dans la recherche et le développement, comme le Conicet ou les universités publiques, ne développaient ou ne réfléchissaient à un système alternatif. 

Quel était le challenge qui vous était proposé ?

—À INTA-Barrow, nous avions suivi un cours sur l'agroécologie et l'agriculture durable avec Santiago Sarandón . Nous avons vu que la théorie était très bonne, mais elle a toujours été appliquée à des zones très différentes de la région de la pampa. Ce sont des expériences colombiennes, mexicaines, cubaines, des expériences de petits producteurs très diversifiés, et non appliquées à des cultures extensives. Nous avons commencé à travailler, avec l'accompagnement d' Eduardo Cerdá —fondateur de la Renama et actuel chef de la Direction nationale de l'agroécologie—, pour appliquer l'agroécologie aux formes de production dans la région de la pampa, pour réfléchir à la façon dont nous augmentons la biodiversité, comment nous générons l'association et la coopération entre les espèces, comment nous donnons vie au sol. Pour le modèle d'agriculture actuel, ce sont toutes des "mauvaises herbes" à détruire et une fertilisation chimique, qui minimise les processus naturels. En 2009, nous avons découvert le champ La Aurora de Juan Kiehr à Benito Juárez. Un champ de 650 hectares, où ils produisaient depuis plus de 15 ou 20 ans sans utiliser de produits agrochimiques, d'engrais ou de pesticides. En tant qu'agronomes, depuis que nous sommes diplômés du collège, nous pensions que de bons rendements ne pourraient pas être obtenus si les engrais et les produits agrochimiques n'étaient pas utilisés. Nous avons réalisé que quelque chose ne nous avait pas été dit au collège. 

—En quoi cette expérience a-t-elle changé votre travail à la Ferme expérimentale-Barrow ?

« Nous n'avions jamais vu une forme de production agroécologique au champ. Nous avons commencé à étudier les systèmes, les rotations, quelles cultures étaient cultivées, comment le bétail était intégré, nous avons commencé à analyser le sol et nous avons remarqué que, malgré le fait qu'il n'utilisait pas d'engrais, il avait beaucoup plus de matière organique et de nutriments disponibles aux plantes que dans les champs voisins, avec des rendements égaux. Avec deux différences essentielles : ils n'ont pas eu de problèmes de mauvaises herbes et ils l'ont fait à un coût bien moindre. 50% moins cher que ceux qui ont utilisé la méthode conventionnelle. 

Examen des sols en tournée de production agroécologique. Photo: INTA Press - Brouette

Agroécologie, modèles extensifs et rentabilité : les preuves 

Ce que Zamora a observé dans le champ de Juan Kiehr a été mis à l'épreuve dans un module de démonstration à la Ferme expérimentale-INTA Barrow, avec deux champs parallèles, l'un où il est produit avec le modèle agroécologique et l'autre avec le modèle actuel. En plus d'une décennie, des travaux expérimentaux ont permis de prouver scientifiquement la rentabilité et l'efficacité des systèmes agroécologiques. Lors de la deuxième réunion nationale et congrès scientifique "Periurbanos hacia el consenso" - convoqué par le ministère de l'Économie de l'époque, l'INTA, le Conicet, d'autres organisations d'État et des universités publiques -, l'agronome a présenté deux travaux qui fonctionnent comme une synthèse du travail à faire réalisée en trois volets. 

Une présentation a montré les résultats sur "Rendements, coûts et marges brutes comparatifs de la culture du blé" , entre les deux modèles agricoles. La comparaison, basée sur les campagnes 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 et 2020, n'a pas montré de différences concernant les coûts de main-d'œuvre, mais le modèle dit "Industriel" a quadruplé les coûts des intrants par rapport au modèle "Agroécologique". Selon la présentation, le coût direct total du blé "industriel" était supérieur de 85 % à celui du blé "agroécologique". 

Ainsi, avec 1 431 kilos à l'hectare, le modèle "Agroécologique" couvrait les coûts de production, tandis que le modèle "Industriel" nécessitait 2 584 kilos. Ainsi, la marge brute du blé « agroécologique » représentait une amélioration de 90 % du revenu des producteurs agroécologiques par rapport à ceux qui appliquaient le modèle agro-industriel actuel, après avoir payé les coûts directs de la récolte.

Dans une autre présentation pour le même Congrès, Zamora a montré la différence d'efficacité énergétique entre les deux systèmes . D'une part, le modèle agro-industriel, qui repose sur l'utilisation de grandes quantités d'intrants dérivés du pétrole, directs et indirects, tels que la production de produits agrochimiques, d'engrais, de machines et de semences. 

D'autre part, le modèle agroécologique qui utilise davantage les technologies de procédés, une plus grande diversification productive, le remplacement de certains intrants (comme les engrais azotés) par des fonctions écologiques telles que la fixation biologique de l'azote et la réduction progressive de l'utilisation des pesticides. Après 13 cultures, l'énergie demandée par hectare cultivé dans le système actuel était de 246 % supérieure à l'énergie demandée par le modèle agroécologique, indique la présentation.

Le modèle de l'agro-industrie tient malgré les preuves de l'agroécologie 

—Malgré ces preuves, dans un récent rapport sur l'utilisation des produits agrochimiques, l'INTA soutient que "les produits phytosanitaires constituent un outil de lutte antiparasitaire dont, actuellement, l'agriculture ne peut totalement se passer sans mettre en danger l'environnement." volume et qualité de la production alimentaire . Quelles considérations feriez-vous?

« Souvent, on voit une partie de la réalité lorsque l'on parle de ces questions. Peut-être n'y a-t-il pas encore suffisamment de cas de production agroécologique pour que tout le monde voie qu'elle peut être produite sans utiliser de produits agrochimiques. Dans la mesure où l'agroécologie se développera dans le nombre de producteurs, il sera possible de la voir dans toutes les régions, ce qui est possible. Les produits agrochimiques pourraient être utilisés dans un cas précis, comme une invasion d'insectes concentrée sur une région. Mais la différence, c'est qu'actuellement, ceux qui soutiennent que ce n'est pas possible ne font pas de propositions agronomiques pour que ces pesticides ou « produits phytosanitaires », comme on les appelle, ne soient pas nécessaires. 

Vous n'êtes pas d'accord avec ce nom ?

"Produits phytosanitaires" devrait être un produit qui vise à assurer la santé des plantes. Si j'ai un ravageur et que j'utilise un insecticide, cela peut s'avérer être un produit phytosanitaire, car j'élimine un problème pour la plante, mais, en général, les herbicides sont également inclus dans ce terme. Et le glyphosate, le glufosinate d'ammonium ou le paraquat ne sont pas phytosanitaires car ils tuent tout. Ce sont des biocides, des pesticides, ou des produits agrochimiques. 

« L'impact de ces biocides ou pesticides est occulté par le débat économique. Sous des phrases telles que "l'Argentine est un pays qui produit de la nourriture" et que l'agroécologie n'apporte toujours pas de réponses aux producteurs des zones centrales du pays, vouées à la monoculture de soja et de maïs...

—En utilisant les principes de l'agroécologie, elle peut être produite et nous le démontrons. Il est nécessaire de concevoir les approches agronomiques des cultures afin qu'elles n'aient pas de carences nutritionnelles ou d'effets négatifs des mauvaises herbes ou des ravageurs, dans la culture de cette campagne et de celles qui vont venir. En agroécologie, pour y parvenir on utilise beaucoup de légumineuses, on utilise les polycultures –le mélange d'espèces– et on intègre l'élevage. Avec ce système de production, après deux à quatre ans, qui est la phase de transition, aucune autre utilisation d'intrants n'est nécessaire. Nous concevons des systèmes pour que les cultures produisent le même rendement que les systèmes actuels et à moindre coût. Autrement dit, plus rentable pour le producteur, avec moins de risques et avec un impact plus positif sur l'environnement.  

—La discussion persiste à être piégée dans les rendements pour l'exportation des céréales et l'entrée des dollars dans le pays... 

— Vaut-il la peine d'améliorer le rendement avec un coût cinq fois plus élevé ou vaut-il mieux avoir un peu moins avec un tiers du coût ? La seule chose qui est vue est le rendement, quel que soit le coût, car la logique est qu'il faut plus de production pour générer plus de produits destinés à l'exportation. Marchandises dont la valeur est placée à l'étranger. Si nous pouvions produire de la nourriture de manière agroécologique, avec un volume un peu moindre du fait de l'intégration de l'élevage dans les cultures : nous pourrions avoir plus de viande à exporter et, d'autre part, nous pourrions certifier biologiquement nos exportations, qui sont aujourd'hui étant internationalement payant jusqu'au double. Le revenu en dollars pourrait être plus élevé sans la grande exportation de nutriments que nous faisons pour les grandes cultures, ce que nous faisons est l'exploitation minière, pas l'agriculture, parce que nous extrayons des nutriments de la terre et les exportons. Il y a d'autres possibilités, tout n'est pas dit. 

—Vous parlez d'agroécologie et de moindre impact sur l'environnement. Qu'avez-vous pu démontrer avec la suite dans l'Inta-Barrow et d'autres œuvres ?

—Le système agroécologique maintient et augmente la matière organique du sol beaucoup plus que ne peut le faire le système conventionnel sans travail du sol. Cela a également été démontré et implique la rétention de plus de carbone dans le sol, avec ce que cela signifie en ce qui concerne l'émission de gaz à effet de serre. La séquestration du dioxyde de carbone, depuis sa rétention dans le sol par la matière organique, ne peut se faire efficacement qu'avec des systèmes agroécologiques. De plus, la non-utilisation d'intrants chimiques a également un impact positif sur l'environnement : nous ne contaminons pas le sol, l'eau, l'air ou les aliments. Actuellement, l'expérience INTA-Barrow est encadrée dans le projet Sprint, qu'au niveau international des mesures de pesticides sont effectuées chez les travailleurs ruraux, les producteurs, les villes rurales, les consommateurs, les animaux de production et domestiques, les poissons et l'eau. Les pesticides apparaissent partout. 

—Outre la séquestration du carbone dans la matière organique des sols plus vivants, l'agriculture industrielle est qualifiée de « minière ». Pourquoi?

« Un récent rapport de l'INTA montre qu'entre 2011 et 2018, entre 30 et 50 % de la matière organique de toute la région de la pampa a été perdue. Il existe également un bilan négatif des éléments nutritifs dans les sols, car ce qui est extrait avec les cultures n'est pas recouvert d'engrais. Ce n'est pas de l'agriculture, ce n'est pas durable, c'est de l'exploitation minière. 

La transition vers l'agroécologie et l'opposition des entreprises à l'agro-industrie  

—Au vu des témoignages que vous avez pu apporter sur les bénéfices du système agroécologique, comment décririez-vous la situation entre les producteurs et les techniciens de l'INTA eux-mêmes face à l'idée de transition agroécologique ?

—En 2010, le seul que nous connaissions qui travaillait de cette façon était Juan Kier à La Aurora. Grâce à notre travail sur la ferme Barrow, nous avons pu générer les informations nécessaires pour commencer à appeler les producteurs et cela a commencé à les intéresser. Actuellement, dans la zone sud de Buenos Aires, nous travaillons avec environ 25 producteurs et accompagnons environ 50 au total, qui sont en transition vers l'agroécologie. Les producteurs s'en approchent à cause des coûts élevés, à cause du "risque productif", parce qu'ils sont soucieux du sol, de l'environnement et de leur santé. Il y a des emplois très forts à Guaminí , Pigüe, Olavarría, Bolívar, 25 de Mayo, Bragado; à La Pampa, Córdoba, Santa Fe et Entre Ríos. Ce sont des producteurs qui ne reviennent plus au système de production conventionnel actuel car ils y voient quelque chose d'illogique. Je parle aux producteurs de notre région et ils me disent : « Je vois ce que mon voisin fait avec le semis direct et les intrants et ça me paraît insoutenable". 

—Recevez-vous davantage de demandes d'assistance technique pour démarrer les processus de transition ?

—En ce moment, nous recevons de nombreuses demandes, car avec la sécheresse de l'année dernière, les producteurs de blé ont beaucoup souffert, personne n'a pu économiser les dépenses. Chaque semaine, nous avons entre deux ou trois producteurs qui nous appellent pour changer leur système de production, parce qu'ils ne supportent plus la manière de produire, ils ne supportent plus les coûts. Et, comme l'indique Eduardo Cerdá, la Direction nationale de l'agroécologie travaille avec les groupes de changement rural et il existe déjà 100 groupes, regroupant 1 000 producteurs qui envisagent de changer le système de production pour ne pas fondre et quitter le champ.   

—Quelle est la proposition que l'agroécologie approche des producteurs pour démarrer ? 

« Ce dont on parle avec les producteurs qui sont intéressés, c'est qu'il y a des problèmes qui ne se résolvent pas du jour au lendemain, comme peut le faire un herbicide qui, à la longue, en génère d'autres. Au contraire, la refonte d'un système productif vers l'agroécologie prend un temps de transition. Il faut renforcer les processus biologiques et la fertilité naturelle du sol, penser à un processus global. Risquer une production au début de la transition jusqu'à ce que les processus naturels soient équilibrés, s'arrêter de faire une application du jour au lendemain pour le simple fait de ne pas appliquer peut être contre-productif. C'est beaucoup plus difficile pour les producteurs qui font de l'agriculture pure, qui ne font pas d'élevage. L'élevage minimise les risques et, à son tour, fournit de nombreux services écosystémiques. Son intégration permet une transition plus rapide vers la non-utilisation de produits agrochimiques. C'est un système qui est repensé avec le vrai producteur, avec celui qui vit à la campagne et dont le travail est sa principale source de subsistance.

Visite d'une production agroécologique. Photo: INTA Press - Brouette

—Une politique de financement est-elle nécessaire pour la transition agroécologique ?

« D'après les chiffres que nous avons étudiés, lorsque la transition commence, les rendements peuvent baisser un peu, mais comme les coûts baissent aussi, la marge brute du producteur est la même. Ce n'est pas que le producteur cesse de produire et de faire du profit. C'est pourquoi je pense que l'agroécologie n'a pas besoin d'une subvention à la production pour avancer, si une subvention peut être nécessaire pour améliorer les installations d'élevage, par exemple. Au nord de Buenos Aires et au sud de Santa Fe, l'élevage bovin a quasiment disparu et avec lui les grillages, les abreuvoirs, les manchons. Il pourrait également y avoir des incitations à la production de pâturages. Il s'agirait de politiques publiques favorisant la diversification de la production, un autre modèle de production. Ce sont des politiques envisageables, mais en regardant les véritables producteurs, à ceux qui ont toujours vécu à la campagne, pas aux sociétés anonymes ou aux pools de plantation, qui décident ailleurs et qui ne vivent pas à la campagne. Vous pouvez gérer l'agriculture à partir d'un téléphone portable, mais pas l'élevage, et pas la gestion de la polyculture. Il faut être sur le terrain et avoir des gens. L'agroécologie propose une autre manière de penser la ruralité, avec la vie dans les villes et leurs cités. 

—Comment la pression des entreprises agroalimentaires influence-t-elle la vie quotidienne des campagnes ?

 Les multinationales poussent l'agriculture dans l'autre sens. Ils ont besoin de vendre des intrants transgéniques et des semences, et de nombreux agronomes vivent même de la vente de ces produits agrochimiques et semences. Ainsi, la proposition d'agroécologie génère des résistances du système lui-même. Toutes les entreprises ont des agronomes qui visitent les champs pour leur dire que ce qu'ils vont faire, s'ils passent à l'agroécologie, c'est mal ou qu'ils vont fondre. Il nous est arrivé qu'un producteur soit intéressé par la transition et il nous a consultés. Nous lui avons dit de commencer à planter du blé à côté du trèfle rouge – une graminée associée à une légumineuse qui génère la fixation biologique de l'azote et fait concurrence aux mauvaises herbes – et nous lui avons rendu visite tous les 40 jours. En octobre, alors que le blé était sur le point de germer, nous sommes arrivés dans le champ et nous ne pouvions plus voir le trèfle rouge planté avec le blé. 

—Et qu'en est-il du soutien institutionnel ? Dans une présentation au Sénat, pour le débat sur une loi sur l'agroécologie, il a déclaré que 95% du budget alloué à la recherche est pour le modèle actuel... 

— Cette fois, j'ai dit 95 % pour être bienveillant, je pense que c'est 99 %. Tant que la recherche de systèmes agroécologiques n'est pas développée, il est plus difficile d'avancer, car des problèmes apparaissent, on peut penser aux différentes variétés de cultures mais on ne peut pas les résoudre avec les mêmes outils que les agrochimiques utilisent pour résoudre leurs problèmes. Nous avons besoin de recherche pour adapter les agroécosystèmes de chaque région, ce n'est pas un modèle qui peut être standardisé comme c'est le cas avec celui actuel où le soja est produit de la même manière au Chaco qu'à Buenos Aires. De plus, il n'y a pas d'agronomes sur le territoire formés pour accompagner les producteurs. Dans les programmes des universités, il peut y avoir un sujet, dans certains cas, le reste des sujets conserve l'aspect de l'agriculture actuelle.  

—Dans le cadre de ces investigations axées sur le modèle agricole actuel, le Gouvernement a soutenu et approuvé un nouvel événement transgénique, le Blé HB4. Qu'espérez-vous changer de cette campagne lors de sa sortie commerciale ?  

—Je trouve dommage que le blé HB4 ait été approuvé. Nous avons déjà beaucoup de problèmes pour introduire des variétés résistantes d'autres espèces. Je m'inquiète des croisements. À titre d'exemple dans la région où je travaille, je peux penser à un groupe de producteurs qui ont acheté des semences de soja non transgéniques pour réaliser une entreprise, mais lorsqu'ils sont allés les analyser, elles étaient toutes contaminées et elles ne pouvaient pas être commercialisées. Ou l'apparition d'une mauvaise herbe appelée "nabolza" - un mélange de colza avec un navet sauvage - qui a été produit par l'introduction d'un soja transgénique qui a été croisé avec les navets naturels de la région. Le croisement entre les plantes peut être plus ou moins important, mais il se produit à cause de la quantité de pollen qui vole ou parce que les cueilleurs passent d'un voisin à l'autre d'un voisin à l'autre. Une fois que cela arrive, on ne peut plus les arrêter. Que se passera-t-il si je veux acheter de la farine sans OGM demain ? Aujourd'hui je peux parce que je vais acheter à des producteurs agroécologiques, mais dans sept, huit ou dix ans... 

— Et que pensez-vous de la supposée résistance à la sécheresse et de l'incorporation d'un gène résistant au glufosinate ammonium ?  

—Je n'ai jamais vu de blé HB4, mais pour autant que l'on sache, il n'y a pas eu de performance retentissante de HB4 par rapport au blé conventionnel. Concernant la résistance au glufosinate ammonium, un herbicide similaire ou plus nocif que le glyphosate, ils n'auraient pas pu incorporer ce gène et ne l'ont rendu résistant à la sécheresse que s'il n'y avait pas d'autres intentions derrière. Dans cette région traditionnellement productrice de blé, tout le monde était contre l'agrément, y compris des entités telles que CREA, Aapresid et la Société rurale. Personne ne voit encore son approbation comme quelque chose de positif. Cela a vraiment attiré mon attention qu'il ait été approuvé et commercialisé si rapidement.  

traduction caro d'une interview de agencia Tierra viva du 06/04/2023

Rédigé par caroleone

Publié dans #ABYA YALA, #Argentine, #pilleurs et pollueurs, #Agroécologie

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article