Pérou : La crise de la démocratie, par l'Amauta José Carlos Mariátegui

Servindi, 28 décembre 2022 : " Le mot démocratie ne sert plus à désigner l'idée abstraite de démocratie pure, mais à désigner l'État bourgeois-démocratique-libéral. La démocratie des démocrates contemporains est la démocratie capitaliste. C'est la démocratie-forme et non la démocratie-idée".

La citation est de José Carlos Mariátegui La Chira, écrivain, journaliste, homme politique et philosophe marxiste péruvien, publiée dans la revue Mundial le 14 novembre 1925.

Malgré le temps qui a passé, l'article conserve sa fraîcheur, son acuité et sa pertinence par rapport à la situation politique péruvienne, où la pseudo-démocratie est une pure formalité et n'a rien de démocratique.

L'Amauta José Carlos a averti : "Cette démocratie est en décomposition et en dissolution. Le Parlement est l'organe, le cœur de la démocratie. Et le parlement a cessé de servir son objectif et a perdu son autorité et son rôle dans l'organisme démocratique. La démocratie meurt d'une maladie cardiaque".

Le diagnostic ne pourrait être plus précis pour le régime politique d'un État-nation frustré, incubé le dos à la réalité des majorités, dominé par une classe dirigeante ignorante, fourbe, angoissée et pilleuse.

"Les formes politiques, sociales et culturelles sont toujours provisoires, toujours intérimaires. En leur cœur, elles contiennent invariablement le germe d'une forme future", poursuit l'amuta.

"La forme démocratique, comme celles qui l'ont précédée dans l'histoire, est stagnante, pétrifiée, et ne peut plus contenir la nouvelle réalité humaine. Et ce, parce que nous n'avons pas de classe dominante, mais seulement une classe dominée.

Et cette nouvelle réalité humaine - ajoutons-nous - est la nécessité d'un projet national qui articule et représente toutes les forces productives vivantes du pays : paysans, ouvriers, agriculteurs, travailleurs, pêcheurs, autochtones, étudiants, intellectuels.

La nouvelle forme démocratique qui exprime les intérêts de cette nouvelle réalité humaine devra être essentiellement différente, prometteuse et devra être un instrument pour envisager le nouvel avenir auquel le pays aspire.
 

La crise de la démocratie

Par José Carlos Mariátegui La Chira

Les auteurs mêmes de la démocratie - le terme démocratie est utilisé comme l'équivalent du terme État bourgeois-démocratique-libéral - reconnaissent la décadence de ce système politique. Ils conviennent qu'il est vieux et usé, et acceptent qu'il soit réparé et remis en ordre. Mais, à leurs yeux, ce n'est pas la démocratie en tant qu'idée, en tant qu'esprit, mais la démocratie en tant que forme qui s'est détériorée.

Ce jugement sur le sens et la valeur de la crise de la démocratie est inspiré par l'incorrigible penchant à distinguer en toutes choses le corps et l'esprit. De l'ancien dualisme de l'essence et de la forme, qui conserve ses vieux traits classiques dans la plupart des esprits, naissent diverses superstitions.

Mais une idée réalisée n'est plus valable en tant qu'idée mais en tant que réalisation. La forme ne peut être séparée, elle ne peut être isolée de son essence. La forme est l'idée réalisée, l'idée agie, l'idée matérialisée. Différencier, rendre l'idée indépendante de la forme est un artifice et une convention théorique et dialectique. Il n'est pas possible de nier l'expression et la corporalité d'une idée sans nier l'idée elle-même. La forme représente tout ce que l'idée animatrice vaut de façon pratique et concrète. Si l'on pouvait retracer l'histoire, on constaterait que la répétition d'une même expérience politique a toujours les mêmes conséquences. Lorsqu'une idée est ramenée à sa pureté originelle, à sa virginité originelle, et aux conditions primitives de temps et de lieu, elle ne donnera pas une seconde fois plus qu'elle n'a donné la première fois. Une forme politique constitue, dans sur la, tout le rendement possible de l'idée qui l'a engendrée. Cela est si vrai que l'homme, pratiquement, en religion et en politique, finit par ignorer ce qui est essentiel dans son église ou son parti pour ne sentir que ce qui est formel et corporel.

Il en va de même pour les auteurs de la démocratie qui ne veulent pas croire qu'elle est vieille et usée en tant qu'idée mais en tant qu'organisme. Ce que ces politiciens défendent réellement, c'est la forme périssable et non le principe immortel. Le mot démocratie ne sert plus à désigner l'idée abstraite de démocratie pure, mais à désigner l'État bourgeois-démocratique-libéral. La démocratie des démocrates contemporains est la démocratie capitaliste. C'est la démocratie-forme et non la démocratie-idée.

Et cette démocratie est en décomposition et en dissolution. Le Parlement est l'organe, le cœur de la démocratie. Et le parlement a cessé de servir son objectif et a perdu son autorité et son rôle dans l'organisme démocratique. La démocratie meurt d'une maladie cardiaque.

La réaction confesse explicitement ses intentions antiparlementaires. Le fascisme annonce qu'il ne se laissera pas chasser du pouvoir par un vote du parlement (2). Le consensus de la majorité parlementaire est pour le fascisme une chose secondaire ; ce n'est pas une chose primaire. La majorité parlementaire, un article de luxe ; pas une denrée de première nécessité. Le Parlement est bon s'il obéit, mauvais s'il proteste ou s'agite. Les fascistes proposent de réformer la charte politique de l'Italie, en l'adaptant à ses nouveaux usages. Le fascisme se reconnaît comme anti-démocratique, anti-libéral et anti-parlementaire. À la formule jacobine de Liberté, Égalité et Fraternité, ils opposent la formule fasciste de Hiérarchie. Certains fascistes qui se livrent à des spéculations théoriques définissent le fascisme comme une renaissance de l'esprit de la contre-réforme..... Ils attribuent au fascisme une âme médiévale et catholique. Bien que Mussolini ait coutume de dire que "indietro non si torna" (3), les fascistes eux-mêmes sont heureux de trouver leurs origines spirituelles dans le Moyen Âge.

Le phénomène fasciste n'est qu'un symptôme de la situation. Malheureusement pour le Parlement, le fascisme n'est pas son seul ni même son principal ennemi. Le Parlement souffre, d'une part, des assauts de la Réaction, et d'autre part, de ceux de la Révolution. Réactionnaires et révolutionnaires de tous bords s'accordent pour disqualifier l'ancienne démocratie. Tous deux préconisent des méthodes dictatoriales.

La théorie et la pratique des deux parties offensent la modestie de la démocratie, même si celle-ci ne s'est jamais comportée avec une chasteté excessive. Mais la démocratie cède, alternativement ou simultanément, à l'attraction de la droite et de la gauche. Elle ne s'échappe pas d'un champ de gravitation pour tomber dans l'autre. Elle est déchirée par deux forces antithétiques, deux amours antagonistes. Les hommes les plus intelligents de la démocratie sont déterminés à la renouveler et à l'amender. Le régime démocratique est soumis à un exercice de critique et de révision interne, au-delà de ses années et de ses infirmités.

Nitti ne croit pas qu'il faille parler d'une démocratie simple, mais plutôt d'une démocratie sociale. L'auteur de La tragédie de l'Europe est un démocrate dynamique et hétérodoxe. Caillaux prône une "synthèse de la démocratie à l'occidentale et du soviétisme russe". Caillaux n'indique pas le chemin qui mènerait à un tel résultat. Mais il admet explicitement que les fonctions du Parlement doivent être réduites. Le Parlement, selon Caillaux, ne devrait avoir que des droits politiques et ne devrait pas avoir un rôle de contrôle supérieur. L'ensemble de la gestion de l'État économique devrait être transféré à de nouveaux organes.

 Ces concessions à la théorie de l'État syndical expriment à quel point la vieille conception du parlement a vieilli. En abdiquant une partie de son autorité, le Parlement s'engage dans une voie qui le conduira à la perte de ses pouvoirs. Cet état économique, que Caillaux veut subordonner à l'état politique, est une réalité supérieure à la volonté et à la contrainte des hommes d'État qui aspirent à l'appréhender dans leurs principes impuissants. Le pouvoir politique est une conséquence du pouvoir économique. La ploutocratie européenne et américaine ne craint pas les exercices dialectiques des politiciens démocratiques. N'importe lequel des trusts ou des "cartels" industriels en Allemagne et aux États-Unis influence la politique de leurs nations respectives plus que l'ensemble de l'idéologie démocratique. Le plan Dawes et l'accord de Londres ont été dictés à leurs illustres signataires par les intérêts de Morgan, Loucheur, etc.

La crise de la démocratie est le résultat de la croissance et de la concentration simultanées du capitalisme et du prolétariat. Les leviers de la production sont entre les mains de ces deux forces. La classe prolétarienne lutte pour remplacer la classe bourgeoise au pouvoir. Pendant ce temps, elle arrache des concessions successives à la bourgeoisie. Les deux classes font leurs trêves, leurs armistices et leurs compromis, directement, sans intermédiaires. Le Parlement, dans ces débats et dans ces compromis, n'est pas accepté comme un arbitre. Petit à petit, l'autorité parlementaire a donc diminué. Tous les secteurs politiques tendent désormais à reconnaître la réalité de l'état économique. Le suffrage universel et les assemblées parlementaires sont prêts à céder une grande partie de leurs fonctions aux groupes syndicaux. La droite, le centre et la gauche sont plus ou moins philo-unionistes. Le fascisme, par exemple, œuvre à la restauration des corporations médiévales et contraint les travailleurs et les employeurs à coexister et à coopérer au sein d'un même syndicat. Les théoriciens de la "chemise noire", dans leurs esquisses du futur État fasciste, le qualifient d'État syndical. Les sociaux-démocrates s'efforcent de greffer des syndicats et des associations professionnelles sur le mécanisme de la démocratie. Walter Rathenau, l'un des théoriciens et réalisateurs les plus remarquables et les plus originaux de la bourgeoisie, rêvait d'une division de l'État en un État industriel, un État administratif, un État éducatif, etc. Dans l'organisation conçue par Rathenau, les différentes fonctions de l'État seraient transférées à des associations professionnelles.

 Comment la démocratie est-elle arrivée à la crise que toutes ces préoccupations et conflits ont provoquée ? L'étude des racines du déclin du régime démocratique doit être complétée par une définition incomplète et sommaire : la forme démocratique a progressivement cessé de correspondre à la nouvelle structure économique de la société. L'État bourgeois-démocratique-libéral est un effet de l'accession de la bourgeoisie à la position de classe dominante. Il s'agissait d'une conséquence de l'action des forces économiques et productives qui ne pouvaient pas se développer dans les limites rigides d'une société dirigée par l'aristocratie et l'église. Aujourd'hui comme hier, le nouveau jeu des forces économiques et productives appelle une nouvelle organisation politique. Les formes politiques, sociales et culturelles sont toujours provisoires, toujours intérimaires. En leur cœur, elles contiennent invariablement le germe d'une forme future. Ankylosée, pétrifiée, la forme démocratique, comme celles qui l'ont précédée dans l'histoire, ne peut plus contenir la nouvelle réalité humaine.

Notes : 

(1) Publié dans la revue Mundial : Lima, 14 novembre 1925.

(2) Il faut se rappeler que le présent essai a été écrit au moment où l'assassinat du député socialiste Giacomo Matteoti a provoqué le regroupement d'une centaine de députés, qui ont résolu de ne pas assister aux séances de leur chambre afin de priver le fascisme de l'apparence juridique qui a entouré sa montée au pouvoir. Et, bien sûr, on peut voir à quel point les prédictions ultérieures de José Carlos Mariátegui se sont avérées vraies en fin de compte.

(3) Cette phrase - si chère à Mussolini, comme le souligne José Carlos Mariátegui - a été conçue, peut-être, pour vanter la force fasciste et inspirer confiance à la petite bourgeoisie désorientée ou pour effrayer les réticents. Puis ce fut la formule exprimant l'insistance obstinée sur des mesures impressionnantes mais inefficaces, dont l'abandon ou la modification était considérée comme préjudiciable au prestige du mouvement. Et, lorsqu'il s'est avéré nécessaire de dissimuler son caractère attardé, il est devenu l'un des slogans de base de la "doctrine" fasciste, comme le montre l'exégèse que son créateur lui-même a écrite pour l'Encyclopédie italienne : "Les reniements fascistes du socialisme, de la démocratie, du libéralisme, ne doivent pas nous faire croire que le fascisme voudrait ramener le monde à ce qu'il était avant 1789, considéré comme l'année inaugurale du siècle libéral-démocratique. Il ne peut y avoir de retour en arrière.

traduction caro d'un article paru sur Servindi.org le 28/12/2022

La crisis de la democracia, por el amauta José Carlos

Servindi, 28 de diciembre, 2022.- "La palabra democracia no sirve ya para designar la idea abstracta de la democracia pura, sino para designar el Estado demo-liberal-burgués. La democracia de los ...

https://www.servindi.org/actualidad-opinion/28/12/2022/la-crisis-de-la-democracia-por-el-amauta-jose-carlos