Chili : La plurinationalité à la croisée des chemins
Publié le 7 Septembre 2022
06/09/2022
Par Enrique Antileo Baeza - Source : memoriamapuche.cl
Pour beaucoup, c'était un concept inconfortable et désagréable. Le symbole de la division du pays. Le Chili est divisé en nations. C'était, à d'autres moments, l'axe de rejet le plus combattu. Les plus stratèges ont vu ici un immense flux de votes. Ils venaient d'une source de nationalisme chilien. Mais non : le nationalisme se renforcera toujours si un "ennemi" menace l'unité de la nation. La recette a été respectée à la lettre. Les peuples indigènes ont été transformés en ennemis internes, ce qui a constitué un puissant point d'ancrage du rejet.
Il s'agit d'ailleurs d'une analyse faite à température ambiante face à la défaite retentissante du dimanche 4 septembre. Les communes ayant les populations autochtones les plus importantes ont voté non, à l'exception de Rapa Nui, qui a défendu la proposition constitutionnelle incluant un cadre de droits décents et dignes pour les peuples autochtones. Mais c'est préliminaire. Il nous faut encore analyser comment la population indigène s'est déplacée dans son ensemble, y compris dans les villes.
La plurinationalité est une proposition émanant des mouvements indigènes d'Équateur et de Bolivie, qui a influencé toutes les organisations indigènes d'Abya Yala. Elle est interprétée dans un cadre général de coexistence intra-étatique entre différents peuples. C'était le rêve : voir le Chili se définir comme une diversité de peuples vivant ensemble en paix.
Il est vrai que les mouvements indigènes de l'Équateur et de la Bolivie ont critiqué l'idée de plurinationalité car, lorsqu'elle est entrée dans les cadres constitutionnels, elle a été vidée de sens et n'a pas garanti la défense des droits des peuples indigènes. En langage familier : elle n'a pas été à la hauteur. Malgré cela, la proposition constitutionnelle chilienne était considérée comme une voie vers une coexistence future. La plurinationalité s'est ensuite traduite par un cadre de nouveaux droits pour les peuples originaires, des droits qui n'avaient jamais existé au Chili, innovants, de standard international. Mais cela ne s'est pas produit. Le poids de la réponse nationaliste chilienne a rapidement commencé à désigner les groupes indigènes comme des personnes privilégiées, ce qui était clairement ridicule. Dès son lancement, la plurinationalité a commencé à se dégonfler et la classe politique n'a pas bien compris ou expliqué l'impact, la portée ou les différences entre consultation et consentement. Tout s'est emmêlé.
Puis elle a été massivement perdue. Bien sûr, il y avait beaucoup d'autres raisons, mais je vais me concentrer sur celle-ci. Le résultat est qu'aujourd'hui la plurinationalité est à la croisée des chemins. S'il y a un nouveau processus et que la classe politique est ouverte à la discussion sur ce qui a été réalisé, il pourrait y avoir une énorme réticence à une reconnaissance plurinationale et les anciennes propositions de multiculturalisme de l'ère nouvelle et folklorique pourraient refaire surface. L'explication est extrêmement complexe, mais il convient de souligner une chose. Je pense qu'il est très difficile de renverser l'idée de nation au Chili, une idée qui s'est construite depuis le XIXe siècle sans les indigènes ni les personnes d'origine africaine. Je me risquerais à dire que la nation n'était même pas considérée comme métisse. Maintenant que la question des indigènes se pose, ils se considèrent à contrecœur comme un peuple métis. Mais ils avaient quelques siècles de retard, car la question autochtone ne porte pas sur la pureté du sang, ni sur les mesures génétiques. La question indigène, qui n'est pas une question banale, est comprise en profondeur dans une perspective historique, dans une perspective de justice et de réparation.
Enfin, le plus paradoxal est que, tout au long du débat, la définition des peuples autochtones en tant que peuple et nation a été constamment niée. Au Chili, disait-on, il n'y aurait qu'une seule nation, la nation chilienne, et les autres seraient des cultures ou des groupes ethniques. Dans de nombreux débats, les gens ont été déroutés par l'équation entre nation et État, qui excluait les peuples indigènes parce qu'ils ne s'organisaient pas comme un État. C'est une énorme absurdité, mais, en fin de compte, c'est ainsi que la discussion s'est déroulée. Lorsque le rejet a triomphé, cette vision négationniste a été restaurée. Les indigènes ne sont ni des peuples ni des nations, même si historiquement ils ont préexisté à l'État chilien et même s'ils correspondent à toutes les définitions de la nation qui circulent, surtout les plus constructionnistes ou politiques et, bien sûr, les plus ethnicistes. Lorsque le rejet a triomphé, la possession sur l'indigène a été rétablie. Les peuples indigènes redeviendraient "du" Chili. Cette expression condescendante et tutélaire, "nos peuples indigènes", "nos groupes ethniques", renaît avec force.
Je voudrais juste ajouter que, même si le rejet l'a emporté, heureusement, et grâce à des décennies d'organisation et de lutte, le monde dispose de droits autochtones consacrés au niveau international. Là-bas, nous sommes des peuples reconnus et nous avons des droits, et il existe des instances pour faire appel et défendre cette norme minimale. Ces organes prennent du temps, mais ils existent. Bien que la plurinationalité soit à la croisée des chemins au Chili, même si l'empressement possessif et dominateur de la nation chilienne a une injection d'énergie, nous, les peuples indigènes, continuerons à être des peuples et des nations et, par conséquent, il y aura des droits à défendre, parmi lesquels : l'autodétermination, notre propre éducation, la récupération des territoires volés, et bien d'autres encore.
Bien que la défaite de la pluri-nationalité ait été évidente lors des récentes élections et que le scénario soit négationniste, ceux qui font partie des peuples et des mouvements autochtones continueront à lutter, à se défendre et à aspirer à leurs droits consacrés par des stratégies renouvelées. S'il y a une chose que l'on peut dire des mouvements indigènes, c'est qu'ils ont su s'adapter et se réinventer. Aucun État ni aucun autre peuple ne peut ni ne pourra nier une longue histoire de lutte pour la survie et la justice, pour la réaffirmation de leur appartenance à des collectivités historiques qui préexistaient aux formations étatiques, et pour le désir de continuer à vivre en tant que peuples à l'avenir dans le cadre de nouveaux modèles sociaux et politiques de coexistence dans la diversité.
05 septembre 2022
*Anthropologue, docteur en études latino-américaines.
traduction caro d'un article paru sur Mapuexpress le 06/09/2022
/https%3A%2F%2Fwww.mapuexpress.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F09%2Fchile-mapuche-comisixn-dialogo-efe-compressor-1-1024x683-1.jpeg)
La Plurinacionalidad en la Encrucijada
Por Enrique Antileo Baeza - Fuente: memoriamapuche.cl Para muchos fue un concepto incómodo e intragable. El símbolo de la división del país. El Chile dividido en naciones. Fue, en otros puntos,...
https://www.mapuexpress.org/2022/09/06/la-plurinacionalidad-en-la-encrucijada/