La Cour interaméricaine protège le droit collectif à la terre des peuples autochtones

L'interprétation évolutive que la Cour interaméricaine a donnée à l'article 21 de la Convention américaine est un outil pour les communautés et les peuples autochtones.

Il s'agit de s'approprier le contenu de ces phrases et de s'en servir dans les revendications territoriales qu'ils formulent devant les gouvernements des pays qu'ils habitent.

C'est ce qu'affirme Efrén Diego D. du Guatemala, qui partage avec nous un article publié par la Revista Jurídica Derechos Indígenas /Revue Juridique des Droits Indigènes , numéro 1 correspondant à 2022.

Cour interaméricaine : la norme et le caractère collectif de la propriété, la relation étroite des peuples autochtones avec leurs terres et la possession des terres autochtones

Par Efren Diego D.

a. Introduction

L'interprétation évolutive que la Cour interaméricaine a donnée à l'article 21 de la Convention américaine relative aux droits de l'homme, qui reconnaît non seulement la propriété privée mais aussi la propriété communautaire, est d'une grande importance pour les peuples autochtones. Je crois que les condamnations dans les affaires Awas Tingni, Yakye Axa et Sawhoyamaxa sont des outils que les peuples autochtones devraient s'approprier et utiliser dans leurs revendications territoriales qu'ils font dans les pays qu'ils habitent. Dans cet article, seules quelques idées de base de ce que la Cour interaméricaine a dit concernant la propriété territoriale sont citées. 

b. La règle de la propriété communale

La Cour interaméricaine dans l'affaire Awas Tingni a établi :

« Par une interprétation évolutive des instruments internationaux de protection des droits de l'homme, en tenant compte des règles d'interprétation applicables et, conformément à l'article 29.b de la Convention - qui interdit une interprétation restrictive des droits, la Cour considère que l'article 21 de la Convention protège le droit à la propriété dans un sens qui inclut, entre autres, les droits des membres des communautés indigènes dans le cadre de la propriété communale. (1)

Dans l'affaire Yakye Axa, la Cour interaméricaine a déclaré :

"La Cour est d'accord avec l'État en ce sens que tant la propriété privée des individus que la propriété communautaire des membres des communautés autochtones bénéficient de la protection conventionnelle qui leur est accordée par l'article 21 de la Convention américaine." (2)

c. Le caractère collectif de la propriété

La Cour dit :

« Compte tenu des caractéristiques de cette affaire, il est nécessaire d'apporter quelques éclaircissements concernant la notion de propriété dans les communautés autochtones. Chez les indigènes, il existe une tradition communautaire sur une forme communautaire de propriété collective de la terre, en ce sens que sa propriété n'est pas centrée sur un individu mais sur le groupe et sa communauté. (3)

d. La relation étroite entre les peuples autochtones, leurs terres et territoires

La Cour interaméricaine dans l'affaire Awas Tingni déclare :

« …la relation étroite que les peuples autochtones entretiennent avec la terre doit être reconnue et comprise comme la base fondamentale de leurs cultures, de leur vie spirituelle, de leur intégrité et de leur survie économique. Pour les communautés autochtones, la relation à la terre n'est pas seulement une question de possession et de production, mais plutôt un élément matériel et spirituel dont elles doivent pleinement jouir, notamment pour préserver leur héritage culturel et le transmettre aux générations futures. (4)

Dans l'affaire Yakye Axa, il a déclaré :

« En utilisant les critères susmentionnés, cette Cour a souligné que la relation étroite que les peuples autochtones entretiennent avec la terre doit être reconnue et comprise comme la base fondamentale de leur culture, de leur vie spirituelle, de leur intégrité, de leur survie économique, de sa préservation et de sa transmission aux générations futures » . (5)

e. La possession des terres indigènes

Dans l'exercice de sa compétence contentieuse, la Cour a eu l'occasion de se prononcer sur la possession de terres autochtones dans trois situations différentes. 

D'une part, dans l'affaire de la Communauté Mayagna (Sumo) Awas Tingni, la Cour a déclaré que la possession de la terre devait suffire aux membres des communautés autochtones pour obtenir la reconnaissance officielle de ladite propriété et l'enregistrement ultérieur. 

En revanche, dans l'Affaire de la Communauté Moiwana, la Cour a estimé que les membres du peuple N'djuka étaient « les propriétaires légitimes de leurs terres traditionnelles » bien qu'ils n'en aient pas la possession, car ils les ont abandonnées à la suite de les actes de violence qui se sont produits contre lui. Dans ce cas, les terres traditionnelles n'étaient pas occupées par des tiers.

Enfin, dans l'affaire de la Communauté indigène Yakye Axa, la Cour a considéré que les membres de la Communauté étaient autorisés, même en vertu du droit interne, à présenter des demandes de revendication de terres traditionnelles et a ordonné, à titre de mesure de réparation, que l'État identifie ces terres et les délivre gratuitement (6) De ce qui précède, il est conclu que : 

• 1. La possession traditionnelle des peuples autochtones sur leurs terres a des effets équivalents au titre de pleine propriété accordé par l'État; 
• 2. La possession traditionnelle accorde aux peuples autochtones le droit d'exiger la reconnaissance officielle de la propriété et son enregistrement ; 
• 3. Les membres des peuples autochtones qui, pour des raisons indépendantes de leur volonté, ont quitté ou perdu la possession de leurs terres traditionnelles conservent leurs droits de propriété sur celles-ci, même en l'absence de titre légal, sauf lorsque les terres ont été légitimement transférées à des tiers. bonne foi; et
• 4. Les membres des peuples autochtones qui ont involontairement perdu la possession de leurs terres, et celles-ci ont été légitimement transférées à des tiers innocents, ont le droit de les récupérer ou d'obtenir d'autres terres de taille et de qualité égales. Par conséquent, la possession n'est pas une exigence qui conditionne l'existence du droit de récupérer les terres indigènes. Ce cas relève de cette dernière hypothèse. (7)

Dans l'arrêt de l'affaire de la Communauté Awas Tingni, la Cour a dit :

« Le droit coutumier des peuples autochtones doit être particulièrement pris en compte, aux fins en question. En tant que produit de la coutume, la possession de la terre devrait être suffisante pour que les communautés autochtones qui n'ont pas de titre réel sur la propriété foncière obtiennent la reconnaissance officielle de ladite propriété et son enregistrement ultérieur. (8)

Dans l'arrêt de la Cour interaméricaine dans l'affaire de la communauté Moiwana c. Surinam dit :

« Les parties en l'espèce conviennent que les membres de la communauté n'ont pas de titre juridique formel – ni collectivement ni individuellement – ​​sur leurs terres traditionnelles dans le village de Moiwana et les territoires environnants. Selon ce qui a été déclaré par les représentants et par le Suriname, le territoire appartient de manière résiduelle à l'État, car aucune entité individuelle ou collective n'a de titre officiel sur ladite terre.

« Cependant, cette Cour a jugé que, dans le cas des communautés autochtones qui ont occupé leurs terres ancestrales conformément à leurs pratiques coutumières – mais qui n'ont pas de titre de propriété formel – la possession de la terre devrait leur suffire pour obtenir un titre officiel. la reconnaissance dudit bien et l'enregistrement qui en résulte. La Cour est parvenue à cette conclusion compte tenu des liens uniques et durables qui unissent les communautés autochtones à leur territoire ancestral. La relation étroite que les peuples autochtones entretiennent avec la terre doit être reconnue et comprise comme la base fondamentale de leurs cultures, de leur vie spirituelle, de leur intégrité et de leur survie économique. Pour ces peuples, leur lien communautaire avec le territoire ancestral n'est pas seulement une question de possession et de production, mais un élément matériel et spirituel dont ils doivent jouir pleinement, y compris pour préserver leur héritage culturel et le transmettre aux générations futures ». (9)

F. Conclusion:

Comme on l'a vu, l'interprétation évolutive que la Cour interaméricaine a donnée à l'article 21 de la Convention américaine est un outil pour les communautés et les peuples autochtones. Il s'agit de s'approprier le contenu de ces phrases et de s'en servir dans les revendications territoriales qu'ils formulent devant les gouvernements des pays qu'ils habitent.

[1] Cour interaméricaine. Affaire Communauté Mayagna (Sumo) Awas Tingni c. Nicaragua. Arrêt du 31 août 2001 (Fond, Réparations et Dépens). Para. 148.

[2] Cour interaméricaine. Affaire Communauté Indigène Yakye Axa c. Paraguay Arrêt du 17 juin 2005 (Fond, Réparations et Dépens). Para. 143.

[3] Cour interaméricaine. Affaire Communauté Mayagna (Sumo) Awas Tingni c. Nicaragua. Arrêt du 31 août 2001 (Fond, Réparations et Dépens). Para. 149.

[4] Idem. para 149.

[5] Cour interaméricaine. Affaire Communauté Indigène Yakye Axa c. Paraguay Arrêt du 17 juin 2005 (Fond, Réparations et Dépens). Para. 131.

[6] Cour interaméricaine. Affaire Communauté indigène Sawhoyamaxa c. Paraguay. Arrêt du 29 mars 2006. par. 127.

[7] Idem. para 128

[8] Cour interaméricaine. 31 août 2001 (peine). "Awas Tingni". Para. 151.

[9] Cour interaméricaine. Affaire Communauté Moiwana c. Suriname. Arrêt du 15 juin 2005 (Exceptions préliminaires, fond, réparations et dépens). Para. 130 et 131.

traduction caro d'un article paru sur Servindi.org le 19/05/2022

Corte IDH ampara derecho colectivo a la tierra de pueblos indìgenas

La interpretación evolutiva que la Corte IDH ha dado al artículo 21 de la Convención Americana es una herramienta para las comunidades y pueblos indígenas. La tarea es apropiarse del contenido ...

https://www.servindi.org/19/05/2022/caracter-colectivo-de-la-tierra-por-efren-diego