Antonio Turiel : "Impact imminent"

Ajouté le 23 mars, 2022 par admin
Par Antonio Turiel

Chers lecteurs :

Il y a quelques jours, l'Agence internationale de l'énergie (IEA) a annoncé une liste de 10 mesures d'urgence visant à réduire rapidement la consommation mondiale de pétrole d'environ 2,7 millions de barils par jour (Mb/j), une quantité à comparer aux quelque 100 Mb/j consommés dans le monde aujourd'hui. Ces mesures ne sont que des recommandations pour les pays de l'OCDE, que l'IEA conseille en matière d'énergie, et leur justification est que les sanctions qui sont et seront imposées à la Russie en raison de son invasion de l'Ukraine créeront un problème d'approvisionnement qu'il faudra résoudre pour éviter les pires conséquences économiques.

La réalité à laquelle nous sommes confrontés est bien pire que ce que l'IEA aimerait reconnaître, même si la vénérable institution doit sans doute très bien comprendre sa véritable nature. Le premier point à noter est que la baisse de la disponibilité du pétrole ne provient pas principalement d'éventuelles sanctions contre la Russie. La Russie a déjà cherché d'autres acheteurs pour vendre son pétrole, avec une certaine décote par rapport au Brent, mais comme le Brent est très cher, le prix est en fait très avantageux.

Nous l'avons déjà dit à maintes reprises : le pétrole est très fongible et si vous cessez d'acheter à un fournisseur, il cherche de nouveaux acheteurs et vous finissez par acheter du pétrole à vos anciens fournisseurs, et dans la pratique, rien ne change ; tout au plus, l'importation de pétrole devient plus coûteuse, si elle provient de plus loin. Sanctionner la Russie en ne lui achetant pas de pétrole est donc un geste plutôt inutile si l'on veut étrangler l'économie russe, même si cette fois-ci, cela a eu des conséquences négatives, mais pour les sanctionneurs : l'Inde envisage de payer le pétrole russe en yuan chinois, ce qui mettrait en péril l'hégémonie du pétrodollar, indispensable au reste du monde pour financer le déficit commercial américain afin que la première puissance mondiale puisse maintenir son mode de vie insoutenable.

En tout cas, la raison de la pénurie de pétrole n'est pas due aux sanctions contre la Russie, mais simplement au fait que la production de pétrole est en chute libre. Le pic de tous les liquides pétroliers a été atteint en décembre 2018, et en raison du fort climat de désinvestissement des compagnies pétrolières, ce que l'AIE elle-même prévoit, c'est plusieurs pics de prix du pétrole jusqu'en 2025. Nous avons terminé l'année dernière avec un déficit de l'offre et de la demande de pétrole de 3 %, et tout indique que d'ici la fin de l'année, ce déficit pourrait atteindre 10 %. C'est là, et nulle part ailleurs, la raison de la ruée actuelle.

Certains ont interprété les mesures contenues dans la recommandation de l'IEA comme positives (certains les considèrent même comme "faciles à mettre en œuvre"). La vérité est que ces mesures, prises comme elles pourraient l'être maintenant (à la hâte), sont extrêmement négatives pour l'économie et la population dans certains cas, et tout simplement impossibles dans d'autres. Examinons les mesures et analysons pourquoi elles ne sont généralement pas positives :

• 1. Réduire les limitations de vitesse sur les routes d'au moins 10 km/h. Nous avons déjà eu l'occasion d'analyser celle-ci en détail en 2011, car à l'époque le gouvernement espagnol l'avait adoptée à titre provisoire. Il s'agit essentiellement de légiférer sur quelque chose que de nombreuses personnes commencent déjà à faire pour des raisons économiques : conduire plus lentement pour économiser du carburant. Cette mesure permet de réaliser une petite économie mais, en soi, ce n'est pas une mauvaise chose. Mais elle est toujours mal accueillie par la population (rappelez-vous les troubles de 2011).
• 2. Télétravail à domicile 3 jours par semaine : fantastique pour ceux qui peuvent se le permettre, ce qui n'est pas le cas de la plupart des travailleurs. En outre, pour ceux qui peuvent se le permettre, ils paieront une augmentation de leur facture d'électricité pour le temps supplémentaire qu'ils passeront à la maison, qui sera encore augmenté par le fait de cuisiner à la maison et peut-être de faire d'autres tâches à des moments où l'électricité n'est pas bon marché. Elle permet d'économiser du pétrole, certes, mais elle appauvrit les travailleurs.
• 3. Dimanches sans voiture : Bien sûr, cela permet d'économiser du pétrole, mais c'est une mesure difficile à mettre en œuvre dans de nombreuses petites villes et cités-dortoirs des grandes villes. Comme toujours, elle pénalise surtout les revenus les plus faibles.
• 4. Des transports publics moins chers et la micro-mobilité : En tant qu'utilisateur des transports publics, je pense que beaucoup de gens seraient d'accord avec moi pour dire que le principal problème des transports publics est leur rareté, surtout si davantage de personnes sont obligées de les utiliser. Le rendre moins cher est une bonne chose, mais le plus important serait de l'augmenter. La pénurie de transports publics conduit les personnes les plus pauvres à payer avec ce qu'elles ont : le temps.
• 5. Accès alternatif aux grandes villes : Pas de détails supplémentaires, mais l'intention est probablement d'autoriser les voitures portant des plaques d'immatriculation paires à circuler les jours pairs, et celles portant des plaques impaires les jours impairs. Cette mesure permet de réaliser d'importantes économies de carburant et encourage les gens à partager les voitures (en pleine époque du CoVid, mais bon, le CoVid a déjà été oublié). Elle fait peu de mal à ceux qui ont plus d'une voiture à la maison, et beaucoup plus de mal aux familles qui ont besoin de la voiture pour faire des courses, faire des achats, aller chercher les enfants.....
• 6. Augmenter le covoiturage : sans aucun doute l'une des mesures les plus efficaces pour réduire la consommation de carburant sans affecter sérieusement la vie quotidienne des gens, bien que seulement pour les déplacements domicile-travail. La question des courses, du ramassage des enfants, etc., reste en suspens, à moins de trouver un compagnon pour chaque occasion.
• 7. Conduite efficace des marchandises : je pensais que les chauffeurs routiers savaient tout sur la manière de maximiser l'efficacité tout en respectant les délais de livraison. Les camions ont une vitesse limitée par la loi, avec des tachymètres qui sont régulièrement contrôlés par la police routière. En fait, la vitesse optimale est de 40 km/h, car c'est à cette vitesse que le comportement du flux d'air environnant cesse d'être principalement laminaire et devient principalement turbulent. Encore une fois, laissons les pauvres payer avec ce qu'ils ont, en temps voulu.
• 8. Utilisation de trains de nuit et de trains à grande vitesse au lieu d'avions : le fait de ne pas prendre l'avion permet d'économiser beaucoup de pétrole, il s'agit donc en principe d'une mesure positive. Bien sûr, les trains conventionnels consomment beaucoup moins d'énergie que les trains à grande vitesse, donc ici la "nuit" est pertinente, encore une fois, pour ceux qui ne peuvent pas se permettre de payer autant. Les riches iront à grande vitesse et les pauvres paieront de leur temps (généralement, du temps familial) en passant la nuit dans un train.
• 9. Éviter les voyages d'affaires en avion : la seule mesure qui vise directement la classe aisée et dépensière. Bien sûr, il s'agit d'une mesure efficace.
• 10. Adoption de l'électricité et de véhicules plus efficaces : Une mesure d'urgence ne peut pas être basée sur l'achat de nouveaux véhicules. Tout le monde et toutes les entreprises ne peuvent pas se le permettre, et il n'y a peut-être pas assez de stock pour effectuer un remplacement significatif. Cette mesure est un toast au soleil.

Toutes ces mesures rappellent fortement celles déjà formulées par l'IEA dans son rapport "Saving oil in a hurry" en 2008, actualisé 10 ans plus tard. Il est significatif qu'elles soient de retour maintenant : la situation est analogue à celle de 2008, voire pire. La crise économique à venir risque d'être pire, bien pire. De toute façon, il n'y a rien de nouveau : ce sont les mêmes idées, retravaillées. Il n'y a aucune mesure visant à une réforme structurelle de l'économie ; elles visent toutes à rafistoler et à soutenir le système actuel. Il s'agit de mesures destinées à être temporaires, à être supprimées dès que la situation s'améliore. Parce que c'est comme ça : on part du principe que les problèmes actuels sont temporaires. Mais ils ne le sont pas. Ils sont structurels, ils sont là pour rester et il est peu probable que leur remplacement par des sources d'énergie renouvelables améliore la situation, notamment parce que le manque de combustibles fossiles montre qu'ils ne sont pas aussi bon marché que nous le pensions.

Aussi limitées et inégales qu'elles soient, le pire dans ces mesures est que, jusqu'à présent, aucun gouvernement n'a manifesté la moindre intention d'adopter au moins certaines de ces recommandations. Tout le monde attend de voir si le problème va se résoudre de lui-même, si les prix du carburant vont baisser, si la grave crise alimentaire qui se profile déjà va finir par disparaître d'elle-même.

Pendant ce temps, la crise du diesel est imminente. Les médias économiques commencent à en parler avec insistance. Elle arrive. Et il ne s'agit pas d'une crise de hausse des prix (qui est déjà problématique pour de nombreux secteurs, de l'agriculture à la pêche en passant par les transports) : c'est une crise de pénurie. De pénuries. De ne pas avoir assez. Certains pays en souffrent déjà. Il y a une pénurie de diesel au Pakistan. En Afrique du Sud, on parle de rationnement. En France, comme en Espagne, le prix du diesel dépasse déjà celui de l'essence. En Allemagne, BP et Shell ne vendent plus de diesel au prix du marché. Dans un geste étrange, l'Arabie saoudite (un pays producteur de pétrole) passe une commande massive de diesel. Pendant ce temps, la Chine suspend les exportations de carburant des raffineries d'État à partir du 1er avril. Cette prochaine crise n'est pas comme les précédentes : ce n'est pas un choc de prix, c'est un choc d'offre. Une crise que nous anticipons ici, produite par une pénurie de pétrole de qualité. Lorsqu'elle arrivera, les mesures de l'IEA seront insuffisantes et nous devrons passer à l'étape suivante. Nous ne sommes pas préparés psychologiquement à une crise, même plus légère, que celle qui nous est imposée. Impact imminent.

Salu2.
AMT

Source d'origine https://crashoil.blogspot.com/2022/03/impacto-inminente.html

traduction caro d'un article paru le 23/03/2022 sur Kaosenlared

Antonio Turiel: "Impacto inminente"

Por Antonio Turiel Queridos lectores: Hace unos días, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) anunció una lista de 10 medidas de emergencia para reducir rápidamente el consumo de petróleo...

https://kaosenlared.net/antonio-turiel-impacto-inminente/?fbclid=IwAR0k9Ln6s9tkSb_lYv05fOoXQhD64-phVsjdTs48RZU04ZV_pBed_jNuhO4