" Breilh : " Au cœur de la pandémie se trouve le système agroalimentaire ".

Photo : Jaime Breilh/Tierra Viva.

Jaime Breilh est une référence latino-américaine en matière d'épidémiologie critique et de santé collective. Enseignant et chercheur, il remet en question les manières hégémoniques de pratiquer la médecine et la science. Il dénonce "la dictature du papier scientifique" et les décennies de domestication de la pensée académique.

Loin des antivaccins, il pointe les risques des nouvelles technologies utilisées contre le coronavirus et appelle à "rompre avec l'idée du vaccin comme seul salut". Il propose de cibler les causes de la Covid-19 et assure que, pour la post-pandémie, il est urgent d'arrêter l'extractivisme.

Par Leonardo Rossi*

Tierra Viva, 28 août, 2021 - Le nom de Jaime Breilh est synonyme d'épidémiologie critique en Amérique latine. Référence dans le domaine de la santé collective, cet enseignant et chercheur équatorien est un pédagogue infatigable de la réflexion aiguë sur la pratique scientifique et un critique de la pratique médicale hégémonique.

Bien qu'il possède d'innombrables références académiques et que son livre Epidemiology and The People's Health ait été récemment publié par Oxford University Press, Breilh ne se retranche pas dans la supériorité supposée de la voix scientifique, il appelle à "quitter la dictature du papier" et à reconnaître d'autres manières, non hégémoniques, de penser la santé.

Dans cette ligne, il appelle à examiner les structures profondes du capitalisme afin d'aborder de manière réaliste la pandémie mondiale actuelle. "Ne pas placer les vaccins comme une panacée", dénoncer "l'infodémocratie du champ médical hégémonique", et démanteler "des décennies de domestication des académies médicales" sont quelques-uns des points clés qu'il avance. Sa voix est une tentative de sortir du champ de discussion de plus en plus étroit entre les négationnistes, d'une part, et la monoculture de l'industrie pharmaceutique, d'une grande partie des gouvernements et des médias, d'autre part.

Une vision étroite, une approche réductionniste

- Comment analysez-vous l'approche hégémonique de la pandémie ?

Je constate que le fait de penser à la pandémie à partir de la logique de causalité nous a piégés. Si j'aborde ce problème de manière réductionniste, la pandémie sera un virus, des vaccins, des médicaments, une prévention étiologique individuelle, une contagion. Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, une partie seulement des effets observables d'un processus beaucoup plus complexe.

Le premier lien majeur que nous devons établir est celui entre la pandémie et le système agroalimentaire du capitalisme dans sa version 4.0, en termes d'impacts écologiques, sanitaires et sociaux. Le système agroalimentaire du capitalisme est au cœur de la pandémie. Et donc il faut dire qu'il n'y a pas d'agriculture simple, pas de système agroalimentaire simple, mais qu'il y a une profonde dispute sur ces catégories de sens, d'implications et de pratiques dont il faut discuter et qu'il est urgent de mettre en dialogue avec la santé.

- Vous indiquez un type de forme de production agricole et de nourriture.

Il faut d'abord commencer par distinguer les modèles agraires. Il existe deux grands paradigmes de production, politiques et sociaux autour de l'agriculture. D'une part, l'agriculture de la vie, et d'autre part, l'agriculture des sociétés, l'agriculture des affaires. Et ils ne sont pas compatibles, ils sont antagonistes. Parce qu'il y a une agriculture qui est conçue pour défendre, protéger et nourrir le sujet social vivant. Et il y en a une autre qui est fondée sur la cupidité, et qui cherche à tout transformer en marchandise, de l'être humain et de la main-d'œuvre, au génome, à la terre, à l'eau. Tout fait partie d'une structure d'accumulation du capital. C'est le système agroalimentaire de la mort, car il a des conséquences profondes sur la vie humaine et non humaine, et nous le voyons avec les épidémies virales qui se sont produites ces dernières années, et avec la vulnérabilité de la santé des populations. Nous ne pouvons plus l'ignorer.

Regarder l'ensemble, comprendre la syndémie globale

- Dans le domaine de la santé critique, on dit que nous traversons une syndémie (synergie de plusieurs problèmes de santé à portée épidémique). Quelle est votre définition de ce concept ?

Il est vrai que nous sommes dans une syndémie bien avant la propagation du Sars-CoV-2 (Covid-19). En d'autres termes, nous sommes confrontés à la confluence de plusieurs processus corrélatifs et synergiques qui se renforcent mutuellement, et l'effet est plus que la simple somme de ces processus. Mon point de vue en matière d'épidémiologie critique est que le problème ne concerne pas seulement les maladies virales et non virales, les maladies chroniques, la santé mentale. C'est une partie de la santé, très importante, bien sûr, mais c'est bien plus que cela. Les processus syndémiques vont au-delà et nous devons penser à la structure. Nous y trouvons une confluence de processus politiques, économiques, sociaux, écologiques et culturels.

Au cœur de tout cela, le capitalisme, dont la capacité de concentration et de destruction est sans précédent, avec une croissance galopante des inégalités sociales à des niveaux explosifs. Ce cadre détruit le bien commun, et produit l'exclusion à grande échelle de tout ce qui est nécessaire à une bonne vie humaine et non humaine. 

- Quels autres processus façonnent cette syndémie ?

Un autre point central est l'accumulation systématique de conditions de "pandémicité". Il s'agit d'une structure mondialisée d'un système de plus en plus accéléré de transformation des bases minimales du développement des écosystèmes. C'est cette structure qui a provoqué les pandémies de ces dernières années, et celles à venir. Il est impossible de continuer à considérer les virus comme un système biologique avec sa logique, ses processus d'adaptation et les rythmes qu'il a historiquement connus. Si nous avons aujourd'hui une agro-industrie qui génère des conditions de massivité animale avec une uniformité génétique, ce qui est la base de la combinaison et de la mutation virales ; un système de vaccination non coordonné et non consulté qui catapulte la diversification des souches virales ; et un système social où la ville néolibérale et la campagne néolibérale sont propices à la concentration d'une charge virale élevée et d'une charge élevée de populations vulnérables, nous ne pouvons pas penser aux virus comme quelque chose qui coule naturellement. C'est la chose structurelle qu'il faut comprendre.

- C'est-à-dire que la dimension politique dans la propagation même du virus doit être explicitée.

Il ne s'agit pas d'un virus agissant selon la logique d'un manuel, car parler de cela reviendrait à s'engager dans un néo-darwinisme des plus pervers. Il est faux de penser que le virus marche par sa propre dynamique, sur la base de sa propre structure génétique, et qu'il cherche à muter rapidement de lui-même comme dans un essai expérimental. Le virus est animé par un système de recomposition du rapport entre l'homme et la nature si brutal que la table est mise pour sa reproduction.

- Quel rôle la crise climatique qui s'accélère joue-t-elle dans cette syndémie ?

Au sein de ces transformations drastiques, un quatrième point central de cette syndémie est le changement climatique. Il semble que, comme nous le constatons avec les inondations, les incendies, la disparition des glaciers, l'acidification de la mer et les cyclones de ces derniers temps, nous soyons confrontés aux signes très sérieux d'un désordre environnemental global qui donne ses derniers avertissements alors qu'il entre dans le point de non-retour. Et cette dimension non seulement ne peut être laissée de côté lorsqu'on envisage la santé dans une perspective critique et intégrale, mais doit également faire partie de l'approche de la pandémie.

L'information démocratique est la santé

- Vous avez critiqué l'information hégémonique sur l'approche de la santé, qu'y a-t-il à en dire ?

Nous avons ici le cinquième point de cette syndémie, à savoir la désinformation qui existe sur un sujet tel que cette pandémie et qui concerne l'ensemble de la population mondiale. À cet égard, j'adopte un point de vue critique sur les discours qui ont dominé l'approche de la santé.

A l'époque, l'OMS (Organisation mondiale de la santé) parlait d'infodémies en termes de fakenews et de désinformation sur la pandémie sur les réseaux sociaux. C'est bien, mais au final, c'est ridicule comparé à la pandémie d'informations manipulées exercée par le véritable pouvoir corporatif autour du virus. Les systèmes de santé du monde entier sont structurés autour d'un méga-système infodémique. La science du pouvoir travaille sur tout cela avec la sophistication des données autour du sommet de l'iceberg que nous avons mentionné précédemment.

C'est-à-dire qu'ils parlent des effets du virus, des contacts, ils présentent les systèmes de multiplication, les taux de létalité différentiels. Le mieux qu'ils puissent faire est de dire qu'aux États-Unis, la létalité des Noirs et des Latinos est plus élevée que celle des Blancs.

Il existe une désinformation dramatique lorsque les informations ne sont pas à jour et ne couvrent pas ce qui est nécessaire à une approche globale. Les aspects structurels dont nous avons parlé dans le cadre de l'approche sanitaire sont totalement absents. Ces informations qui dominent le discours sur la pandémie ne sont pas démocratiques et sont totalement manipulées en faveur des intérêts des grandes entreprises de l'industrie pharmaceutique. 

- Que pouvez-vous dire du statut de " vérité unique " que la science médicale hégémonique a acquis dans le contexte de la pandémie ?

Pour comprendre cela, nous devons d'abord nous rendre compte que nous avons traîné derrière nous des décennies de domestication de la pensée académique en matière de santé. Une domestication autour de la science positiviste et cartésienne qui consiste à regarder la réalité de manière fragmentée. L'idée de sophistication en science est d'être capable de manipuler des morceaux de réalité appelés variables, et avec cela de créer des systèmes formels complexes, et avec cela de prédire une probabilité ou de décrire un comportement empirique.

Mais là, dans ce sommet de l'iceberg que nous pouvons connaître en détail, ne se trouve pas l'essence de ce qui nous arrive. Il existe un contrôle profond sur le fonctionnement des centres de recherche hégémoniques, qui commence très lentement à se fissurer.

L'autre jour, à l'assemblée législative du Texas, l'un des grands cardiologues de ce centre hégémonique de la science a déclaré "nous devenons fous". Il a demandé : "Comment pouvons-nous investir des millions et des millions de dollars uniquement dans un outil tel qu'un vaccin dont l'efficacité n'est même pas entièrement prouvée, et laisser tous les autres problèmes fondamentaux sans réponse ?

- Y a-t-il une place pour des voix dissidentes à cette vision médicale hégémonique ?

Dans le monde andin et dans d'autres pays, de nombreuses pratiques médicales qui sortent du modèle hégémonique et évalué par les pairs ont été persécutées. Ce qui est en dehors de la structure hégémonique, comme les pratiques sociales des médecins qui travaillent avec les communautés et les connaissances des communautés elles-mêmes, est diabolisé. Nous vivons la dictature du papier scientifique. Ce qui compte pour qualifier votre voix de valide, c'est le nombre d'articles que vous avez écrits dans des revues à fort impact. On ne peut nier qu'il y a des choses très précieuses dans ces journaux, et beaucoup d'entre nous font un effort pour écrire des articles. Mais si nous nous fions uniquement à ce niveau, nous devons savoir que les revues à fort impact ne sont pas neutres.

Et au final, que lit l'étudiant en médecine, le résident en médecine ou le personnel de santé ? Ce qui est dans la revue scientifique à fort impact. Mais la connaissance ne se résume pas à cela, loin de là. La pandémie a mis cela en lumière. Nous avons une myriade de domaines à étudier à partir de domaines scientifiques aveugles qui sont fondamentaux pour une prévention profonde, réelle et cohérente des pandémies. Et cela n'est pas pris en compte car cela ne rentre pas dans la logique hégémonique.

- Comme vous l'avez dit, cette approche ne peut être séparée du commandement capitaliste.

Il faut comprendre que la science médicale est contrôlée par une logique commerciale, souvent déguisée en neutralité scientifique. Ce genre d'irrationalité règne dans ce monde. Il en va de même pour les vaccins, qui ont été largement développés selon un rapport de 9 à 1, 7 à 3 ou 6 à 4 entre les fonds publics et privés.

Mais nous n'avons pas de source ouverte pour savoir comment ils sont fabriqués, et en tout cas pour voir comment ils sont fabriqués ailleurs de manière publique. C'est de la folie. En outre, ce même système de santé est structuré dans une grande partie du monde de manière à provoquer un taux de mortalité élevé parmi les travailleurs de la santé de première ligne, et la pandémie a également montré que c'était le cas. Nous ne pouvons donc manquer de signaler, de revoir et de modifier ces aspects qui dénotent une manière de concevoir la santé comme un commerce plutôt que comme une manière de prendre soin de la vie.

Au-delà des négationnistes et des "dogmes scientifiques", d'autres voix s'élèvent

- Un point critique dans cette clôture du débat scientifique est la vaccination. Quelle perspective pouvez-vous apporter à cette question lorsque le débat est simplifié en vaccins ou anti-vaccins sur un sujet aussi délicat que le soin du tissu de la vie ?

Tout d'abord, il faut briser la panacée de la vaccination comme la grande voie, le seul salut, même si l'immunité de masse tant évoquée est une entéléchie. Qu'est-ce que l'immunité de masse classique ? Si j'ai une épidémie de rougeole, j'ai une certaine couverture vaccinale, un nombre contrôlé de contacts. Cela génère un arrêt ou une diminution jusqu'à ce que le système de contagion disparaisse. Aujourd'hui, il y a plusieurs discussions sur cette possibilité autour de ce virus spécifique. Des études font déjà craindre que le personnel de première ligne dans les hôpitaux ait été infecté par des personnes vaccinées. Les preuves de ce phénomène s'accumulent, du moins chez les personnes vaccinées par Pzifer aux États-Unis. Les vaccinés eux-mêmes sont une source de contagion. Il n'est pas certain que le système classique du "je vaccine la population et c'est tout" soit ce qui fonctionne actuellement.

- Nous parlons également de manière générique de vaccins alors qu'il existe en fait des technologies classiques, d'autres technologies nouvelles basées sur la modification génétique et des technologies ARN-messager.

Il convient de préciser qu'un vaccin, à proprement parler, est un virus inactivé ou un virus atténué, point final. Dans le cas des vaccins classiques, rien n'est arrivé à votre génétique, il n'y a pas d'introduction d'un code anormal et artificiel de production de protéines dans votre corps, et nous n'introduisons pas non plus ou n'inoculons pas les instructions. Nous devons étudier ce qui va se passer dans dix, quinze, vingt ans avec ces technologies, que je n'appelle pas des vaccins mais des médicaments qui génèrent une immunité basée sur un mécanisme d'induction génétique de l'ARN-M. Nous ne le savons pas aujourd'hui. Et quiconque affirme le contraire ne donne pas de fait scientifique.

- Ce type d'avertissement, qui est propre au principe de précaution scientifique, est annulé comme "anti-vaccin".

Toute recherche ou mise en garde à ce sujet est remise en question par les centres qui contrôlent ces décisions. Ils doivent profiter de l'accélération de la vente des vaccins et rien ne peut le remettre en cause. Tout cela ne fait pas l'objet d'un débat, car les médias nous montrent les derniers développements en matière de vaccins. Lorsque nous nous arrêtons et pensons que nous ne sommes pas en mesure de débattre de cette question, il semble vraiment que le monde soit devenu fou, tandis que les cavaliers de l'apocalypse de la cupidité sont lâchés. C'est la logique du monde en pandémie, et c'est ce que les académies devraient interroger.

- Et que se passe-t-il comme pratique hégémonique dans le monde universitaire aujourd'hui ?

La plupart des universités ne sont même pas conscientes de ces antécédents, des zones d'incertitude concernant certaines technologies, et ne remettent pas tout cela en question. Ils sont juste désespérés d'avoir un vaccin. Et l'on ne remet pas en cause le fait qu'au milieu de la peur personnelle de souffrir d'un cas grave, mais en même temps, ils ne devraient pas cesser de discuter de toutes ces structures de pouvoir qui affectent le domaine scientifique. Du côté des sciences de la santé, nous devons voir quelles sont les zones d'incertitude autour de la transgénèse qui pourraient être dangereuses à l'avenir. Nous devons donc être prudents avec les informations. Par exemple, nous devons réfléchir soigneusement à ce que nous devons faire avec les jeunes et les enfants qui n'ont pas eu de cas graves. Dans tous les cas, nous devrions faire quelque chose de séquencé, de très suivi, en groupes d'observation, afin de pouvoir prendre des décisions précises et très spécifiques.

L'agroécologie pour la période post-pandémique

- De quelles politiques urgentes avons-nous besoin en ce moment ?

Il doit y avoir une proposition globale pour sortir de la pandémie, où je vois l'agroécologie comme un outil très important. La lutte pour l'agroécologie et pour des systèmes alimentaires de vie, qui remplacent l'extractivisme agro-industriel, est une issue. Nous devons élaborer des politiques visant à promouvoir la production écologique, l'emploi rural de qualité, à accorder des primes à ceux qui prennent soin de l'environnement, qui n'utilisent pas de produits agrochimiques, qui ne détruisent pas les écosystèmes, qui protègent l'eau. Ce sont des politiques anti-pandémie.

- L'agriculture écologique comme axe essentiel.

Je parle de la promotion des quatre "S" de la vie : durabilité, souveraineté, solidarité et (bio)sécurité intégrale. Pour sortir des cycles pandémiques, nous devons créer des sociétés durables où l'agriculture joue indubitablement un rôle fondamental en raison de ses implications sur l'utilisation de l'eau, l'occupation des sols, la biodiversité et les relations sociales. Ce processus doit être souverain, il ne peut continuer à dépendre des logiques que nous imposent les grandes entreprises. Pour y parvenir, nous devons cultiver la solidarité à tous les niveaux comme un aspect politique fondamental afin de laisser derrière nous cette société patriarcale, raciste et classiste. Et enfin, la sécurité ultime que nous ne pouvons pas omettre en tant que projet est celle de la vie, et cela dépend de politiques très concrètes. Pour l'après-pandémie, il est urgent de mettre fin à l'extractivisme, d'interdire l'utilisation massive d'agro-toxines, d'interdire les transgéniques et d'interdire la production massive d'animaux et leur charge virale élevée. Ce sont des exemples concrets de politiques qui donnent de la sécurité à la vie, et une véritable voie d'organisation anti-pandémique.

---
* Leonardo Rossi est membre du Colectivo Ecología Política del Sur/Collectif Ecologie Politique du Sud (IRES/Conicet).

----
Source : publié sur le site de l'agence de presse Tierra Viva le 26 août 2021 : https://bit.ly/38nR4hI.

traduction carolita d'un reportage paru sur Servindi.org le 28/08/2021

Breilh: "En el corazón de la pandemia está el sistema agroalimentario"

Jaime Breilh es un referente latinoamericano en epidemiología crítica y en el ámbito de la salud colectiva. Docente e investigador, cuestiona las formas hegemónicas de ejercer la medicina y la ...

https://www.servindi.org/actualidad-entrevistas/28/08/2021/en-el-corazon-de-la-pandemia-esta-el-sistema-agroalimentario