Les transgéniques frappent à la porte

Publié le 30 Juillet 2020

Par Daniel Espinosa

ALAI, 28 juillet 2020 - En 2021, le moratoire de 10 ans sur l'entrée des cultures génétiquement modifiées au Pérou prendra fin, ce qui devrait donner lieu à un débat intense.

Malgré les nombreux rapports scientifiques qui affirment que les aliments génétiquement modifiés seraient sans danger pour l'homme, des millions de personnes continuent à se méfier d'eux. Ils n'en veulent pas dans leur assiette ou dans leurs champs. La tendance semble indiquer que cette antipathie ne diminuera pas avec des rapports scientifiques plus positifs.

Vivons-nous dans un monde irrationnel, détestons-nous le vérifiable, comme le suggèrent ceux qui soutiennent aveuglément tout ce qui est étiqueté "scientifique" ? ou détestons-nous le contraire ?

La question frôle une autre controverse très actuelle, celle de la sécurité des vaccins. Mais lorsque nous parlons de la consommation d'OGM et de vaccins par les gens ordinaires, nous devrions d'abord nous demander si, de leur point de vue, il s'agit d'une question de science ou de simple confiance ; de fait ou de croyance.

Permettez-moi de m'expliquer : celui qui écrit -et, sûrement, celui qui lit aussi-, ne possède pas les outils et les connaissances nécessaires pour vérifier scientifiquement ce qu'un laboratoire quelconque (à notre époque presque toujours au service d'une grande entreprise) a produit ou trouvé, de sorte qu'il ne reste plus qu'à avoir confiance dans l'intégrité du processus présenté comme scientifique, ainsi que dans la capacité et l'honnêteté des entités étatiques créées pour vérifier de tels processus.

Leur faites-vous confiance, faites-vous confiance à un laboratoire scientifique payé et géré par Big Pharma ou Bayer-Monsanto, pensez-vous qu'un scientifique ne peut pas être acheté ou vendu, faites-vous confiance aux organismes de régulation étatiques cooptés par les lobbyistes et les grandes entreprises, au point que ce sont maintenant ces mêmes lobbyistes qui les dirigent ?

Voilà, brave lecteur.

Une étude de la chercheuse française Sylvie Bonny (2003) a montré que l'énorme antagonisme européen - et surtout français - à l'égard des OGM était en partie dû au fait qu'ils "symbolisent une série de tendances perçues comme négatives", celles du libéralisme économique sur les stéroïdes au cours des dernières décennies. En France, les OGM ont été accusés de détériorer la qualité des aliments, de nuire à l'environnement et d'accélérer la réduction des exploitations agricoles au profit d'une agriculture très industrialisée et sans agriculteurs. De plus, l'argument selon lequel les OGM seraient fondamentaux pour mettre fin à la faim dans le monde "est perçu comme extrêmement hypocrite... surtout depuis que [les multinationales] ont adopté la politique de breveter et d'interdire la réutilisation des semences.

À la méfiance saine et nécessaire suscitée par des entreprises comme Monsanto (et Bayer), aujourd'hui disparue, il faut ajouter une dose de haine justifiée : des vies ruinées par des produits agrochimiques cancérigènes et des agriculteurs ruinés parce qu'ils n'ont pas pu payer leurs licences obligatoires élevées et leurs herbicides (ce qui a contribué à des milliers de suicides en Inde). Sans compter que dans le passé, Bayer et Monsanto ont tous deux profité de la guerre de leurs mains. Bayer a expérimenté les gaz toxiques avec beaucoup d'enthousiasme et des conséquences mortelles pour des milliers de soldats européens pendant la Première Guerre mondiale, lorsque le gouvernement allemand lui a donné l'occasion d'utiliser ses déchets toxiques pour produire des armes de guerre et d'autres "avancées scientifiques".

Pendant l'invasion et la destruction du Vietnam, Monsanto (entre autres) a vendu au gouvernement américain des milliers de gallons du fameux "Agent Orange" créé pour défolier le Vietnam. Les malformations congénitales qui sont une conséquence de ce poison continuent d'apparaître aujourd'hui chez les Vietnamiens et les enfants des vétérans américains, qui ont reçu en 1996 une petite compensation de 180 millions de dollars. Ce sont les méga-corporations qui veulent maintenant gérer l'alimentation mondiale en brevetant les semences et en vendant leurs accessoires coûteux à un marché captif.

Nos gouvernements et de nombreuses institutions traditionnelles ont perdu leur légitimité en se vendant aux gros capitaux, en se laissant détourner par le lobby, en devenant "austères" au moment précis où 0,1% de l'humanité a accumulé plus de richesses que jamais auparavant dans l'histoire. Cette richesse a été produite par la société dans son ensemble, du nettoyeur de sols au renifleur de cocaïne dans le plus grand et le plus luxueux bureau du bâtiment le plus moderne de Manhattan, quel doute pourrait-il y avoir ?

Les entreprises privées qui veulent dominer le monde (de l'agriculture) et leurs OGM brevetés pour le profit sont des ramifications de ce système politique et économique dépassé qui s'effondre aujourd'hui - avec Monsanto comme l'un de ses grands représentants historiques - et elles doivent maintenant surmonter cette méfiance qui n'est pas une folie ou une superstition, mais plutôt un instinct de survie, un réflexe vital.

Nous parlons d'un système politico-économique incapable de produire des systèmes de santé publique, même modérément fonctionnels, qui pourraient résister à une pandémie sans recourir à des mesures grossières et draconiennes telles que le confinement de tout le monde dans sa maison, avec pour conséquence la destruction de ce même système politico-économique.


Pourquoi le sujet n'est-il pas abordé ?


Les charlatans au service du grand argent sont très friands de termes comme "les élus", qui suggèrent l'existence de masses inévitablement stupides, superstitieuses et incapables de voir leur propre intérêt. Et ils sont "inévitablement" stupides parce que l'élite et ses employés dans la presse détestent l'idée qu'ils recevront un jour une éducation décente et seront libres d'eux et de leur version de la réalité, imposée par la force de leurs monopoles médiatiques.

L'élite suggère que nous vivons dans un monde d'enfants, la grande majorité, qui doit être gouverné par une minuscule minorité adulte et "responsable" - docteur, éclairé, capable - qui finit souvent par se traduire (de façon assez décevante, comme nous le savons bien) par la règle du "technicien", comme on appelle aujourd'hui celui qui est versé dans le dogme néolibéral. C'est ce qu'on appelle aujourd'hui la "démocratie", comme le soutient Noam Chomsky.

Il n'y a pas de débat possible lorsque le citoyen est considéré comme enfantin et incapable. Ce qu'il y a, c'est une élite qui prend des décisions et ensuite les médias se concentrent sur le fait de nous expliquer pourquoi tout adversaire de ce qui a déjà été décidé est "Chaviste", "communiste" et tout le reste. Alors, étant donné que tout reste à débattre, de quoi parlons-nous lorsque nous parlons des OGM et de Bayer, le nouveau propriétaire de Monsanto ?

Les techniques de marketing et une grande quantité d'argent publicitaire ont permis à ladite société de déguiser son activité en la présentant comme une application admirable et désintéressée de la technologie au progrès de l'humanité. Les OGM la sauveraient de la faim. En d'autres termes, il fallait lui trouver une solution "de marché", car aucune autre alternative n'est envisageable pour résoudre un problème humain, comme une redistribution plus équitable des richesses, par exemple. Mais, en réalité, Monsanto n'était qu'une autre société poursuivant son objectif fondamental : le profit, l'augmentation de la valeur des actions de la société au profit de ses propriétaires. Tout le reste est un moyen d'arriver à une fin et doit être compris comme tel.

La tactique de Monsanto pour fausser le débat public a consisté à le confiner à un domaine très spécifique : celui de l'innocuité des OGM pour la santé humaine. Mais le caractère destructeur de Monsanto et de ses produits génétiquement modifiés a un autre aspect tout aussi important : les effets de leur introduction sur l'agriculture d'une petite communauté. La profonde souffrance humaine causée par Monsanto se retrouve également dans son produit Roundup, l'herbicide qu'elle exige d'appliquer sur le fruit de ses graines et qui produit le cancer et bien plus encore, comme le démontrent diverses études (à l'heure actuelle, Bayer fait face à plus de 125 000 procès pour les dommages causés par l'agrotoxique Roundup, "hérité" de Monsanto. On estime que la société paiera près de 11 milliards de dollars en dehors des tribunaux pour régler l'affaire avec les personnes concernées. BBC, 25/06/20).

Le cas indien

Un reportage vidéo du réseau allemand Deutsche Welle (DW.com, Gabor Halasz, 26/05/16) illustre les suicides d'agriculteurs indiens à l'aide d'un cas réel. Gurcharan Singh, frère d'un agriculteur suicidaire et lui-même agriculteur, raconte aux caméras : "Depuis que nous avons commencé à utiliser ces graines ("coton Bt" de Monsanto), nos dettes ont augmenté (et) nos récoltes se détériorent chaque année". Ce sont ces dettes qui ont poussé le frère de Gurcharan et le chef de famille à boire ses pesticides pour mettre fin à une vie qu'il voyait condamnée à l'angoisse. Comme l'explique le narrateur : "Au Pendjab, (les Singh) ont acheté des graines génétiquement modifiées à Monsanto, elles étaient chères, mais elles promettaient une plus grosse récolte. Ils ont donc contracté un prêt hypothécaire pour acheter un terrain et en louer un autre. Au début, la récolte a été bonne, mais ensuite les insectes ont tout mangé pendant deux années consécutives, laissant Singh et sa famille avec une dette impayable de 6 500 euros... mais ils continuent à utiliser les semences modifiées puisqu'il n'y a rien d'autre disponible" (les lettres majuscules sont les nôtres).

Plusieurs études scientifiques indiquent que le cas mentionné ci-dessus - le témoignage d'une famille du Pendjab - illustre la souffrance de milliers d'autres Indiens, toujours en relation avec l'adoption du "coton Bt" génétiquement modifié (Kennedy et King, 2014 ; Gutiérrez et al, 2015). Malgré cela, les partisans de Monsanto affirment que le lien entre l'entrée de la société en Inde et les suicides serait un "mythe". Ce qui est certain, c'est que l'introduction du coton modifié est venue s'ajouter à une série de facteurs antérieurs, aggravant la situation d'endettement et de précarité de nombreux agriculteurs. Une étude de The Lancet (Patel, 2012) a révélé qu'en 2010 seulement, environ 187 000 Indiens se sont suicidés, dont la moitié environ en consommant des pesticides.

Tant qu'il n'y aura pas de débat - un débat qui, en outre, met notre proverbiale agrodiversité à la place qu'elle mérite - rien de ce qui est raconté ici ne devrait s'approcher du Pérou.

source d'origine ALAI: https://www.alainet.org/es/articulo/208098 / Publicado en Hildebrandt en sus trece (Perú) el 24 de julio de 2020.

traduction carolita d'un article paru sur Servindi.org le 28/07/2020

Rédigé par caroleone

Publié dans #ABYA YALA, #pilleurs et pollueurs, #OGM, #Pérou, #Bayer

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article