Jeudi, 02 septembre 2021

Juliana de Paula Batista, avocate de l'ISA

Dans l'affaire Raposa Serra do Sol, en 2009, le juge Ayres Britto a expliqué dans son jugement que "la Constitution fédérale a travaillé avec une certaine date - la date de sa propre promulgation (5 octobre 1988) - comme référence irremplaçable pour déterminer l'occupation d'un espace géographique donné par tel ou tel groupe ethnique autochtone ; c'est-à-dire pour reconnaître, aux Indiens, les droits originels sur les terres qu'ils occupent traditionnellement.

Il poursuit en expliquant que "la nature traditionnelle de la possession autochtone n'est cependant pas perdue lorsque, au moment de la promulgation de la loi majeure de 1988, la réoccupation n'a pu se produire qu'en raison de l'effet du squattage rénitent de la part des non-Indiens. C'est le cas des "fermes" situées dans le territoire indigène de Raposa Serra do Sol".

Le jugement a également établi 19 conditions pour guider la démarcation du territoire autochtone (TI) Raposa Serra do Sol. Pour un certain courant, notamment les avocats et juristes engagés dans la défense de secteurs historiquement opposés aux droits des peuples indigènes, la Cour aurait, dans ce cas, fixé une "jurisprudence" et il n'y aurait aucune raison de la modifier, sous peine d'"insécurité juridique".

L'affirmation ne résiste pas aux faits et aux précédents du STF lui-même qui, depuis quelques années, vont dans le sens contraire.

Peu après le procès, en 2010, la Confédération nationale de l'agriculture et de l'élevage du Brésil (CNA) a proposé à la Cour suprême l'édition du précédent contraignant n° 49, dans le but d'"affirmer que les terres occupées par les Indiens dans un passé lointain, visées par le précédent n° 650, sont, en particulier, celles qui, le 5 octobre 1988, ne sont plus occupées par des Indiens et que le processus de démarcation doit prêter attention à la nécessité de prouver la possession de la zone à cette date".

La Commission de Jurisprudence du STF a décidé de classer la proposition car "une décision sur la création d'un précédent en la matière dépendrait de l'existence d'une consolidation sans équivoque de la jurisprudence en la matière dans le sens exact voulu par la CNA". Ainsi, elle a jugé que "l'exigence formelle de l'existence de décisions répétées de la Cour suprême "sur cette question constitutionnelle complexe et délicate, heureusement en cours de définition" fait défaut".

La question des effets contraignants de l'affaire Raposa Serra do Sol a également fait l'objet d'une demande de clarification, dont le jugement a confirmé qu'il s'agissait d'une décision sans effet contraignant, de sorte que ses lignes directrices ne peuvent pas être automatiquement appliquées dans d'autres affaires par le pouvoir judiciaire ou par une quelconque autorité publique brésilienne. Voici un extrait de la décision : " la décision rendue dans une action populaire n'est pas contraignante au sens technique du terme. En ce sens, les motifs adoptés par le Tribunal ne s'étendent pas automatiquement aux autres procédures dans lesquelles une question similaire est discutée. Nonobstant cela, l'arrêt attaqué a la force morale et persuasive d'une décision de la plus haute juridiction du pays, ce qui entraîne une charge argumentative élevée dans les cas où l'on considère qu'il faut surmonter ses motifs" .

D'autres précédents vont dans le même sens. En 2012, lors de l'examen de la plainte 13.769, le juge Ricardo Lewandowski a réaffirmé la position selon laquelle l'affaire Pet. 3.388 se réfère uniquement à la procédure de démarcation du territoire autochtone Raposa Serra do Sol et ne pourrait pas être invoqué contre les actes et décisions qui concernent toute autre zone autochtone, "parce qu'il n'y a pas eu d'établissement exprès d'une déclaration contraignante dans le jugement qui est prétendument violé par rapport aux autres organes du pouvoir judiciaire, un attribut caractéristique des procédures de contrôle abstrait de la constitutionnalité des normes, ainsi que des précédents contraignants, dont les actions populaires ne sont pas ordinairement dotées".

En février 2017, la première formation du STF a réitéré cette position lorsqu'elle a jugé la plainte 14.473. À cette occasion, le juge Marco Aurélio a souligné que les conditions fixées dans l'affaire Raposa Serra do Sol ne permettent pas de conclure que ce processus est contraignant " en ce qui concerne la démarcation d'autres terres autochtones ". La juge Rosa Weber a adopté une position similaire dans l'affaire MS n° 31.901/MC/DF, du 11 mars 2014.

Comme nous l'avons vu, il n'y a jamais eu de consolidation du précédent, ni d'attente dans la société ou dans l'appareil judiciaire que l'entente soit établie.

Aujourd'hui, le STF aborde à nouveau les questions relatives à la délimitation des terres indigènes dans l'arrêt RE 1.017.365, avec une répercussion générale unanimement reconnue par le Tribunal (thème 1.031), pour la définition du statut juridico-constitutionnel des relations de possession des zones d'occupation traditionnelle indigène, à la lumière des règles énoncées à l'article 231 du texte constitutionnel.

La discussion est légitime, étant donné que, même si l'on peut parler de la consolidation du précédent de l'affaire Raposa, même les Cours constitutionnelles les plus conservatrices admettent le dépassement des précédents.

Les arguments qui font appel au principe de la sécurité juridique ne peuvent pas permettre de protéger un seul des intérêts en jeu dans la discussion. Le cadre temporel et les conditions établies dans l'affaire Raposa sont utilisées aujourd'hui pour tenter d'annuler tous les processus de démarcation qui ont été judiciarisés, y compris ceux dans lesquels les Indiens étaient en possession des terres le 5/10/1988. Exiger la preuve de faits qui se sont déroulés il y a plus de 32 ans, alors que la preuve n'était même pas envisagée, est également un motif d'insécurité juridique pour tous et pour tout citoyen.

Pour les indigènes, le besoin de sécurité juridique a également un facteur existentiel, puisque, comme l'a prédit le ministre Menezes Direito lui-même, à l'origine des conditionnalités dans l'affaire Raposa, "il n'existe pas d'Indien sans terre". La relation avec le sol est une marque caractéristique de l'essence indigène, car tout ce qu'elle est, est sur la terre et avec la terre. D'où l'importance du sol pour la garantie de leurs droits, tous liés d'une manière ou d'une autre à la terre. C'est ce que l'on peut extraire du corps de l'article 231 de la Constitution".

Enfin, nous revenons à la question initiale : le STF a-t-il une jurisprudence sur le cadre temporel ? Eh bien, s'il y a une jurisprudence à mentionner, c'est celle qui a été affermie dans le jugement de l'Action directe d'inconstitutionnalité 3239, jugé le 8 février 2018, celui-ci, oui, avec un effet contraignant indubitable. Dans cette affaire, la Cour a décidé, par huit voix, que la thèse de la "marque temporelle d'occupation" ne s'applique pas à la titularisation des terres occupées par les restes des communautés quilombolas.

Les précédents ne peuvent pas être analysés de manière sélective.

traduction carolita d'un article paru sur le site de l'ISA le 02/09/2021

O STF tem jurisprudência sobre o Marco Temporal?

O STF tem jurisprudência sobre o Marco Temporal?

No julgamento do caso Raposa Serra do Sol, em 2009, o Ministro Ayres Britto explicitou no acórdão que "a Constituição Federal trabalhou com data certa - a data da promulgação dela própria (5...

https://www.socioambiental.org/pt-br/blog/blog-do-isa/o-stf-tem-jurisprudencia-sobre-o-marco-temporal