Crédits biodiversité : un nouveau marché de dépossession sera négocié à la COP16

Publié le 20 Octobre 2024

Avispa midia

Par Aldo Santiago

18 octobre 2024

En couverture : Des échassiers se reposent au bord d'un plan d'eau, menacé par l'expansion de l'agro-industrie, dans la communauté garifuna de Nueva Armenia, au nord du Honduras. Photo de : Aldo Santiago

La semaine prochaine, la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité (COP16) débutera à Cali, en Colombie, et avant son inauguration, les organisations sociales du monde entier mettent en garde contre l'un des objectifs de cet événement : la création d'un système mondial de crédits pour la biodiversité ainsi qu'un marché pour sa commercialisation, dont les effets, prédisent-ils, seront pires que ceux enregistrés par les crédits carbone et leurs effets sur les peuples autochtones et l'environnement .

L'organisation Survival International , parmi les 250 organisations environnementales qui militent pour la suspension du développement des marchés mondiaux du « biocrédit », a tenu une conférence de presse ce mardi (15) pour détailler les menaces qui entourent la négociation qui aura lieu lors de la COP16 où , mené par les gouvernements français et britannique, une voie pour la création de marchés mondiaux du « biocrédit » sera présentée.

A travers un communiqué de presse , ils ont souligné que ce nouveau marché fait peser de graves menaces sur les peuples autochtones, notamment en augmentant la pression de l'accaparement des terres et, en même temps, en les confrontant à « des accords injustes dans lesquels des projets de compensation biologique visent à bénéficier de la biodiversité, souvent riche des lieux où ils vivent et qu'ils gèrent depuis des générations », critique l’organisation.

Frédéric Hache, membre de l'Observatoire de la finance verte, situé en Belgique, a expliqué que, comme pour les crédits carbone, le nouveau marché propose de déplacer la destruction de la biodiversité d'une géographie à une autre, mais ne l'arrête pas ; pire encore, affirme-t-il, il cherche à transformer des millions d’espèces et une grande variété d’écosystèmes en « actifs liquides négociables », ce qui n’est pas viable dans l’idée de préserver l’intégrité environnementale.

L'organisation Salva la Selva explique que la proposition consiste à calculer la valeur de la nature détruite dans un certain lieu A et à compenser cette destruction en payant une valeur équivalente pour la protection de la nature dans un autre lieu B. Mais cette valeur est impossible à calculer en devises ou au moyen de crédits. La « logique » de ce système est que la nature à l’emplacement B serait détruite sans de tels paiements, la protection est donc supplémentaire, permanente et non transférée à un emplacement tiers C par le biais d’un mécanisme similaire. Mais il n’y a aucune garantie, préviennent les écologistes.

"C'est essentiellement la même chose que la compensation carbone , mais c'est infiniment pire, car dans un cas nous avons six gaz à effet de serre et, dans l'autre, nous avons des millions d'espèces liées par un réseau complexe d'interdépendances", a critiqué Hache, qui a prévenu que ce n'est qu'un des nombreux marchés naturels à venir. Par exemple, il existe des propositions comme celle du Royaume-Uni visant à étendre au niveau mondial le « commerce d’atténuation des nutriments », qui opère sur ses territoires depuis 2023 et consiste en l’échange de permis pour polluer les rivières.

Le véritable objectif : retarder les actions pour stopper la crise climatique

Hache a souligné que l'objectif principal du fonctionnement du marché de la biodiversité est de retarder les actions réelles pour contrer la crise climatique, en particulier de la part des pays du nord, qui, selon des études, sont responsables de jusqu'à 68% des émissions polluantes .

« L’objectif est de protéger les profits des entreprises, en détournant le débat de la nécessité de mettre un terme à la destruction. Il s'agit de protéger le statu quo et, pour certains pays, comme le Royaume-Uni et la France, il y a une intention claire de profiter de cette nouvelle classe d'actifs, très rentable pour leur propre secteur financier, qui tente de se repositionner comme une « place financière verte », a déclaré Hache lors de la conférence de presse.

Le chercheur a souligné que ce marché est conforme aux rapports du Forum économique mondial (WEF en anglais), qui affirme que donner la priorité à la nature représenterait une opportunité commerciale évaluée à plus de 10 000 milliards de dollars. Par conséquent, l'un des points qui seront négociés pour établir ce marché est que, dès le début, contrairement au carbone qui a commencé comme volontaire, il se veut obligatoire, comme c'est déjà le cas au Royaume-Uni où il faut " compenser" les émissions avant d'obtenir les permis de construire. Selon Hache, c’est le signe que le marché sera infiniment plus vaste que celui de la compensation carbone.

Des militants pour le climat participent à une manifestation avant l'ouverture de la réunion annuelle du WEF à Davos, en Suisse.

Il sera issu des négociations de la COP16, où ses principaux promoteurs, le Comité consultatif international sur les crédits de biodiversité (IAPB, pour son acronyme en anglais) - une initiative menée par la France et le Royaume-Uni -, et l'Alliance des crédits de biodiversité des Nations Unies - soutenues par l'ONU et le WEF - présenteront leurs plans de financement du marché, ainsi que le lancement de 30 projets pilotes dans le monde.

"C'est un moment crucial pour la biodiversité", a déclaré le chercheur belge, pour qui la mise en place de ce marché représenterait un pari sur une autre fausse solution à la crise climatique, "qui nous fera perdre au moins une décennie".

Les mauvaises expériences prédisent les échecs

Le membre de l'Observatoire de la finance verte a expliqué que la proposition de commercer avec la biodiversité n'est pas nouvelle, mais est une idée mise en œuvre depuis au moins une décennie dans des pays comme les États-Unis (USA), le Canada et l'Australie, qui permet d'analyser et d'évaluer les impacts réels de ces mécanismes financiers.

Dans le cas de l'Australie, un rapport du Nature Conservation Council affirme que, dans 75 % des systèmes de compensation de la biodiversité, les résultats sont « mauvais » ou « désastreux » pour la faune et la flore. Si les 25 % restants ont obtenu des résultats « adéquats », aucun n’a démontré de « bons » résultats pour la nature.

Selon Hache, une étude récente qui analyse l'impact de la compensation de la biodiversité dans la région de Victoria, en Australie, entre 2000 et 2013, a révélé un impact limité, voire nul, puisque la plupart des pertes sur la végétation indigène n'ont pas été compensées.

Dans le cas du Canada, les chercheurs ont constaté que 63 % des projets compensant la perte d'habitat du poisson n'atteignaient pas leurs objectifs . Pendant ce temps, aux États-Unis, des scientifiques qui ont examiné 12 des plus anciennes zones d'atténuation des zones humides de l'Ohio ont découvert que bon nombre d'entre elles ne répondaient même pas aux objectifs de la réglementation.

Aux résultats négatifs, le chercheur belge ajoute le problème du transfert de souveraineté, car lors de la création du marché, des décisions critiques de conservation sont transférées qui, au lieu d'incomber aux gouvernements, sont transférées aux marchés financiers mondiaux.

« Les marchés financiers décideront du prix des différents types de crédit et, par conséquent, des projets de restauration qui seront ou non réalisés. Malheureusement, il est très peu probable que les priorités des marchés financiers coïncident avec les priorités écologiques, ce qui soulève la question de savoir si nous devons transférer cette décision de conservation, essentielle à notre survie, vers des marchés financiers bien connus pour leurs fluctuations capricieuses », a critiqué Hache. .

Le chercheur, d'un point de vue environnemental, prédit que la mise en place du nouveau marché mondial de la biodiversité sera un échec. Par ailleurs, d’un point de vue social, « les problèmes risquent d’être très similaires à ceux de la compensation carbone. « Nous savons que la compensation nécessitera beaucoup de terres, ce qui aggravera les problèmes d’accaparement des terres, de conflits d’utilisation des terres et de violations des droits de l’homme que nous avons déjà constatés dans de nombreux projets de compensation carbone », a-t-il déclaré.

traduction caro d'un article d'Avispa midia du 18/10/2024