Brésil : Le manque d’action efficace de l’État renforce les plateformes numériques et met notre démocratie en danger

Publié le 16 Septembre 2024

Dans un environnement non réglementé, celui qui présente les réponses en premier gagne

Viviane Tavares et Ramênia Vieira

São Paulo (SP) |

11 septembre 2024 à 19h22

Limiter le pouvoir de personnalités comme Elon Musk est une étape essentielle vers la défense de la démocratie, mais ce n'est que le début - © Souvik Banerjee / Unsplash

Le monde est préoccupé par l’avancée des plateformes numériques, dominées par les grandes entreprises technologiques. Google, Meta (propriétaire de Facebook, Instagram et Whatsapp), Microsoft, TikTok et X (anciennement Twitter) ont façonné le débat public ces dernières années, influencé les élections, concentré la circulation de l'information et contesté les lois, ce qui motive le débat sur la régulation de ces secteurs. La nécessité d’une réglementation efficace, qui fixe des limites claires à ces sociétés, est devenue un point central pour la défense de la démocratie et de la souveraineté des pays. Mais après tout, comment les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire ont-ils agi ou non pour établir les responsabilités et freiner la domination de ces entreprises sur les espaces publics et privés au Brésil ? Depuis Machiavel, l’équilibre entre les pouvoirs de l’État est une condition essentielle de l’existence de la démocratie. Cependant, l’omission de l’un ou de plusieurs d’entre eux, comme dans le cas du thème analysé ici, peut apporter d’importants contrepoids.

Congrès : omission délibérée ?

Le Congrès national devrait être le principal responsable de la création d’un cadre juridique capable de réguler le pouvoir des grandes technologies. Cependant, ce que l’on observe est une performance marquée par la lenteur et, dans de nombreux cas, par l’omission. L'un des exemples les plus significatifs en ce sens est le projet de loi (PL) nº 2630/2020, connu sous le nom de « PL des fake news ».

Bien qu’il soit discuté au Parlement depuis des années, le projet n’avance pas avec l’urgence nécessaire, malgré l’aggravation de la propagation de la désinformation au cours de la dernière période et l’ingérence des plateformes dans les processus électoraux et dans les démocraties en général. Dans le but d'établir des règles sur la responsabilité des plateformes numériques dans la modération des contenus, une plus grande transparence dans leurs actions et, par conséquent, afin de contribuer à lutter contre la désinformation, le PL fait face à des reports constants de vote et à la pression du grand lobby technologique lui-même . En plus, bien sûr, de subir une forte résistance de la part des parlementaires qui utilisent leurs réseaux pour diffuser de la désinformation et des discours de haine, profitant de cette logique pour faire de ces lieux leurs plateformes virtuelles. Lors des dernières élections, par exemple, nous ne savions même pas qui faisait des publicités électorales au niveau régional, car Meta ne mettait pas à disposition sa bibliothèque de publicités avec cette coupe. Après la pression du mouvement Sleeping Giants Brasil et d'Intervozes, à travers la campagne #BlackRockDoSomething - dirigée contre le deuxième plus grand actionnaire du groupe Alphabet et l'un des plus grands gestionnaires d'investissement au monde, qui comprend des entreprises de l'agro-industrie, de l'alimentation, de l'armement et de l'industrie pharmaceutique, de vieilles connaissances du caucus BBB (bala, biblia e boi) au Congrès national - la bibliothèque a été mise à disposition à la veille des élections, bien qu'elle soit encore loin de ce que les chercheurs et la société souhaitaient.

Ce manque d’intérêt du Parlement brésilien face au défi de la régulation des plateformes n’est pas surprenant. Quand on commence à tirer les fils des relations politiques et économiques entre les intentions des parlementaires et la logique des plateformes, on se rend compte que cette couture se resserre complètement. Alors que les pays membres de l'Union européenne établissent des cadres réglementaires tels que la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA), le corps législatif brésilien reste paralysé, sans la capacité de formuler une législation traitant de sujets tels que la transparence des algorithmes et la modération du contenu, la confidentialité des données et le contrôle des pratiques monopolistiques. Dans des cas sans précédent publiés récemment, la Commission européenne a même infligé une amende de 2,4 milliards d'euros à Google pour avoir favorisé ses propres services dans la recherche d'annonces, et a ordonné à Apple de rembourser à l'Irlande 13 milliards d'euros d'arriérés d'impôts.

Et ici ?

Au Brésil, cette omission législative a de graves conséquences. La domination des grandes technologies sur le débat public sur les réseaux sociaux, sans réglementation explicite, met en danger la souveraineté nationale, permettant à ces entreprises d'opérer sans limites dans leurs pratiques commerciales, dans leur influence sur la politique et l'opinion publique, et de manquer de respect aux législations nationales telles que comme par exemple la Constitution fédérale, la loi sur l'enfance et l'adolescence et le Code de protection des consommateurs.

Pouvoir judiciaire : les voies vers la judiciarisation

Compte tenu de l'omission du pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire est devenu le principal responsable des problèmes liés aux plateformes numériques au Brésil, pour le meilleur ou pour le pire. Le Tribunal fédéral suprême (STF) et le Tribunal électoral supérieur (TSE) ont été protagonistes de plusieurs décisions qui impactent directement les actions des grandes technologies. Qui n'a pas reçu de mème de Xandão à ce sujet ?

Blague à part, ces dernières années, notamment lors des récentes élections présidentielles, ces organes se sont concentrés sur des questions liées au rôle des plateformes numériques, principalement dans les cas de diffusion de désinformation et d'attaques contre la démocratie. Le blocage temporaire de plateformes telles que Telegram , lors des élections de 2022, est un exemple de la manière dont le pouvoir judiciaire agit pour tenter de combler le vide législatif.

D’une part, ces actions mettent en évidence la fragilité d’un système qui dépend de la judiciarisation comme ressource pour contenir les abus. Mais d’un autre côté, en limitant la liberté d’expression de tous les citoyens, elle représente également une production d’excès et de risques démocratiques. En d’autres termes, bon nombre de ces décisions judiciaires violent parfois les droits, car elles ne sont pas soutenues par une législation spécifique et structurée en la matière. La réflexion se porte toujours sur le moment où le côté historiquement le plus faible de la corde se brise et où ces censures et ces limites attaquent la démocratie plus que les contenus jugés mauvais, comme ceux sur lesquels nous avons convenu d'imposer des limites. En vieux portugais, quelle est la limite de la censure de Xandão ? Combien de temps restera-t-il du côté, disons, n'est-ce pas, de la défense de la démocratie ?

Exécutif : épreuves et difficultés

Le pouvoir exécutif, quant à lui, est confronté à des défis politiques et économiques pour faire avancer le dialogue avec le Congrès national sur la réglementation des grandes technologies. Depuis le Marco Civil da Internet , approuvé en 2014, et la loi générale sur la protection des données personnelles (LGPD) de 2018, le Brésil a pris des mesures importantes dans la création de droits et de devoirs dans l'environnement numérique. Cependant, des sujets tels que la régulation économique des plateformes et l'articulation pour l'approbation du PL nº 2630/2020 ne sont pas entrés dans l'agenda du gouvernement comme priorité.

Dans certains pays, des signes de progrès apparaissent en matière de régulation économique des plateformes. Aux États-Unis, par exemple, le gouvernement a intensifié les enquêtes antitrust contre Facebook, Google et Amazon, cherchant à freiner les pratiques monopolistiques et à garantir une plus grande transparence.

Ici, les tentatives viennent du Secrétariat de la Communication Sociale (Secom), qui a été impliqué dans des dialogues interminables avec tous les partis qui passent par les plateformes et autres pouvoirs, en plus d'une tentative d'agence pour contrôler la désinformation sur les actions gouvernementales et d'un Instruction Règlement Secom (nº 4/2024), qui atténue le risque de publicité numérique.

Épisodes remarquables au Brésil et dans le monde

Les problèmes liés au manque de réglementation des grandes technologies sont déjà connus. Plusieurs épisodes, au Brésil et dans d’autres pays, démontrent comment l’absence de règles claires a permis à ces plateformes de fonctionner d’une manière qui viole les droits, faisant du débat sur la réglementation un sujet émergent dans le monde :

Cambridge Analytica (2018) : Le scandale de l'utilisation abusive des données des utilisateurs de Facebook pour influencer les élections au Royaume-Uni et aux États-Unis a été l'un des premiers avertissements sur la manière dont les grandes technologies peuvent compromettre les processus démocratiques. L’affaire a mis en évidence le manque de contrôle et le manque de transparence dans l’utilisation des données personnelles.

Élections au Brésil (2018 et 2022) : La diffusion de fake news au Brésil, amplifiée par les réseaux sociaux et les applications de messagerie comme WhatsApp, a démontré la fragilité des démocraties face à la désinformation. Le rôle des plateformes a été remis en question, mais il manque des lois qui les tiennent effectivement responsables.

Allemagne (2018) : La création du Netzwerk Durchsetzung Geset (NetzDG), « Loi sur les applications Internet », a apporté l'idée de la responsabilité des plateformes, en abordant les devoirs de transparence et l'atténuation des risques systémiques.

Union européenne (2020) : La loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA) ont été créées pour imposer des limites aux grandes technologies, dans le but de promouvoir une plus grande transparence et une plus grande protection des droits des citoyens.

Qu’est-ce qui vient ensuite ?

Limiter le pouvoir de personnalités comme Elon Musk est sans aucun doute une étape essentielle vers la défense de la démocratie, mais ce n’est qu’un début. Imposer des limites aux plateformes ne consiste pas à arrêter les progrès d'une entreprise, mais à garantir qu'elles fonctionnent selon des normes claires et respectueuses de la démocratie, de la vie privée et des droits de l'homme. Pour y parvenir, il est essentiel de créer un cadre réglementaire mondial qui aborde des questions telles que la désinformation, la confidentialité des données, la transparence des algorithmes et la concentration du marché.

L’enjeu ne se limite pas à la réglementation des plateformes numériques elle-même ; c’est la souveraineté technologique nationale elle-même. Sans un contrôle adéquat des grandes technologies, nous courons le risque de rester les otages d’intérêts privés qui ne répondent pas aux exigences sociales et démocratiques du Brésil.

Le défi de la régulation des plateformes et des grandes technologies va bien au-delà de la limitation des actions des individus et d’une entreprise ou d’un milliardaire spécifique. Le débat porte sur la capacité des nations, avec la participation active de la société, à protéger leurs démocraties contre le pouvoir excessif des entreprises. En d’autres termes, il s’agit également d’un débat économique. Cependant, sans une action coordonnée des pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif, et sans un engagement en faveur de la démocratie du pays, nous continuerons d'être vulnérables sur cette question. L'omission n'est plus une option pour nous.

*Ramênia Vieira est journaliste, spécialiste en gestion des politiques publiques et fait partie de la coordination exécutive d'Intervozes.

**Viviane Tavares est journaliste, master en Technologies de la Communication, chercheuse dans le domaine des politiques publiques et des droits numériques et membre d'Intervozes.

*** Ceci est un article d'opinion. La vision de l'auteur n'exprime pas nécessairement la ligne éditoriale du journal Brasil de Fato .

****Ce texte fait partie de la série "Le X en question : big techs et souveraineté technologique", un partenariat entre Brasil de Fato et Intervozes

Montage : Thalita Pires

traduction caro d'un article de Brasil de fato du 11/09/2024