Brésil : Catastrophe de Mariana : sept ans après, personne n'a été puni et les crimes peuvent être prescrits

Publié le 8 Novembre 2022

À ce jour, aucun défendeur n'a été sanctionné pénalement et 15 ont été acquittés ; les crimes environnementaux pourraient être prescrits en 2024.

Observatoire minier Pablo Pires Fernandes
| 05 novembre 2022 à 17:53

Catastrophe de Mariana, effondrement du barrage de Fundão, boue de Samarco - Gustavo Ferreira/Livre Journalists

Sept ans après la pire catastrophe environnementale de l'histoire du Brésil, la rupture d'un barrage par Vale, BHP et Samarco à Mariana (Minas Gerais), aucun des 26 accusés n'a été sanctionné. Actuellement, 15 accusés ont déjà été déclarés non coupables et il n'en reste que 11.

Samarco, Vale, BHP Billiton Brasil, VogBR Recursos Hídricos et les hommes d'affaires et dirigeants de ces entreprises doivent encore répondre de leurs crimes.

Cependant, les experts soulignent que, compte tenu de la longueur de la procédure, tous les accusés seront probablement libérés de toute condamnation dans la sphère pénale, laissant les milliers de victimes avec seulement une compensation dans la sphère civile.

Les délits environnementaux, en revanche, devraient prescrire jusqu'en 2024 au plus tard, et beaucoup sont déjà prescrits.

Parmi les facteurs qui ont contribué à retarder l'avancement du processus, selon les sources entendues par le reportage, figurent la complexité de l'affaire, le nombre de défendeurs et de témoins cités, l'interruption des audiences pendant la pandémie et les différents cabinets d'avocats représentant les défendeurs, dont certains comptent parmi les plus puissants du pays. Ce qui ressort, cependant, c'est le manque de structure du système judiciaire et l'inadéquation de la législation brésilienne pour faire face à un crime d'une telle ampleur.

Ainsi, dans le domaine pénal, l'affaire a de grandes chances de se terminer en impunité en raison de la prescription. Carlos Ferreira da Silva, procureur du ministère public fédéral (MPF) et actuel coordinateur de la task force sur l'affaire, juge la situation "préoccupante".

"Seuls 14 témoins de l'action pénale ont été entendus jusqu'à présent. La défense a demandé environ 90 témoins. Nous avons encore des dizaines de personnes à entendre et cela fait un certain temps que nous n'avons pas d'audiences mensuelles sur cette action criminelle. Nous sommes très en retard", a-t-il déclaré.

On estime que lorsque les audiences reprendront, il faudra encore au moins 18 mois pour que tous les témoins soient entendus. Ce n'est qu'ensuite que la phase d'enquête sera conclue.

Pour un spécialiste du droit de l'environnement et ancien procureur, qui n'a pas souhaité être identifié, cette affaire "est une honte". "Ce qui est en train de se faire est une chicanerie", dit-il, en se référant au terme qui désigne des actions visant à abuser des ressources pour retarder l'avancement du processus. "Dans ce cas précis de Mariana, tous les documents montrent qu'ils (les accusés) étaient au courant de la situation. Ils vont donc continuer à pousser le processus."

Pour le criminaliste Hassan Souki, professeur à la faculté de droit de Dom Helder à Belo Horizonte, cela attire l'attention sur "la période du processus au cours de laquelle absolument rien n'a été fait". "Nous comprenons qu'il y a un excès de processus sous la responsabilité du juge, mais rester si longtemps sans aucun mouvement n'est pas idéal, ce n'est pas quelque chose d'acceptable.

"Certains crimes prévus par le droit de l'environnement ont déjà été prescrits et il y a un risque de prescription et d'absence de responsabilité pénale pour tout fait, c'est un risque réel", dit Souki.

Le procureur du MPF, Carlos Ferreira da Silva, explique qu'il est préoccupant qu'une bonne partie des délits environnementaux aient un délai de prescription maximal de huit ans et un délai de prescription minimal de quatre ans.

"De nombreux délits environnementaux ont déjà été prescrits ou, au mieux, le seront en novembre 2024. Donc, comme nous avons encore six fois plus de témoins que nous n'avons pas entendus à ce jour, il y a un très grand danger que, alors que nous n'avons pas terminé l'enquête pénale, tous les crimes environnementaux soient déjà prescrits."

15 accusés ont été innocentés jusqu'à présent

La plainte pénale a été déposée le 16 novembre 2016. Sur les 26 accusés initiaux, 15 ont été exclus de l'action pénale par des décisions de justice et ne répondront plus d'aucun crime. Cinq de ces défendeurs ont obtenu un habeas corpus accordé par le TRF-1. Les 10 autres ont bénéficié de décisions de première instance. Le MPF est attrayant.

La pièce initiale de dénonciation du MPF comprenait le crime de triple homicide qualifié et de lésions corporelles, qui, selon le code pénal brésilien, est jugé par un jury, car il s'agit d'un crime contre la vie.

En 2019, le tribunal régional fédéral (TRF-1) a considéré que le crime qui a fait 19 morts était une conséquence des inondations et des glissements de terrain provoqués par la rupture, tous deux qualifiés.

L'avocat de la défense de BHP Billiton Brasil, partenaire de Vale dans Samarco, Alberto Zacharias Toron, soutient que le MPF a présenté une première dénonciation "absurdement excessive".

"La dénonciation, en plus des crimes environnementaux, articule l'occurrence de 19 crimes de triple homicide qualifié. En fait, la dénonciation - bonne ou mauvaise, je ne m'étendrai pas sur ce mérite - décrivait un crime d'inondation qualifié par les morts et non des crimes d'homicide." Toron rapporte que la décision de la TRF-1 a été prise à l'unanimité et que ce point a été retiré de l'acte d'accusation.

L'avocat est l'un des pénalistes les plus célèbres du Brésil, ayant accumulé la défense d'affaires controversées tout au long de sa carrière, telles que la défense de João de Deus, accusé d'avoir abusé sexuellement de centaines de femmes, et celle de l'ancien juge Nicolau dos Santos Neto, le "Lalau", accusé d'avoir détourné des centaines de millions des caisses publiques.

"Avec cette décision, soutient Toron, le processus subit un renversement, car l'ordonnance a été accordée pour un seul défendeur, puis la TRF accorde une deuxième ordonnance, et l'étend ensuite à tous les autres. "Bien que cela ne se soit pas produit, le processus est resté au point mort en premier lieu en raison d'un manque de définition de la procédure à suivre.

La défense "joue la prescription" et la performance du MPF est critiquée

Comme l'a décrit Hassan Souki, la procédure a été traitée comme ordinaire, ce qui a modifié le déroulement du processus. "Nous devons réentendre la défense et le ministère public et cela ralentit le processus", a-t-il déclaré. La décision qui exclut le crime d'homicide est déjà passée en force de chose jugée, par conséquent, aucun recours n'est possible, y compris pour ceux qui sont encore dans la procédure.

Pour le spécialiste du droit de l'environnement, qui a préféré garder l'anonymat, "il y a eu une disqualification pour homicide volontaire, ce qui est une accusation forte, mais la tradition de notre droit serait de le mettre sous le coup de la négligence, qui a une sanction plus faible", explique-t-il.

Mais il souligne : " ce qui se passe, c'est qu'ils jouent sur la prescription. Il critique également le fait que le MPF ait appelé plus de 100 témoins dans cette affaire. "Le fait est public et notoire, donc le MPF a mal agi car personne ne va entendre 100 témoins qui, pour la plupart, diront pratiquement les mêmes choses. Le MPF se crée donc une difficulté."

Toron, l'avocat de BHP, rapporte que, par conséquent, le juge dans l'affaire Ponte Nova "a profité et apprécié les injonctions préliminaires, comme l'exige la loi, et a retiré beaucoup de personnes du pôle passif de l'action pénale, c'est-à-dire d'être des défendeurs dans l'affaire". "L'affaire a mis du temps à être résolue en raison des erreurs de procédure et des excès du MPF. Puis le juge a repris la procédure", a déclaré Toron.

Le MPF a préféré ne pas commenter les critiques reçues.

Nous avons demandé avec insistance une prise de position du juge Jacques de Queiroz Ferreira, responsable de l'affaire pénale de Ponte Nova, mais nous n'avons pas reçu de réponse à ce jour.

Matheus Vellasco, l'avocat représentant les anciens dirigeants de Samarco au moment de la catastrophe, Ricardo Vescovi (PDG) et Kleber Terra (directeur des opérations), se dit "totalement convaincu de leur innocence". La défense estime qu'"il n'y a eu ni négligence ni malveillance".

L'avocat de VogBR, Leonardo Marinho Marques, la société accusée d'avoir fourni un rapport frelaté sur la sécurité du barrage de Fundão, a déclaré qu'il "préfère ne pas transférer ce débat à la presse" et que "les arguments seront clarifiés à la fin".

Vale a déclaré qu'elle "renforce son engagement à réparer les dommages causés par l'effondrement du barrage de Fundão". Samarco, dans un communiqué, a déclaré qu'elle "est consciente de la complexité des actions" et "reste ferme dans son engagement envers les personnes concernées et l'environnement".

Selon Samarco, plus de 24 milliards de R$ ont été alloués jusqu'à présent aux réparations, y compris l'indemnisation de plus de 402 000 personnes. Le "système d'indemnisation simplifié" a été sévèrement critiqué par les personnes affectées et par le MPF, qui a demandé la suspicion du juge en charge du dossier sur la base des rapports de l'Observatoire des Mines.

En juin de cette année, le tribunal a révoqué l'obligation de "décharge définitive" que les adeptes du nouveau système devaient signer, a garanti la gratuité de la justice et a également obligé la Fondation Renova à verser les aides qui avaient été supprimées.

En juillet, dans un revirement inhabituel, la cour d'appel de Londres a finalement accepté que l'affaire Mariana soit jugée au Royaume-Uni. La compagnie minière anglo-australienne BHP, partenaire de Vale à Samarco, est la cible de l'action en justice représentant plus de 200 000 personnes, des dizaines de municipalités et le peuple indigène Krenak au Brésil.

La pandémie a retardé le processus, mais les témoins ont pu être entendus par vidéo.

Le deuxième facteur qui a entraîné la lenteur de l'évolution de l'affaire est la pandémie de Covid-19, qui a tué près de 700 000 Brésiliens.  La Cour fédérale de Ponte Nova (MG), responsable de l'instance pénale, s'est ainsi retrouvée dans une impasse.

Le juge chargé de l'affaire, Jacques de Queiroz Ferreira, a suspendu les audiences. Le MPF, en revanche, a voulu accélérer le processus et a déposé une demande de correction partielle pour reprendre les audiences pendant la période de pandémie sur la base de la résolution n° 329 du Conseil national de la justice, de juillet 2020.

"Il était entendu que l'on ne pouvait pas faire progresser l'instruction pénale par la nécessité de tenir des audiences en face à face. Mais nous avons montré que, même pour les autres affaires dans lesquelles nous intervenons, il était possible de tenir les audiences par vidéoconférence", a déclaré le procureur du MPF, Carlos Bruno.

L'avocat pénaliste Hassan Souki soutient que les audiences auraient pu avoir lieu. "J'ai tenu plusieurs audiences en ligne à la Cour fédérale, en entendant des témoins, et il n'y a eu aucun problème. Oui, il serait possible de les entendre", dit-il.

Le professeur de droit pénal conteste également la décision du juge de s'en tenir à l'article 192 du code pénal, de 1941, qui détermine que "les audiences, sessions et actes de procédure sont, en principe, publics et se tiennent au siège des tribunaux, avec l'assistance des greffiers, du secrétaire, de l'huissier qui fait office de concierge, à jour et heure fixes ou préalablement désignés". Pour M. Souki, "avec toute cette technologie, nous ne pouvons pas rester avec une législation datant des années 1940. "Cela n'a pas beaucoup de sens", a-t-il conclu.

Le procureur du MPF rappelle que, même si la question de la pandémie est surmontée, "nous ne voyons pas d'accélération palpable de l'enquête pénale et nous en sommes vraiment encore au début".

Bien qu'il n'ait pas répondu aux demandes de commentaires du reportage, l'espace reste ouvert pour que le juge de l'affaire se manifeste.

La justice brésilienne n'est pas préparée à la complexité de l'affaire

Même avec la tentative du ministère public fédéral d'accélérer les audiences, le processus se poursuit au premier stade de l'instruction. "De notre point de vue, nous voulons que l'affaire soit jugée aussi rapidement que possible, toutes les preuves ont déjà été livrées et, du point de vue de l'accusation, c'est une affaire qui est mûre pour aller au procès. Il est évident que les témoins de la défense doivent être entendus", déclare le procureur Carlos Ferreira da Silva, qui estime qu'il est justifié que le tribunal se consacre presque exclusivement à ces audiences "en raison de la gravité et de l'importance du crime de Samarco à Mariana".

Le professeur et criminaliste Hassan Souki souligne que l'habeas corpus, le nombre d'accusés et de témoins sont des facteurs qui entravent la rapidité du processus. "On ne peut pas être rapide au point de bafouer le droit de l'accusé à une défense complète, mais on ne peut pas être lent comme c'est le cas, au point que plusieurs années se sont écoulées et que nous en sommes encore au début de l'instruction des preuves", souligne-t-il.

Leonardo Marques, avocat de VogBR, souligne la complexité de la procédure avec un si grand nombre de crimes, d'accusés et de témoins, ainsi que l'évolution des tribunaux supérieurs. "Un processus comme celui-ci doit être analysé et vérifié d'une manière différente, ce n'est pas un processus ordinaire.

Le caractère exceptionnel de l'affaire, son ampleur et sa répercussion sont les éléments qui soutiennent l'argument du procureur pour réclamer un traitement spécial et la priorité due à l'affaire. Pour lui, "l'un des problèmes, tant dans le domaine civil que pénal, tant dans le cas de Brumadinho que dans celui de Mariana, est le manque de structure de notre système judiciaire pour que ces actions soient vraiment prioritaires, car, malheureusement, il s'agit d'actions très graves, qui ont un grand impact sur la société".

S'agissant du plus grand crime contre l'environnement commis dans le pays, M. Souki met en garde contre les conséquences de l'impunité. "C'est quelque chose que l'État, par le biais du ministère public ou du pouvoir judiciaire, ne peut pas laisser se produire et se prescrire. Cela conduira à un très grand sentiment que rien ne se passe. En particulier pour les centaines de personnes touchées et les personnes qui ont perdu des membres de leur famille, l'absence de sanction aura une très mauvaise répercussion."

Le procureur souligne le fait que la plupart des crimes contre l'environnement sont passibles d'une peine maximale de huit ans, voire de douze ans pour certains, compte tenu de la peine maximale, qui est rarement appliquée au Brésil. Comme il estime que les auditions de témoins prennent environ 18 mois, la possibilité d'une prescription est grande. Pour Toron, l'avocat pénal de BHP, cette estimation est exagérée. "En trois ou quatre mois, il est possible d'entendre tous les témoins", dit-il.

" S'il n'y a pas plus de célérité, en ce qui concerne la pratique des actes de procédure, la prescription interviendra ". C'est évident, à mon avis", déclare Souki.

La législation a peu évolué depuis la catastrophe, il y a sept ans.

L'affaire pénale de Samarco à Mariana montre à quel point la structure judiciaire brésilienne a des difficultés à traiter des affaires importantes et complexes.

"Du point de vue de la procédure au Brésil, que ce soit par la loi ou par une résolution du Conseil national de justice (CNJ), on ne s'est pas vraiment préoccupé de travailler ces grandes tragédies, ces actions civiles publiques super-complexes, qui impliquent des centaines de milliers de personnes et, dans le cas du fleuve Doce, des millions de personnes. Il n'y a pas eu d'avancées significatives et substantielles dans le sens de favoriser le procès civil et pénal de ces méga-catastrophes", déclare le procureur Ferreira da Silva, de la task force qui suit l'affaire.

Il admet la difficulté de résoudre le défi imposé et d'obtenir des avancées juridiques : "Je ne doute pas qu'il n'y ait pas eu la visibilité, surtout au Congrès national, pour créer sa propre législation qui permettrait un jugement plus rapide de ces affaires. Et la conséquence est là pour que tout le monde puisse la voir."

L'avocat spécialisé dans le droit de l'environnement, qui a préféré ne pas être identifié dans le rapport, explique qu'au moment où la loi sur les crimes environnementaux a été créée en 1998, "l'idée était que vous ne pouviez pas avoir de crimes très lourds parce que les juges n'appliqueraient pas la loi". "La plupart des délits environnementaux sont assortis d'une très faible peine, car ils relèvent du tribunal pénal spécial, qui juge les délits à faible potentiel offensif. Et, dans le cas de Mariana, les actions criminelles seront prescrites".

Le spécialiste explique qu'il y a une discussion sur la création d'une nouvelle typologie criminelle pour traiter les crimes environnementaux de grand impact : le crime d'écocide. Le projet de loi (PL), en attente d'examen par le Sénat fédéral depuis 2019, précise : " Modifie la loi n° 9605 du 12 février 1998 (loi sur les crimes environnementaux), pour typifier le crime d'écocide et le comportement criminel de la personne responsable d'une catastrophe liée à la rupture d'un barrage, et prévoit d'autres dispositions ".

La législation sur les barrages est citée par le spécialiste comme la seule avancée concrète dans le domaine législatif, mais il fait une mise en garde importante. "La législation sur les barrages est devenue plus stricte et a interdit la construction de barrages en amont. Désormais, seuls les barrages secs peuvent être construits. L'Agence nationale des mines (ANM) avait donné un délai de trois ans pour se conformer à la loi et démanteler les barrages en amont. Mais l'État du Minas Gerais a passé un accord avec les sociétés minières et a transféré le délai de trois à 25 ans. Donc, en pratique, l'État de MG a rompu avec cette législation.

Hassan Souki affirme qu'"il est nécessaire qu'il y ait une réflexion, une avancée et un plus grand contrôle par la puissance publique concernant l'activité minière". Pour le professeur, "il est nécessaire d'avoir une plus grande réglementation dans l'inspection et un plus grand engagement et fréquence dans l'inspection".

traduction caro d'un reportage paru sur Brasil de fato le 05/11/2022

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article