Noam Chomsky : "Le rôle de l'Amérique dans la guerre Russie-Ukraine et le spectre de l'holocauste nucléaire"

Publié le 08 avril 2022 
Par Noam Chomsky

Professeur émérite au Massachusetts Institute of Technology (MIT), Noam Chomsky est le plus grand linguiste vivant et l'intellectuel le plus reconnu internationalement de son temps. Depuis de nombreuses années, ses préoccupations sociales se concentrent sur le rôle joué par son pays, les États-Unis, sur l'échiquier politique international. C'est pourquoi sa voix sur le conflit entre la Russie et l'Ukraine était si attendue.

Chomsky a été invité à participer au "Séminaire international sur la résolution des conflits dans le cadre du droit international face à l'invasion de l'Ukraine", organisé par l'Université Carlos III de Madrid.

Dans sa conférence, qui s'est tenue le 30 mars, Chomsky explique la portée limitée de la condamnation de la "violence criminelle, de la misère et de la catastrophe potentielle" ou des sanctions internationales et se concentre sur deux questions fondamentales : "que peut-on faire pour mettre fin à ces horreurs ou du moins les atténuer ? et comment la situation s'est-elle créée, que pouvons-nous en apprendre ?

Partant de là, il analyse les "règles" qui caractérisent le droit international, le bilan des États-Unis dans le monde en général et en Ukraine en particulier, et la nécessité de se mobiliser pour une sortie diplomatique du conflit, seule possible compte tenu de la souffrance des Ukrainiens et de la possible escalade vers un holocauste nucléaire. Ses positions sont reproduites intégralement ci-dessous :

Noam Chomsky sur le rôle des États-Unis dans la guerre Russie-Ukraine.

La question de loin la plus importante à laquelle nous sommes confrontés est de savoir ce que nous devrions faire pour atténuer la violence criminelle, la misère et les catastrophes potentielles. Je développerai ce point plus tard, mais il convient d'abord d'apporter quelques précisions.

Un commentaire qui devrait être superflu, mais qui ne l'est malheureusement pas, touche à l'un des principes moraux les plus élémentaires : l'énergie et l'attention doivent être concentrées sur ce qui fait le plus de bien. En ce qui concerne les affaires internationales, il s'agirait de regarder ce que fait votre propre État, en particulier dans les sociétés plus ou moins démocratiques où les citoyens ont une certaine possibilité d'influencer le résultat final. Dire que ce qui se passe ne répond pas à ce principe élémentaire serait un euphémisme.

Il y a un commentaire attribué à Gandhi lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait de la civilisation occidentale. Il a répondu qu'il pensait que tout irait bien. Malheureusement, cette réponse s'applique également au droit international. Ce serait bien si c'était dans l'intérêt des États.

L'État le plus important est, sans conteste, les États-Unis, qui dominent la société mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale, remplaçant le Royaume-Uni et la France. Comme on pouvait s'y attendre, il a adopté la politique de ses prédécesseurs : un mépris total du droit international, tant en paroles qu'en actes, associé à un éloge de sa propre noblesse.

Les États-Unis ont une Constitution que nous sommes tous censés respecter. L'article VI déclare que tous les traités valides sont la "loi suprême du pays". Cela inclut la Charte des Nations unies, un pilier du droit international moderne. La Charte interdit "la menace ou le recours à la force", sauf dans des conditions qui ne se produisent presque jamais. Chaque président américain viole allègrement la Constitution. J'en ai déjà parlé dans des écoles de droit. Tout le monde s'en fiche.

Moralité, droit et politique internationale

Nous entendons souvent des proclamations sur le caractère sacré du droit international. Pourtant, ceux qui font ces proclamations adoptent le principe beaucoup plus faible créé par Athènes lors de la confrontation avec Mélos : se rendre ou être détruit. La moralité et la loi ne sont pas pertinentes : "Les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent", comme Thucydide résumait le principe dominant. En pratique, c'est le droit international.

Cela ne veut pas dire que nous devrions ignorer la moralité et le droit comme Athènes et ses imitateurs contemporains. La moralité et le droit peuvent être utiles à des fins éducatives et comme lignes directrices pour contribuer à un monde meilleur, un monde bien différent de celui-ci.

Regardons ce monde. Malheureusement, il est trop facile de faire l'inventaire des histoires horribles. Dans chaque cas, la question cruciale est de savoir ce qui peut être fait pour mettre fin à ces horreurs ou du moins les atténuer. Une autre question est de savoir comment la situation s'est produite, ce que nous pouvons apprendre d'elle.

Les cas de l'Afghanistan, du Yémen et de Gaza

L'Afghanistan en est un exemple vraiment terrifiant. Des millions de personnes sont littéralement confrontées à la famine, une tragédie colossale. Il y a de la nourriture sur les marchés, mais comme tous leurs fonds sont bloqués dans les banques internationales, les gens qui ont peu d'argent doivent regarder leurs enfants mourir de faim.

Que pouvons-nous faire ? Ce n'est pas un secret : faire pression sur le gouvernement américain pour qu'il débloque les fonds de l'Afghanistan, détenus dans des banques new-yorkaises pour punir les pauvres Afghans qui ont osé résister aux 20 ans de guerre de Washington. L'excuse officielle est encore plus honteuse : les États-Unis doivent retenir les fonds destinés aux Afghans affamés au cas où les Américains voudraient réparer les crimes du 11 septembre 2001 dont les Afghans ne sont pas responsables.

Je me souviens ici que les talibans ont proposé une reddition totale, qui aurait impliqué la remise de suspects d'Al-Qaida, mais les États-Unis ont répondu catégoriquement que "nous ne négocions pas les redditions". C'est le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld qui a été le principal architecte de la guerre, secondé par George W. Bush.

Il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire et beaucoup de leçons que nous pouvons apprendre si nous pouvons nous débarrasser des puissants systèmes de propagande occidentaux et regarder les faits tels qu'ils sont.

Passons à un autre cas. Ce que l'ONU décrit comme la pire crise humanitaire au monde : le Yémen. Le bilan officiel de l'année dernière a atteint 370 000 morts. Le nombre réel est inconnu. Le pays dévasté est confronté à une famine généralisée. L'Arabie saoudite, le principal coupable, a intensifié son blocus du seul port utilisé pour l'importation de nourriture et de carburant. Les Nations unies lancent des avertissements alarmants selon lesquels des centaines de milliers d'enfants sont menacés de famine. Ce point de vue est partagé par des spécialistes américains, dont Bruce Riedel, de la Brooklings Institution, ancien analyste principal de la CIA pour le Moyen-Orient sous quatre présidences, qui soutient que les offensives saoudiennes devraient faire l'objet d'une enquête en tant que crimes de guerre.

On peut faire quelque chose ? Oui, tout. Les forces aériennes saoudiennes et émiraties ne peuvent pas fonctionner sans les avions, la formation, les renseignements ou les pièces de rechange américains. Cela peut être arrêté. Une ordonnance américaine permettrait de sauver des centaines de milliers d'enfants d'une famine imminente. Le Royaume-Uni et d'autres puissances occidentales sont également impliqués dans ce crime, mais les États-Unis ont une longueur d'avance.

Ainsi, nous pouvons sauver la population de souffrances indicibles et nous pouvons apprendre quelque chose, si nous le voulons. Mais au lieu de cela, nous préférons les déclarations grandiloquentes sur les crimes et les ennemis, ce qui est beaucoup plus facile et plus pratique. Rien de nouveau. Les États-Unis ne l'ont pas inventé, mais en tant que puissance hégémonique mondiale, ils sont à l'avant-garde de cette disgrâce.

D'autres exemples ne sont pas difficiles à trouver. Prenez la plus grande prison à ciel ouvert du monde, Gaza, où deux millions de personnes, dont la moitié sont des enfants, vivent "au régime", comme l'appellent leurs geôliers : assez pour survivre, car un génocide de masse ne serait pas beau à voir, mais guère plus. Ils ont peu d'eau potable. Des stations d'épuration et des centrales électriques ont été détruites avec des attaques répétées contre les hôpitaux, les maisons et la population civile en général, le tout sans prétexte crédible. L'étalage quotidien de la violence sert d'avertissement aux sujets pour qu'ils ne se révoltent pas. Les autorités internationales prévoient que la prison sera bientôt littéralement inhabitable.

La situation n'est pas meilleure dans l'autre partie des territoires occupés, où les colons et l'armée non seulement soumettent les Palestiniens à une terreur quotidienne, mais les chassent également de leurs villages détruits pour faire place à davantage de colonies illégales. L'annexion du plateau du Golan ou l'expansion massive de Jérusalem, qui violent les ordres stricts du Conseil de sécurité, mais ont été officiellement reconnues par l'administration Trump, qui a également autorisé l'occupation du Sahara occidental par le Maroc, en violation des ordres du Conseil de sécurité et de la Cour internationale de justice, ne sont même plus mentionnées. Il est donc tout à fait normal qu'à ce jour, une rencontre entre Israël, le Maroc et les dictatures arabes meurtrières soit saluée comme un merveilleux pas vers la paix et la justice grâce à la bienveillance américaine.

Y a-t-il quelque chose que nous puissions faire ? C'est tout ce qu'il y a à dire. Peut-on apprendre quelque chose ? Ce n'est pas difficile.

L'invasion de l'Ukraine

Nous pourrions continuer à loisir, mais laissons la liste des histoires d'horreur pour nous concentrer sur le sujet brûlant du moment, et à juste titre : l'invasion russe de l'Ukraine qui, dans sa nature, mais pas dans son ampleur, se classe aux côtés d'autres grands crimes de guerre tels que l'invasion de l'Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni, l'invasion de la Pologne par Hitler et Staline et d'autres épisodes sinistres de l'histoire moderne.

La tâche immédiate est de mettre un terme aux crimes qui dévastent l'Ukraine. S'ils se souciaient le moins du monde du sort des victimes ukrainiennes, les États-Unis devraient accepter de participer aux efforts diplomatiques visant à mettre fin à l'attaque et proposer un programme constructif pour faciliter cette issue. Et elle devrait être pressée de le faire.

Ce à quoi ressemblerait un programme constructif est bien connu. Son principal élément est la neutralité de l'Ukraine : pas d'adhésion à des alliances militaires hostiles, pas d'hébergement d'armes visant la Russie, pas de manœuvres avec des forces militaires hostiles. Un statut tout à fait similaire à celui du Mexique et, en fait, de l'ensemble de l'hémisphère occidental qui ne peut pas entrer dans une alliance militaire dirigée par la Chine, installer à la frontière des armes chinoises visant les États-Unis ou effectuer des exercices avec l'Armée populaire de libération chinoise.

En bref, un programme constructif serait à l'opposé de la politique officielle actuelle des États-Unis, formalisée dans une déclaration commune sur le partenariat stratégique entre les États-Unis et l'Ukraine, signée à la Maison Blanche le 1er septembre 2021. Ce document d'une importance cruciale, supprimé aux États-Unis et, je suppose, partout ailleurs, déclarait que l'Ukraine devait être libre de rejoindre l'OTAN. Pour la justifier, Washington a utilisé la théorie du caractère sacré de la souveraineté qui fait rougir les cercles civilisés, en particulier dans les pays du Sud, qui savent bien, pour en avoir fait l'amère expérience, que les États-Unis sont le porte-drapeau du mépris de la souveraineté.

Passons à la déclaration commune. Je cite : "un cadre de défense stratégique a été construit, qui jette les bases d'une coopération renforcée entre les États-Unis et l'Ukraine en matière de défense stratégique et de sécurité", offrant à l'Ukraine des armes antichars perfectionnées, entre autres, ainsi qu'un "solide programme de formation et d'entraînement pour maintenir le statut de l'Ukraine en tant que partenaire de l'OTAN". Ceci date de septembre dernier.

Ce document étonnamment non public (il est public, mais pas enregistré) s'ajoute au mépris de Washington pour les préoccupations de la Russie depuis que Clinton, en 1998, a rompu la promesse ferme de George H. W. Bush de ne pas étendre l'OTAN vers l'est, une décision qui a suscité des avertissements de la part de diplomates de haut niveau tels que George Kennan, Henry Kissinger, l'ambassadeur Jack Matlock, le directeur de la CIA William Burns et bien d'autres, et a poussé le secrétaire à la défense William Perry à démissionner en signe de protestation. Cela s'ajoute bien sûr aux actions agressives de Clinton et de ses successeurs qui ont directement affecté les intérêts russes (Serbie, Irak, Libye et autres crimes de moindre importance), menées pour maximiser l'humiliation.

Puisqu'il y a eu beaucoup de dissimulation au sujet des promesses de Bush et de Baker à Gorbatchev, il est peut-être utile de citer textuellement les archives de la sécurité nationale :

" Le secrétaire d'État James Baker est d'accord avec la déclaration de Gorbatchev en réponse à la déclaration selon laquelle " l'expansion de l'OTAN est inacceptable. " Barker assure à Gorbatchev que "ni le Président ni moi-même n'avons l'intention de tirer unilatéralement parti de l'évolution de la situation" et que les Américains ont compris qu'"il est important, non seulement pour l'Union soviétique, mais aussi pour les autres pays européens, de s'assurer que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l'OTAN, la juridiction militaire actuelle de l'OTAN ne sera pas étendue d'un pouce vers l'est".

Sans réserve, sans ambiguïté, direct et clair.

Pour en revenir à la déclaration commune de septembre 2021, elle était, bien sûr, hautement incendiaire. Elle pourrait bien avoir influencé la décision de Poutine d'intensifier la mobilisation annuelle des forces à la frontière ukrainienne pour attirer l'attention sur les intérêts sécuritaires de la Russie, allant dans ce cas jusqu'à l'agression criminelle directe.

Pourquoi les États-Unis ne sont pas favorables à une solution diplomatique ?

Un élément central d'un programme constructif est la neutralité, qu'en fait Zelensky a déjà offerte et que les États-Unis n'ont pas approuvée. Pour l'instant, les États-Unis, avec le soutien de leurs alliés, refusent de le faire, condamnant ainsi les Ukrainiens à un triste sort.

On ne peut que spéculer sur les motifs de cette décision, mais il est important de reconnaître que Poutine a fait un merveilleux cadeau à Washington. Il a mis l'Europe dans la poche de Washington. Et cela a été une question majeure dans les affaires mondiales depuis la Seconde Guerre mondiale.

Tout au long de la guerre froide, l'Europe a eu le choix : devait-elle être subordonnée aux États-Unis dans le cadre de l'OTAN atlantiste ? Ou devait-elle poursuivre la vision d'une "maison européenne commune" de l'Atlantique à l'Oural, voire de Lisbonne à Vladivostok, sans alliances militaires, qui deviendrait une "troisième puissance", un acteur indépendant dans les affaires mondiales ? C'est la proposition qu'a faite Charles de Gaulle, elle était implicite dans l'Ostpolitik de Willy Brandt et Gorbatchev l'a exprimée très clairement lors de l'effondrement de l'Union soviétique.

Bien sûr, les États-Unis s'y sont opposés frontalement, souvent de manière très éclairante. Il y a 50 ans, les États-Unis préparaient le coup d'État militaire qui allait renverser la démocratie parlementaire au Chili et installer le régime impitoyable de Pinochet. Le cerveau du crime, Henry Kissinger, l'a expliqué ainsi : le "virus" de la réforme sociale démocratique d'Allende pouvait se "propager" ailleurs et atteindre l'Espagne ou l'Italie menacées par des initiatives réformistes de gauche. Ces considérations ont été un principe directeur de la politique étrangère américaine, comme de celle de ses prédécesseurs impérialistes. En effet, pour en revenir à Athènes, son ultimatum à Melos avait des motivations similaires : sa "neutralité" ne devait pas s'étendre aux autres îles grecques. C'est un principe fondamental dans les affaires du monde

Pour l'instant, les initiatives de Poutine ont permis d'écarter la perspective d'une Europe indépendante. C'est un cadeau incommensurable pour la politique impériale américaine. Washington pourrait bien être satisfait de la façon dont se déroulent les crimes en Ukraine. Peut-être, comme l'a récemment suggéré Hillary Clinton, y a-t-il la perspective de soutenir une insurrection comme celle d'Afghanistan, qui a dévasté le pays tout en bloquant les tentatives de retrait des Russes (comme ils essayaient de le faire depuis le début, comme le montrent clairement les archives russes publiées), et qui a également contribué à l'effondrement de l'Union soviétique.

Il ne s'est jamais attribué le mérite d'avoir incité la Russie à envahir l'Afghanistan, mais le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, célèbre analyste stratégique, a expliqué que le sort de millions d'Afghans n'était guère comparable à l'effondrement de l'économie mondiale ou au sort de millions d'Ukrainiens.

Ce qui peut être fait

Pour en revenir aux questions principales : pouvons-nous faire quelque chose pour empêcher le massacre ? pouvons-nous apprendre quelque chose ? Il semble évident que la réponse à ces deux questions est un "oui" retentissant.

En dehors des horreurs qui font chaque jour la une des journaux et qui sont bien visibles lorsque l'ennemi est responsable, des événements bien plus macabres se préparent. Certaines se produisent déjà, d'autres sont trop proches pour être confortables.

Déjà, le revirement brutal des tentatives de réduction de l'utilisation des combustibles fossiles est ressenti comme une condamnation à mort virtuelle. L'euphorie qui règne au siège des compagnies pétrolières est encore plus grande que la joie qui se déchaîne dans les bureaux des fabricants d'armes. Les compagnies pétrolières exigent d'être reconnues comme les sauveurs de la civilisation alors qu'elles sont autorisées à consacrer de plus en plus d'efforts à la destruction de l'avenir de la vie humaine sur terre. Sans parler du grand nombre d'espèces que nous détruisons de manière effrénée.

Cela se produit alors que nous recevons l'analyse la plus urgente jamais réalisée par le GIEC, l'agence internationale qui surveille le changement climatique. Dans sa communication du mois d'août, elle prévient que nous devons réduire immédiatement l'utilisation des combustibles fossiles, puis réaliser des progrès substantiels chaque année, si nous voulons éviter les points de non-retour qui ne sont déjà plus très loin. Même un démon pervers n'aurait pas imaginé une situation comme celle que nous connaissons aujourd'hui : d'un côté, d'énormes tentatives pour augmenter l'utilisation des combustibles fossiles "pour sauver la civilisation" et de l'autre, la reconnaissance qu'il faut la réduire sans tarder pour éviter une catastrophe inimaginable.

Le spectre de la guerre nucléaire

Telle est la situation actuelle. Et ce n'est pas tout. La crise en Ukraine menace de guerre nucléaire ; cela signifie une guerre terminale. Rien ne s'échappe. Le pays qui lancera la première frappe sera tellement brisé que les chanceux seront ceux qui mourront rapidement. Et ce n'est pas une perspective lointaine. Poutine a déjà lancé une alerte nucléaire, probablement symbolique, mais nous ne savons pas où elle pourrait aboutir.

La Russie a un système d'alerte très faible. Elle s'appuie sur le radar, qui n'atteint que l'horizon, contrairement aux États-Unis qui utilisent la détection par satellite et donnent l'alerte au premier signe d'attaque imminente. La Russie ne dispose pratiquement d'aucune alerte d'attaque et pourrait donc effectuer une attaque dévastatrice même en cas d'accident, comme ceux qui se sont produits à de nombreuses reprises et dans lesquels l'intervention humaine a empêché une destruction totale.

La menace s'est considérablement aggravée lorsque Trump a démantelé le traité INF conclu entre Reagan et Gorbatchev, laissant Moscou à quelques minutes de missiles nucléaires placés près de ses frontières. Après l'expansion de l'OTAN par Clinton et ses successeurs, le démantèlement du traité ABM par George W. Bush a eu des conséquences similaires.

Selon les sondages, plus d'un tiers des Américains sont favorables à "une action militaire (en Ukraine) même si une guerre nucléaire avec la Russie est en jeu". Cela signifie que plus d'un tiers des Américains n'ont manifestement aucune idée de ce que signifie un conflit nucléaire et qu'ils entendent les proclamations héroïques du Congrès et des médias sur la création d'une zone d'exclusion aérienne, ce que le Pentagone évite jusqu'à présent parce qu'il comprend que cela nécessiterait de détruire des installations anti-aériennes en Russie et, probablement, de passer à la guerre nucléaire.

Cette folie mise à part, il est évident pour toute personne dotée d'un cerveau fonctionnel que, qu'elle le veuille ou non, Poutine devra se voir offrir une porte de sortie, du moins si nous nous soucions un tant soit peu du sort des Ukrainiens et du monde. Malheureusement, il semble que les imitateurs de Winston Churchill, audacieux et sans cervelle, soient plus attirants que de se soucier des victimes en Ukraine et ailleurs.

Que pouvons-nous faire ? La seule option est de travailler dur en éduquant, en organisant et en prenant des mesures pour communiquer les menaces auxquelles nous sommes confrontés et mobiliser l'ensemble. Ce n'est pas une tâche facile. Mais c'est nécessaire pour survivre.

traduction caro d'une interview parue sur pagina 12 le 08/04/2022

Noam Chomsky: El papel de Estados Unidos en la guerra Rusia - Ucrania y el fantasma del holocausto nuclear

El lingüista, filósofo, escritor y analista político, considerado un referente intelectual en todo el mundo, analiza la crisis desatada en el este europeo y, sobre todo, se pregunta, y responde,...

https://www.pagina12.com.ar/414083-noam-chomsky-el-papel-de-estados-unidos-en-la-guerra-rusia-u