Chomsky : les pourparlers de paix en Ukraine "n'aboutiront à rien" si les Etats-Unis continuent de refuser de s'y engager

Posted on 20 de marzo de 2022 Por Redacción Kaosenlared

Par C.J. Polychroniou

Alors que la Russie intensifie son assaut contre l'Ukraine et que ses forces avancent vers Kiev, les pourparlers de paix entre les deux parties devaient reprendre aujourd'hui pour la quatrième fois, mais ils ont été reportés à demain. Malheureusement, certaines occasions de conclure un accord de paix ont déjà été gâchées, et il est donc difficile d'être optimiste quant au moment où la guerre prendra fin. Cependant, indépendamment de la date ou de la manière dont la guerre se termine, son impact se fait déjà sentir dans l'ensemble du système de sécurité international, comme en témoigne le réarmement de l'Europe.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie complique également la lutte urgente contre la crise climatique. Cette guerre a un coût élevé pour l'Ukraine et l'environnement, mais elle donne également à l'industrie des combustibles fossiles un moyen de pression supplémentaire auprès des gouvernements.

Dans l'interview qui suit, Noam Chomsky, universitaire et dissident de renommée mondiale, nous fait part de son point de vue sur les perspectives de paix en Ukraine et sur la manière dont cette guerre peut affecter nos efforts pour lutter contre le réchauffement climatique.

Noam Chomsky, internationalement reconnu comme l'un des principaux intellectuels vivants, est l'auteur de quelque 150 livres et le lauréat de dizaines de prix prestigieux, dont le prix de la paix de Sydney et le prix de Kyoto (l'équivalent japonais du prix Nobel), ainsi que de dizaines de doctorats honorifiques décernés par les universités les plus renommées du monde. Chomsky est professeur émérite de l'Institut du MIT et actuellement professeur lauréat à l'Université d'Arizona.

C.J. Polychroniou : Noam, alors qu'un quatrième cycle de négociations était prévu aujourd'hui entre les représentants russes et ukrainiens, il a été reporté à demain, et il semble toujours peu probable que la paix soit instaurée en Ukraine à court terme. Il semble peu probable que les Ukrainiens se rendent, et Poutine semble déterminé à poursuivre son invasion. Dans ce contexte, que pensez-vous de la réponse du président ukrainien Volodymyr Zelensky aux quatre principales exigences de Vladimir Poutine, à savoir : a) cesser l'action militaire, b) reconnaître la Crimée comme territoire russe, c) modifier la constitution ukrainienne pour y inscrire la neutralité et d) reconnaître les républiques séparatistes de l'est de l'Ukraine ?

Noam Chomsky : Avant de répondre, je voudrais souligner la question cruciale qui doit être au premier plan de toutes les discussions sur cette terrible tragédie : nous devons trouver un moyen de mettre fin à cette guerre avant qu'elle ne dégénère, peut-être jusqu'à la dévastation totale de l'Ukraine et une catastrophe inimaginable au-delà. La seule solution est un accord négocié. Qu'on le veuille ou non, cela doit fournir une sorte d'échappatoire à Poutine, ou le pire se produira. Pas la victoire, mais une issue de secours. Ces préoccupations doivent être au premier plan de nos préoccupations.

Je ne pense pas que Zelensky aurait dû simplement accepter les demandes de Poutine. Je pense que sa réponse publique du 7 mars était judicieuse et appropriée.

Dans ces commentaires, Zelensky a reconnu que l'adhésion à l'OTAN n'est pas une option pour l'Ukraine. Il a également insisté, à juste titre, sur le fait que l'opinion de la population de la région du Donbas, désormais occupée par la Russie, devait être un facteur déterminant dans l'élaboration d'une forme de règlement. En bref, il répète ce qui aurait très probablement permis d'éviter cette tragédie, mais nous ne pouvons pas le savoir car les Etats-Unis ont refusé d'essayer.

Comme on l'a compris depuis longtemps, des décennies en fait, l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN reviendrait à ce que le Mexique rejoigne une alliance militaire dirigée par la Chine, organise des exercices conjoints avec l'armée chinoise et conserve des armes dirigées vers Washington. Insister sur le droit souverain du Mexique à le faire serait plus qu'idiot (et, heureusement, personne ne le mentionne). L'insistance de Washington sur le droit souverain de l'Ukraine à adhérer à l'OTAN est encore pire, car elle constitue un obstacle insurmontable à la résolution pacifique d'une crise qui est déjà un crime scandaleux et qui va bientôt devenir bien pire si elle n'est pas résolue, par des négociations auxquelles Washington refuse de se joindre.

Les raisons pour lesquelles les Etats-Unis et le Royaume-Uni se concentrent totalement sur la guerre et les mesures punitives, et refusent de s'associer à la seule approche raisonnable pour mettre fin à la tragédie [sont peut-être] fondées sur l'espoir d'un changement de régime. Si c'est le cas, c'est à la fois criminel et stupide.

Les propositions de Zelensky réduisent considérablement l'écart avec les exigences de Poutine et offrent l'occasion de faire avancer les initiatives diplomatiques que la France et l'Allemagne ont entreprises, avec un soutien limité de la Chine. Les négociations peuvent réussir ou échouer. La seule façon de le savoir est d'essayer. Bien entendu, les négociations n'aboutiront à rien si les Etats-Unis persistent dans leur refus catégorique d'adhérer, soutenus par l'intendance pratiquement unie, et si la presse continue à insister pour que le public reste dans l'ignorance en refusant même de rapporter les propositions de Zelensky.

Pour être juste, je dois ajouter que le 13 mars, le New York Times a publié un appel en faveur d'une diplomatie qui ferait avancer le "sommet virtuel" France-Allemagne-Chine, tout en offrant à Poutine une "porte de sortie", aussi désagréable soit-elle. L'article a été rédigé par Wang Huiyao, président d'un groupe de réflexion non gouvernemental à Pékin.

Il me semble également que, dans certains milieux, la paix en Ukraine n'est guère en tête des priorités. Par exemple, de nombreuses voix s'élèvent, tant aux Etats-Unis qu'au Royaume-Uni, pour inciter l'Ukraine à poursuivre le combat (bien que les gouvernements occidentaux aient exclu d'envoyer des troupes pour défendre l'Ukraine), probablement dans l'espoir que la poursuite de la guerre, associée à des sanctions économiques, puisse conduire à un changement de régime à Moscou. Toutefois, n'est-il pas vrai que, même si Poutine devait tomber du pouvoir, il serait toujours nécessaire de négocier un traité de paix avec tout gouvernement successeur en Russie, et que des compromis devraient être faits pour le retrait des forces russes d'Ukraine ?

Nous ne pouvons que spéculer sur les raisons de la concentration totale des États-Unis et du Royaume-Uni sur la guerre et les mesures punitives, et du refus de s'associer à la seule approche sensée pour mettre fin à la tragédie. Elle est peut-être fondée sur l'espoir d'un changement de régime. Si c'est le cas, c'est à la fois criminel et stupide. Criminel parce que cela perpétue la guerre vicieuse et coupe l'espoir de mettre fin aux horreurs, insensé parce qu'il est fort probable que si Poutine est renversé, quelqu'un de pire prendra le pouvoir. Il s'agit d'une tendance constante dans l'élimination des dirigeants des organisations criminelles depuis de nombreuses années, des questions abordées de manière très convaincante par Andrew Cockburn.

Et au mieux, comme vous le dites, cela laisserait le problème du règlement là où il est.

Une autre possibilité est que Washington est satisfait de l'évolution du conflit. Comme nous l'avons dit, dans sa stupidité criminelle, Poutine a fait un énorme cadeau à Washington : établir fermement le cadre atlantiste dirigé par les États-Unis pour l'Europe et éliminer l'option d'une "maison européenne commune" indépendante, une question de longue date dans les affaires mondiales depuis l'origine de la guerre froide. Personnellement, je suis réticent à aller aussi loin que les sources très informées dont nous avons parlé plus haut pour conclure que Washington a planifié ce résultat, mais il est suffisamment clair qu'il s'est produit. Et, sans doute, les planificateurs de Washington ne voient-ils aucune raison d'agir pour changer ce qui est en cours.

Il convient de noter que la plupart des pays du monde n'ont pas conscience de l'horrible spectacle qui se déroule en Europe. Les sanctions en sont un exemple éloquent. L'analyste politique John Whitbeck a produit une carte des sanctions contre la Russie : les États-Unis et le reste de l'anglosphère, l'Europe et certaines parties de l'Asie de l'Est. Aucun dans le Sud, qui assiste, médusé, au retour de l'Europe à son passe-temps traditionnel de massacre mutuel, tout en poursuivant sans relâche sa vocation à détruire tout ce qu'elle choisit de mettre à sa portée : le Yémen, la Palestine, etc. Les voix du Sud condamnent le crime brutal de Poutine, mais ne cachent pas l'hypocrisie suprême de l'Occident qui prend des postures pour des crimes qui ne représentent qu'une infime partie de ses propres pratiques régulières, jusqu'à aujourd'hui.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie pourrait bien changer l'ordre mondial, notamment avec l'émergence probable d'une militarisation de l'UE. Que signifie pour l'Europe et la diplomatie mondiale le changement de stratégie de la Russie en Allemagne, c'est-à-dire son réarmement et la fin apparente de l'Ostpolitik ?

L'effet principal, je le soupçonne, sera ce que j'ai mentionné : une imposition plus ferme du modèle atlantiste basé sur l'OTAN et dirigé par les États-Unis et l'arrêt, une fois de plus, des efforts répétés pour créer un système européen indépendant des États-Unis, une " troisième force " dans les affaires mondiales, comme on l'appelait parfois. C'est une question fondamentale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Poutine a résolu le problème pour le moment en donnant à Washington son plus grand souhait : une Europe si soumise qu'une université italienne a essayé d'interdire une série de conférences sur Dostoïevski, pour ne citer qu'un des nombreux exemples flagrants de la façon dont les Européens se ridiculisent.

Pendant ce temps, il semble probable que la Russie se mette davantage dans l'orbite de la Chine, devenant encore plus qu'aujourd'hui un producteur de matières premières kleptocratique en déclin. La Chine devrait poursuivre ses programmes visant à intégrer de plus en plus de régions du monde dans le système de développement et d'investissement fondé sur l'initiative "Belt-and-Road" et la "route de la soie maritime", qui passe par les Émirats arabes unis pour rejoindre le Moyen-Orient. Et l'Organisation de coopération de Shanghai. Les États-Unis semblent déterminés à répondre avec leur avantage comparatif : la force. Pour l'instant, cela inclut les programmes de Biden visant à "encercler" la Chine pour obtenir des bases et des alliances militaires, tout en cherchant peut-être même à améliorer l'économie américaine, pour autant que cela soit présenté comme une concurrence avec la Chine. C'est exactement ce que nous observons actuellement.

Il y a une brève période pendant laquelle les corrections de trajectoire restent possibles. Elle pourrait bientôt prendre fin, car la démocratie américaine, telle qu'elle est, poursuit sa course autodestructrice.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie pourrait également avoir porté un coup sévère à nos espoirs de résoudre la crise climatique, du moins au cours de cette décennie. Avez-vous des commentaires à faire sur cette observation plutôt sombre de ma part ?

Les commentaires appropriés sont au-delà de mes compétences littéraires limitées. Le coup est non seulement sévère, mais aussi potentiellement mortel pour la vie humaine organisée sur terre et pour les innombrables autres espèces que nous sommes en train de détruire avec abandon.

En pleine crise ukrainienne, le GIEC a publié son rapport 2022, qui est de loin l'avertissement le plus grave qu'il ait jamais produit. Le rapport indique très clairement que nous devons prendre des mesures fermes dès maintenant, sans délai, pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles et passer aux énergies renouvelables. Les avertissements ont été donnés à brève échéance, puis notre étrange espèce a dédié ses maigres ressources à la destruction et a rapidement augmenté son empoisonnement de l'atmosphère, tout en bloquant les efforts pour sortir de sa voie suicidaire.

L'industrie des combustibles fossiles peut difficilement réprimer sa jubilation devant les nouvelles possibilités offertes par l'invasion pour accélérer la destruction de la vie sur terre. Aux États-Unis, le parti négationniste, qui a réussi à bloquer les efforts limités de Biden pour faire face à la crise existentielle, est susceptible de revenir bientôt au pouvoir, afin de pouvoir reprendre le dévouement de l'administration Trump à tout détruire aussi rapidement et efficacement que possible.

Ces mots peuvent sembler durs. Ils ne sont pas assez sévères.

Le jeu n'est pas terminé. Il est encore temps d'opérer un changement radical de cap. Les moyens sont compris. Si la volonté est là, il est possible d'éviter la catastrophe et de passer à un monde bien meilleur. En effet, l'invasion de l'Ukraine a porté un coup à ces perspectives. C'est à nous de décider s'il s'agit d'un coup fatal ou non.

Interview publiée dans Truthout le 14 mars 2022

Fuente: https://truthout.org/articles/chomsky-peace-talks-in-ukraine-will-get-nowhere-if-us-keeps-refusing-to-join/

traduction caro d'un article paru sur Kaosenlared le 20/03/2022

Chomsky: Las conversaciones de paz en Ucrania "no llegarán a ninguna parte" si Estados Unidos sigue negándose a implicarse en ellas

"Debemos encontrar una manera de poner fin a esta guerra antes de que se intensifique, posiblemente hasta la total devastación de Ucrania y una catástrofe inimaginable más allá. La única forma...

https://kaosenlared.net/chomsky-las-conversaciones-de-paz-en-ucrania-no-llegaran-a-ninguna-parte-si-estados-unidos-sigue-negandose-a-implicarse-en-ellas/