Brésil : Lors d'un vote historique, Fachin prend position contre le "cadre temporel" et réaffirme : les droits des autochtones sont originels

Nouvelles

Rapporteur du procès, Edson Fachin s'est positionné en faveur des peuples indigènes ; le STF doit reprendre le procès sur les terres indigènes la semaine prochaine avec le vote de Nunes Marques.

Dans un vote que l'on peut déjà considérer comme historique, le ministre Edson Fachin, rapporteur du procès de répercussion générale sur la démarcation des terres indigènes au Tribunal suprême fédéral (STF), a rejeté la thèse du cadre temporel et réaffirmé le caractère originel des droits constitutionnels indigènes, qu'il a qualifiés de clauses de pierre.

Dans tout le pays, les peuples autochtones attendaient avec impatience le vote du ministre, qui avait déjà lu son rapport initial sur le cas le 26 août et présenté un préambule à son vote lors de la session qui s'est tenue hier après-midi (8). 

La position exprimée par le rapporteur dans son vote a été largement célébrée par plus de 5 000 femmes participant à la IIe Marche nationale des femmes indigènes, à Brasilia. Elles ont suivi la séance d'essai à travers un grand écran installé dans la tente principale du camp, située à Funarte.

Selon le vote, le ministre Nunes Marques a commencé à lire son vote, mais avant d'entrer dans le vif du sujet, il a demandé au président Luiz Fux que son vote soit conclu à la prochaine session. Le procès devrait se poursuivre mercredi après-midi prochain (15).

"Le vote de Fachin est très important et favorable aux droits constitutionnels des peuples autochtones. Le ministre a rejeté la thèse du cadre temporel et du squat renaissant, en soulignant également d'autres questions qui garantissent le droit reconnu aux peuples autochtones dans la Constitution pour la protection des droits territoriaux", explique Samara Pataxó, coordinatrice juridique de l'Articulation des peuples autochtones du Brésil (Apib).

"La semaine prochaine, le ministre Nunes Marques entrera dans le fond de son vote, dans lequel il peut être d'accord avec le vote du rapporteur, ce qui serait très positif pour les droits territoriaux des peuples autochtones, mais il peut aussi diverger, en tout ou en partie, du vote du ministre rapporteur", anticipe l'avocat.

"Ce matin, nous étions dans un moment de prière, de connexion spirituelle. Cela montre notre pouvoir de connexion entre nous et avec l'astral que nous invoquons, avec nos ancêtres. Cette force, cette victoire, est avant tout donnée par ceux que nous invoquons", affirme Cris Pankararu, de la coordination de l'Articulation nationale des femmes indigènes guerrières d'ascendance (Anmiga).

Il n'existe pas de cadre temporel

Point de discussion majeur dans le procès, Fachin a rejeté la thèse du cadre temporel en considérant que la Constitution fédérale de 1988 donne une continuité aux droits garantis dans les lettres constitutionnelles précédentes et que leurs droits territoriaux n'ont pas commencé seulement le 5 octobre 1988. 

"La protection constitutionnelle des droits originels sur les terres qu'ils occupent traditionnellement ne dépend pas de l'existence d'un cadre temporel le 5 octobre 1988 et ne dépend pas de la configuration du squat renaissant", a déclaré Fachin.

En outre, le ministre a également affirmé avec insistance que la Constitution fédérale reconnaît que le droit des peuples autochtones sur leurs terres d'occupation traditionnelle est un droit originel, c'est-à-dire antérieur à la formation même de l'État.

"Comme il ressort clairement du texte constitutionnel lui-même, les droits territoriaux originels des Indiens sont reconnus par la Constitution, mais ils préexistent à la promulgation de la Constitution", a expliqué M. Fachin.

Cette interprétation, antagoniste à la thèse du cadre temporel, correspond à la "théorie de l'indigénat", inscrite dans la Constitution de 1988, mais remise en cause par le caucus ruraliste et les groupes économiques intéressés par l'exploitation et l'appropriation des terres indigènes.

M. Fachin a souligné que la procédure de démarcation effectuée par l'État ne crée pas de terres autochtones, mais se contente de les reconnaître, la démarcation étant un acte purement déclaratif et non constitutif. Cette conception s'étend également à la possession que les peuples autochtones exercent sur leurs territoires.

"La démarcation ne constitue pas une terre indigène, mais elle la déclare : elle déclare que la zone est occupée par le mode de vie indigène. Par conséquent, la possession permanente des terres d'occupation traditionnelle autochtone est indépendante, à cette fin, de la conclusion ou même de l'achèvement de la démarcation administrative de ces terres, car il s'agit du droit originel des communautés autochtones", a souligné le ministre. 

Renitente esbulho*

La thèse d cadre temporel entend restreindre la démarcation des terres autochtones aux seules terres qui étaient en possession des peuples le 5 octobre 1988 ou qui, à cette date, faisaient l'objet d'un litige physique ou judiciaire - ce que l'on appelle le "renitente esbulho".

Fachin rejette également l'exigence de "renitente esbulho" comme critère pour prouver la traditionalité d'une terre indigène. Le ministre rappelle, dans son vote, que jusqu'en 1988, les peuples indigènes étaient placés sous la tutelle par le même État qui agissait pour promouvoir leur "intégration" dans la société environnante - et qu'ils n'avaient donc aucun moyen de faire un recours judiciaire contre le vol de leurs terres.

"Depuis la période coloniale, les indigènes brésiliens ont été soumis à des régimes tutélaires dans le but de les acculturer et de favoriser leur assimilation progressive au nouveau territoire du colonisateur", rappelle le ministre.

" La posture intégrationniste de l'État brésilien a été encore plus claire avec le statut de l'Indien, qui encourageait l'abandon progressif de la condition indigène pour l'acquisition de la pleine capacité à posséder des droits. De toute évidence, ces subventions ne subsistent pas expressément face à l'ordre constitutionnel en vigueur", a conclu le rapporteur.

Droits des autochtones, clause relative aux pierres

Le ministre Edson Fachin qualifie également, dans son vote, les droits constitutionnels autochtones de droits fondamentaux, de caractère collectif et individuel. Cela signifie que ce sont des clauses permanentes, c'est-à-dire que ces droits ne peuvent pas subir de revers ou être modifiés. 

La protection assurée par la Constitution fédérale aux peuples autochtones et à leurs territoires, selon cette interprétation, ne peut être relativisée : elle doit être garantie de manière continue et intégrale.

"Toutes les formes d'interdiction de rétrogression et d'interdiction de protection déficiente de leurs droits s'appliquent aux droits des autochtones, car ils sont liés à la condition d'existence même de ces communautés et à leur mode de vie", a soutenu le ministre.

Usufruit exclusif

Le vote du ministre Edson Fachin réaffirme également d'autres aspects garantis par la Constitution fédérale de 1988 aux peuples autochtones, tels que la nullité de tout titre sur les terres autochtones et la garantie que les terres autochtones, propriété de l'Union, sont destinées à l'usage exclusif des peuples originaires.

Ainsi, la Constitution empêche "l'octroi de toute forme de droit réel ou personnel" sur les richesses du sol, des rivières et des lacs existant sur les terres indigènes, "ou même la réalisation d'actes commerciaux avec les Indiens qui les privent de la condition d'usufruitiers exclusifs de la terre", a soutenu Fachin.

Raposa Serra do Sol ne s'étend pas à toutes les terres autochtones

Un autre argument réfuté par le ministre Edson Fachin est que le STF dispose déjà d'une jurisprudence consolidée sur la démarcation des terres indigènes, basée sur le précédent de l'affaire Raposa Serra do Sol. Fachin affirme que la reconnaissance de la répercussion générale de l'affaire Xokleng reflète la nécessité de chercher une solution aux conflits fonciers qui persistent au Brésil.

"Dire que Raposa Serra do Sol est un précédent pour l'ensemble de la question indigène revient à rendre les autres ethnies indigènes non viables. C'est dire que la solution donnée aux Macuxi est la même que celle donnée aux Guarani. Pour les Xokleng, ce serait la même chose que pour les Pataxó", dit le ministre. "Celui qui ne voit pas la différence ne promeut pas l'égalité.

Le rapporteur a également exclu l'application des 19 conditions établies dans l'affaire Raposa Serra do Sol pour d'autres cas de démarcation de terres autochtones. Parmi elles, la proposition d'interdire la révision des limites des terres autochtones, à condition qu'elle soit fondée sur une analyse technique et scientifique, basée sur l'étude anthropologique de chaque revendication.

Peuple Xokleng

En substance, l'affaire porte sur un recours, déposé à l'origine par la Funai, contre une action en reprise de possession que l'Institut environnemental de Santa Catarina (IMA) a intentée contre le peuple Xokleng.

Le litige porte sur la réserve environnementale de Sassafrás, créée par l'État de Santa Catarina sur une partie du territoire indigène (TI) d'Ibirama-La Klãnõ, déjà reconnu et déclaré comme terre traditionnellement occupée par le peuple Xokleng.

"Dans le cas concret, le ministre a annulé la sentence du TRF-4 qui déterminait le retrait des Xokleng de la zone et déterminait la reconnaissance des terres, déjà déclarées par le ministère de la Justice, comme traditionnellement détenues et occupées par le peuple. Au vu de la thèse présentée, cela implique que la terre est en fait indigène et que la possession appartient immédiatement aux Xokleng", explique Rafael Modesto dos Santos, conseiller juridique de la Cimi et avocat du peuple Xokleng.

Enfin, M. Fachin affirme également qu'il n'y a pas de contradiction entre la protection de l'environnement et la reconnaissance d'un territoire comme traditionnellement occupé par des peuples autochtones.

traduction carolita d'un article paru sur le site anmiga.org

https://anmiga.org/

* Le Renitente Esbulho est une situation de fait caractérisée par un conflit possessoire effectif qui a commencé dans le passé et a persisté jusqu'à la date de démarcation de la promulgation de la Constitution de 1988, matérialisée par des circonstances de fait ou par une controverse possessoire judiciarisée.