Brésil : Augusto Aras défend le droit indigène "originel" et la propriété foncière du peuple Xokleng devant le STF

Vendredi, 03 Septembre, 2021

Le jugement qui peut décider de l'avenir des démarcations des terres indigènes dans le pays sera repris mercredi prochain (8)

Reportage et édition : Oswaldo Braga de Souza

Le procès qui peut définir l'avenir de la démarcation des terres indigènes (TI) devant le Tribunal fédéral (STF) a été suspendu une nouvelle fois, hier en fin d'après-midi (2), et reprendra mercredi prochain (8).

La séance a été interrompue après le dernier discours de la journée, celui du procureur général de la République, Augusto Aras. Il a défendu la nature "originelle" du droit territorial autochtone et la propriété du peuple Xokleng sur le territoire autochtone (Santa Catarina) Ibirama-LaKlãnõ, cible du procès initial (en savoir plus ci-dessous).

Entre mercredi et jeudi, l'avocat général de l'Union (AGU), les avocats des Xokleng et du gouvernement de Santa Catarina, ainsi que 36 autres amici curiae ("amis de la cause"), des personnes ou des organisations qui aident les parties et offrent des subventions au processus, ont pris la parole. Le procès a commencé, jeudi de la semaine dernière, par la lecture du rapport (de l'historique du processus) du ministre Edson Fachin, mais a dû être interrompu, en raison de l'heure de la journée. La semaine prochaine, nous reprendrons avec la présentation du vote de Fachin, avec sa position sur les questions de fond. Le texte a été publié en juin. Les autres ministres se prononceront ensuite.

L'analyse de l'affaire entre dans sa troisième semaine dans un contexte de tension politique accrue. Mardi prochain, jour férié du 7 septembre, des manifestations bolsonaristes sont prévues. Comme d'habitude, des discours contre le coup d'État et le STF sont attendus. Le procès reprendra le jour suivant.

Récemment, Jair Bolsonaro a utilisé la question indigène dans sa tactique habituelle de radicalisation et de conflagration des relations entre les puissances. Il a même laissé entendre qu'il ne se plierait pas à une décision de justice contraire aux intérêts des ruralistes.

Depuis le début de son mandat, Bolsonaro a tenu à la lettre sa promesse de paralyser complètement les procédures de démarcation : pas un seul territoire indigène n'a été reconnu sous son administration - la pire performance parmi les présidents depuis la fin de la dictature.

Ces dernières semaines, les représentants du banc parlementaire de l'agriculture et de l'élevage ont intensifié la pression sur le STF. Faisant écho à la position de Bolsonaro, ils tentent de convaincre les ministres qu'une décision défavorable aux producteurs ruralistes ferait monter la température de la crise politique et l'adhésion aux protestations. L'un des objectifs est de reporter le procès et d'ouvrir la voie au vote du projet de loi (PL) 490 à la Chambre. La proposition institutionnalise ce que l'on appelle le "cadre  temporel" et, si elle est approuvée, rendra en pratique les démarcations définitivement inutilisables et permettra même l'annulation de terres indigènes. L'approbation du projet par le Congrès accentuerait la pression sur le tribunal pour qu'il valide les thèses de certains secteurs de l'agrobusiness.

Interprétations contestées

Le STF analyse la reprise de possession déposée par le gouvernement de Santa Catarina devant la Cour fédérale en 2009, sur un tronçon de la TI Ibirama-Laklãnõ, habitée par le peuple Xokleng. En 2016, l'affaire a atteint la Cour et, en 2019, elle a reçu le statut de "répercussion générale", ce qui signifie que la décision la concernant servira de ligne directrice pour la direction fédérale et le pouvoir judiciaire en ce qui concerne les procédures de démarcation.

Il y a deux interprétations en litige. Le "cadre temporel" restreint les droits des autochtones en stipulant que seules les terres que possédaient les peuples originels le 5 octobre 1988, date de la promulgation de la Constitution, peuvent être délimitées. Il faudrait aussi que ces populations se disputent le territoire devant les tribunaux ou sur le terrain.

La théorie de l'"indigénat", en revanche, défend l'idée que le droit territorial autochtone est "originel", c'est-à-dire antérieur à la formation de l'État brésilien lui-même, indépendamment d'une date spécifique de preuve de possession de la terre ou même de démarcation. La procédure de démarcation ne serait qu'un acte administratif déclaratoire, destiné à donner une sécurité juridique aux droits préexistants des communautés autochtones. C'est la thèse du mouvement social, des écologistes et des défenseurs des droits de l'homme.

Selon eux, le "cadre temporel" est injuste car il ne tient pas compte des expulsions, des déplacements forcés et autres violences subies par les autochtones jusqu'à la promulgation de la Constitution. En outre, il ignore le fait que, jusqu'en 1988, ils étaient surveillés par l'État et ne pouvaient pas aller en justice de manière indépendante pour lutter pour leurs droits. De même, les communautés ne se sont pas souciées de produire des preuves de leur occupation ou de leur litige sur une zone (en savoir plus).

"Il faut se demander : si certaines communautés n'étaient pas sur leurs terres à la date du 5 octobre [1988], où étaient-elles ? Qui les a expulsés de là ?", a interrogé Luís Eloy Terena, coordinateur juridique de l'Articulation des peuples indigènes du Brésil (Apib), dans son discours au procès avant-hier. "N'oubliez pas que nous sortons de la période de la dictature, où de nombreuses communautés ont été expulsées de leurs terres, parfois avec l'appui, parfois avec le soutien de l'État lui-même et de ses agents", a-t-il souligné.

Droit à l'organisation sociale

Le juriste Carlos Frederico Marés a rappelé qu'à l'Assemblée constituante, le "cadre temporel", en d'autres termes, avait déjà été discuté et rejeté. Il a expliqué qu'il y avait donc également deux positions en litige : selon la première, les indigènes devraient être assimilés à la société brésilienne, tandis qu'une seconde stipule qu'ils auraient le droit de conserver leurs organisations et cultures particulières de manière permanente. La deuxième option a été victorieuse et incluse dans le texte constitutionnel, a souligné M. Marés, qui s'est exprimé en tant qu'avocat des Xokleng.

" Le délai est la négation de ce que dit la Constitution. Les Indiens ont le droit à leur organisation sociale, mais s'ils n'ont nulle part où aller, il n'y a pas d'organisation sociale. Leur refuser un territoire, c'est leur refuser une organisation sociale", a-t-il fait valoir. "À ce moment-là, en 1988, l'option de la société brésilienne était pour l'existence des peuples indigènes en tant que sociétés [et pas seulement en tant qu'individus]", a-t-il rappelé.

"Il est impossible de parler de terres, de construire une thèse sur les terres indigènes, sans tenir compte de la vie des peuples indigènes. Et il n'y a pas moyen de parler de vie sans la protection de nos territoires", a souligné Samara Pataxó, avocate de l'Apib, qui s'est également exprimé lors du procès. "Il est notoire que le cadre temporel figure comme l'un des principaux atouts pour superposer les intérêts individuels, politiques et économiques aux droits fondamentaux, collectifs et constitutionnels des peuples autochtones et de l'Union elle-même", a-t-elle commenté.

En revanche, l'avocat de la Confédération brésilienne de l'agriculture et de l'élevage (CNA) Rudy Ferraz est allé jusqu'à suggérer que le rejet du "cadre temporel" pourrait signifier l'"extinction" du droit de propriété. "Nous ne sommes pas ici pour chercher l'extinction des droits des autochtones ou la rétrogression des droits des autochtones. Nous discutons ici de la manière de les mettre en œuvre : que ce soit par l'extinction ou la violation du droit à la propriété ou que ce soit avec la compatibilisation des droits des Indiens avec ceux des producteurs", a-t-il exagéré.

Jurisprudence

Le procureur général de l'Union, Bruno Bianco Leal, ne s'est pas fait prier et a répété le discours ruraliste et bolsonariste selon lequel le STF devrait laisser la décision en la matière au Congrès. "La nécessité de préserver la sécurité juridique est accentuée lorsque l'on sait qu'un débat parlementaire est en cours à la Chambre des représentants, sur le projet de loi 490/2007", a-t-il déclaré. "Il est tout à fait prudent d'attendre un tel processus parlementaire", a-t-il osé.

Leal a également fait valoir que les démarcations n'auraient un effet juridique définitif qu'après leur conclusion. Cette justification n'a pas de base juridique, mais a été utilisée par l'administration fédérale pour délégitimer les territoires indigènes dont la reconnaissance n'a pas été finalisée et refuser l'aide à ses résidents, notamment pour lutter contre la pandémie.

Augusto Aras a lui-même contesté cette opinion. Il a défendu le caractère "originel" du droit territorial autochtone et a souligné qu'il est indépendant du processus de démarcation, et encore moins du stade auquel il se trouve. " L'obligation légale de l'État de protéger les terres autochtones ne commence pas après la délimitation de la zone autochtone. Avant même la conclusion de la démarcation et pendant tout le processus de démarcation, l'État doit garantir aux Indiens une protection complète des terres qu'ils occupent, dans le respect des droits garantis par la Constitution", a-t-il affirmé.

Dans son discours, le procureur général a demandé aux ministres de tenir compte de l'appel du peuple Xokleng à garantir la possession de son territoire. Le procureur général a également fait valoir que le STF ne devait pas établir une règle générale en matière de démarcation et que la preuve de l'occupation traditionnelle autochtone devait être décidée au cas par cas. "Pour des raisons de sécurité juridique, l'identification et la délimitation des terres traditionnellement occupées par les Indiens doivent se faire au cas par cas", a-t-il conclu.

Il est également revenu à Bruno Leal d'être le premier dans le jugement à répéter la thèse ruraliste selon laquelle la liste des restrictions aux droits autochtones établie, en 2009, dans le cas des terres autochtones de Raposa Serra do Sol, y compris la "limitation temporelle", peut être considérée comme une jurisprudence applicable à toutes les terres autochtones. Il a demandé aux ministres de confirmer cet accord. "La remise en cause de ces garanties institutionnelles signées dans l'affaire Raposa Serra do Sol a le potentiel de générer une insécurité juridique totale et une instabilité encore plus grande dans les processus de démarcation", a-t-il déclaré.

Les organisations et juristes autochtones et indigènes insistent sur le fait que cette position est infondée et que son maintien rendra les démarcations non viables une fois pour toutes.

L'avocate de l'ISA, Juliana de Paula Batista, était l'une des participantes à la session d'hier qui a défendu cette ligne de pensée. Elle informe qu'au moins cinq ministres du STF se sont déjà manifestés contre l'idée que le cas de Raposa Serra do Sol puisse être automatiquement appliqué à d'autres situations.

"Depuis onze ans, il y a une clarté solaire sur l'inexistence d'une jurisprudence consolidée sur les questions en discussion", a-t-elle souligné. Elle a rappelé qu'en 2010, l'ANC a proposé au STF l'émission d'un précédent contraignant pour définir le "cadre temporel" comme jurisprudence, mais la demande a été rejetée par le comité du tribunal spécialisé dans ce type de décision.

La position du solliciteur général de l'Union contredit celle de la Fondation nationale indienne (FUNAI) dans cette affaire. Ayant pour mission légale de défendre les droits des indigènes, c'est cet organisme qui a porté l'affaire devant le STF pour tenter de garantir la possession de la TI Ibirama-Laklãnõ aux Xokleng. Or, sous le gouvernement Bolsonaro, les dirigeants de la Funai ont tout simplement choisi de ne pas participer aux plaidoiries qui ont eu lieu cette semaine.

Mauvaise information

Certains avocats des organisations de grands producteurs ruralistes ont eu recours à la désinformation pour défendre les positions du secteur dans le procès, faisant également écho au discours de Bolsonaro. Ces derniers jours, sans présenter de preuves, le président a déclaré que si le "cadre temporel" était rejeté, l'extension des TI dans le pays pourrait doubler ou une extension de la taille de la région Sud serait transformée en territoire indigène. "Cela affectera pleinement l'agrobusiness", a-t-il déclaré.

Hier, lors du procès, le représentant de la Société rurale brésilienne (SRB), Paulo Dorón Rehder de Araújo, a déclaré que le rejet de la thèse ruraliste entraînerait la "démarcation d'environ 30% du territoire national en tant que terres indigènes". La source était l'Institut Pensar Agro, une branche du Front parlementaire pour l'agriculture et l'élevage.

Luiz Fernando Vieira Martins, de l'Association brésilienne des producteurs de soja (Aprosoja), a mentionné une prétendue étude de l'Institut d'économie agricole du Mato Grosso (Imea), selon laquelle la poursuite des démarcations dans le Mato Grosso aurait un impact de 1,9 milliard de R$ sur le PIB agricole et d'élevage de l'État. La semaine dernière, ces chiffres et d'autres chiffres de l'Imea ont été publiés dans une annonce de deux pages dans le journal O Estado de São Paulo. Le 27, le site de vérification Fakebook.eco, lié à l'Observatoire du climat (OC), a demandé à Imea d'accéder à l'enquête. L'organisation a répondu qu'elle ne pouvait pas transmettre le document en raison de sa "nature confidentielle" et de "questions contractuelles".

Chiffres

Les discours de Bolsonaro et des ruralistes au procès répètent l'idée erronée selon laquelle "il y a trop de terres pour trop peu d'Indiens". Les chiffres disent le contraire.

Aujourd'hui, 13% du territoire national est occupé par des terres indigènes, compte tenu des procédures de démarcation déjà ouvertes et des données du Diário Oficial da União (DOU). Cela semble beaucoup, mais la moyenne mondiale est plus élevée : 15%, selon une étude publiée dans la revue Nature Sustainability en 2018.

Les domaines privés représentent 41% du Brésil, soit trois fois plus que les TI. En outre, environ 1/5 du pays est détenu par 51 200 grands propriétaires fonciers, soit 1 % du total des propriétaires fonciers, selon le recensement agricole 2017 de l'IBGE. En fait, le nombre de super-propriétaires est plus faible car de nombreuses surfaces sont au nom de parents ou de mandataires.

"Environ 21% du territoire brésilien est occupé par des pâturages et ils veulent nous faire croire que 13% ne peuvent pas être occupés par plus de 500 000 personnes, issues de plus de 300 peuples indigènes. Le bétail a-t-il plus de valeur que les personnes ?", a demandé Juliana de Paula Batista lors du procès.

Plus de 98% de l'extension des terres indigènes se situe en Amazonie légale, souvent dans des endroits reculés et sans aptitude à l'agriculture extensive. Et seulement 0,6 % du reste du Brésil est occupé par des populations indigènes. C'est dans cette région que l'on trouve la principale demande de démarcation.

Là où les conflits concernant les terres indigènes sont plus nombreux, le pourcentage de territoire occupé par ces derniers est également minuscule, même en tenant compte des processus déjà ouverts. Dans le Rio Grande do Sul, elle est de 0,4%, tandis que les propriétés rurales occupent 77%, et ainsi de suite : à Bahia, 0,5% et 49%, respectivement ; à Santa Catarina, 0,8% et 67% ; dans le Mato Grosso do Sul, 2% et 86%. La situation n'est pas différente à Goiás (0,1% et 77%), Minas Gerais (0,2% et 65%) et São Paulo (0,3% et 66%).

Ainsi, parmi les neuf principaux États agroalimentaires, dans sept d'entre eux, les TI ne représentent pas plus de 1 % du territoire. Dans le Mato Grosso do Sul, le taux est un peu plus élevé, mais reste très faible.

Dans le Mato Grosso, le plus grand producteur agricole national, le pourcentage de territoire indigène atteint 16%, mais la demande de démarcation est tout aussi faible. D'autre part, comme dans le reste du Brésil, les agriculteurs ont augmenté leur productivité année après année, indépendamment des conflits fonciers.

traduction carolita d'un article paru sur le site de l'ISA le 03/09/2021

Augusto Aras defende direito indígena 'originário' e posse de terra para povo Xokleng no STF

O julgamento que pode definir o futuro das demarcações das Terras Indígenas (TIs) no Supremo Tribunal Federal (STF) foi suspenso mais uma vez, no fim da tarde de ontem (2), e será retomado na ...

https://www.socioambiental.org/pt-br/noticias-socioambientais/augusto-aras-defende-direito-indigena-originario-e-posse-de-terra-para-xokleng-no-stf