Produits pharmaceutiques et science : quand le droit à la santé n'est pas à l'ordre du jour

31 mai 2021

Un groupe de scientifiques a confirmé l'influence des grandes entreprises pharmaceutiques sur l'agenda mondial de la recherche en matière de santé et de biomédecine. La science hégémonique donne la priorité aux questions les plus rentables pour les entreprises et ne se concentre pas sur les causes des problèmes. La nécessité de mettre de côté l'approche compétitive et mercantile, afin de miser sur un modèle de coopération et d'union avec la communauté.

Par Federico Testoni, Mercedes García Carrillo, Marc-André Gagnon, Cecilia Rikap et Matías Blaustein

Comment décide-t-on de la priorité accordée à la recherche sanitaire et biomédicale au niveau mondial ? La réponse à cette question est pertinente dans n'importe quel contexte, et au milieu d'une pandémie comme celle que nous vivons actuellement, elle est essentielle. Pour mieux se préparer aux futures pandémies, il faut donner la priorité à la santé générale des personnes. Cependant, l'agenda de la recherche en santé mondiale est influencé par les intérêts privés des grandes entreprises pharmaceutiques, qui donnent la priorité aux sujets les plus rentables. C'est ce que nous montrons dans l'article "Sur quelles épaules repose la recherche en santé ?

Nos résultats révèlent que les grandes entreprises pharmaceutiques contribuent à définir le programme de recherche prédominant dans le domaine de la santé et de la biomédecine, qui est principalement axé sur l'étude du cancer et des maladies cardiovasculaires, dans une perspective réductionniste qui privilégie l'intervention thérapeutique. L'étude des agents pathogènes et des vecteurs biologiques liés aux dernières épidémies et pandémies est marginalisée. Dans le même temps, les approches axées sur la prévention et l'étude des facteurs socio-environnementaux liés à l'origine et à la progression des maladies sont négligées.

L'influence des entreprises pharmaceutiques sur la recherche financée par des fonds publics

Ce n'est pas une nouvelle que la recherche financée par les entreprises peut générer des conflits d'intérêts. L'industrie sucrière a encouragé la recherche dentaire visant à trouver des moyens efficaces de lutter contre la carie dentaire autres que la restriction de la consommation de glucides. Les fabricants de tabac ont tenté de lier la dépendance à des facteurs génétiques. Un cas plus récent est la recherche autrefois liée à Monsanto et aujourd'hui à Bayer, qui prétend que le glyphosate n'est pas cancérigène.

Ces exemples soulignent l'impact direct que le financement privé peut avoir sur la recherche publique. Leur limite est qu'ils ne nous apprennent pas grand-chose sur la recherche qui n'est pas directement financée par le secteur privé. Qui décide de son orientation, des questions qui sont prioritaires ou de la manière dont elles sont traitées ? L'agenda de recherche détermine non seulement ce qui fait l'objet de recherches, mais aussi les sujets qui sont marginalisés et non financés. Au-delà des liens directs entre les entreprises et les instituts de recherche publics ou les universités, les sociétés privées influencent-elles ces décisions ?

Nous avons donc réalisé une analyse du contenu et de l'affiliation des auteurs de 95 415 articles scientifiques publiés dans les revues ayant le facteur d'impact le plus élevé dans le domaine de la santé et des sciences biomédicales entre 1999 et 2018. Au-delà de nos réserves sur le fait de juger de la qualité d'un article de recherche sur la base du facteur d'impact, les revues qui arrivent en tête du classement de cet indicateur sont celles dont les publications sont les plus citées dans une discipline. C'est une indication de leur plus grande influence relative, dans notre cas, dans le domaine de la santé et de la biomédecine.

Pour construire les réseaux de co-auteurs au niveau institutionnel, nous avons utilisé des techniques d'analyse de données massives et pour extraire le contenu principal de ces publications, nous avons utilisé l'exploration de données. La définition de l'"agenda" que nous utilisons le conçoit comme l'ensemble des thèmes partagés qui sont prédominants dans une communauté : c'est l'expression concrète d'un discours dominant qui régule et évalue ce qui circule (ou ne circule pas).

Dans notre cas, l'agenda de recherche est défini comme l'ensemble des thèmes prédominants de la communauté de recherche en santé et en biomédecine. En nous concentrant sur les revues ayant le facteur d'impact le plus élevé, nous supposons une influence normative de ces revues sur l'ensemble de la communauté scientifique dans ce domaine de recherche. En réglementant ce qui est (ou n'est pas) publié, ces revues contribuent à déterminer les conditions matérielles du travail dans un domaine de recherche. Ceux qui publient le plus dans ces revues ont une position privilégiée d'énonciation dans cette communauté, ils sont plus largement lus et cités ; leurs sujets sont établis comme importants. Leurs discours circulent davantage et sont hiérarchisés lorsqu'il s'agit de déterminer l'agenda mondial.

Qui décide de l'agenda de recherche ?
 

Les résultats révèlent que les programmes de recherche des grandes entreprises pharmaceutiques, dont Roche, GlaxoSmithKline, Pfizer, Merck, AstraZeneca et Amgen Inc., sont étroitement liés à ceux des principales institutions universitaires des principaux pays. Leur influence s'est d'ailleurs accrue au cours des dix dernières années. Cela implique que les entreprises pharmaceutiques influencent l'orientation de l'agenda de la recherche en santé au-delà de leurs collaborations directes et au-delà du financement qu'elles fournissent aux universités et aux organismes de recherche publics.

Nous constatons également que le programme dominant est axé sur l'intervention thérapeutique, et plus précisément pharmacologique, y compris l'utilisation de nouveaux médicaments ou de techniques de biologie moléculaire innovantes. Il en résulte un programme de recherche réductionniste, dominé par une perspective centrée sur les approches de la biologie moléculaire et cellulaire. En termes de maladies, la priorité est donnée au cancer et aux maladies du système cardiovasculaire par rapport aux autres pathologies. Ce résultat ne devrait pas être une surprise. Les grandes sociétés pharmaceutiques ont annoncé, il y a une dizaine d'années, une réorientation vers des maladies plus rentables comme le cancer.

Qu'est-ce qui n'est pas pris en compte dans le programme de recherche principal ?

Alors que le cancer et les maladies cardiovasculaires figurent parmi les dix premières causes de décès dans le monde, et que l'on pouvait donc s'attendre à une prédominance de ces sujets dans l'agenda mondial, il convient de noter que d'autres causes de décès très répandues, telles que les maladies respiratoires, diarrhéiques et infectieuses, sont nettement sous-représentées dans l'agenda.

Notre travail révèle notamment une absence quasi-totale de publications sur les maladies infectieuses et les maladies causées par des virus pathogènes (tels que le SRAS-CoV-1 et le MERS-CoV), des bactéries ou d'autres micro-organismes et des vecteurs biologiques (par exemple, les chauves-souris). Ces résultats apportent des preuves à l'idée largement répandue qu'il existe une multitude de maladies qui sont marginalisées de l'agenda de la recherche en santé mondiale.

Si ces sujets avaient bénéficié d'une plus grande place dans l'agenda sanitaire général, il n'est pas du tout déraisonnable de penser qu'ils auraient augmenté les chances de produire des informations de base précieuses pour prévenir ou traiter plus efficacement le Covid-19 actuel.

Il est intéressant de noter que certains des rares articles publiés avant l'épidémie de Covid-19, qui mettaient en garde contre l'existence d'importants réservoirs de coronavirus chez les chauves-souris et prévoyaient une "bombe à retardement" dans les interactions entre l'homme et la chauve-souris, ont été publiés dans des revues qui ne figurent pas parmi les revues à fort facteur d'impact.

Dans l'ensemble, notre travail montre que la recherche sur la prévention, les déterminants sociaux de la santé et l'évaluation des facteurs socio-environnementaux influençant l'apparition ou la progression des maladies étaient insignifiants dans l'agenda mondial dominant.

Un exemple paradigmatique de cette imbrication du réductionnisme et de l'intervention médicale a été le projet du génome humain (PGH). En 1992, le généticien Walter Gilbert, lauréat du prix Nobel, a affirmé que "vous pouvez mettre trois milliards de bases de séquence d'ADN sur un seul disque compact et vous pouvez sortir un CD de votre poche et dire : "Voici un être humain ; c'est moi"". La réduction de notre être, de notre corps, de notre esprit et de nos émotions à la séquence de nos gènes est en corrélation avec la promesse non tenue que la séquence de tous les gènes humains contenait également le remède à toutes les maladies connues. Ce n'est pas un hasard si ce projet a été le plus financé de l'histoire de la biologie.

Faire des affaires avec la santé

Ce scénario est complété par l'appropriation privée des résultats obtenus, même lorsque la recherche a été principalement financée par des fonds publics. C'est le cas, par exemple, du vaccin produit et vendu par AstraZeneca, qui a été entièrement développé à l'Université d'Oxford avec un financement public à 97%.

La privatisation de la connaissance montre actuellement son visage le plus dur. Avec 15 vaccins approuvés, dont sept vaccins d'urgence - le premier il y a cinq mois - moins de cinq pour cent de la population mondiale est entièrement vaccinée. En outre, la répartition de ce chiffre est éloquente : dans les pays où le revenu par habitant est le plus élevé, une personne sur quatre a reçu le vaccin, tandis que dans ceux où il est le plus faible, une personne sur 500. Dans ce contexte, alors qu'une grande partie de l'humanité est submergée par la pauvreté, nombre des sociétés pharmaceutiques mentionnées non seulement ne sont pas entrées en crise, mais font partie du groupe restreint de sociétés qui ont le plus prospéré pendant la pandémie.

Dépasser le modèle scientifique hégémonique et ses logiques de compétition et de marchandisation

Mark Fisher souligne dans "Le réalisme capitaliste" que "la notion de maladie mentale comme un problème chimique ou biologique individuel présente d'énormes avantages pour le capitalisme". Il fait valoir que si elle ouvre un marché lucratif pour les grandes entreprises pharmaceutiques, elle renforce la construction sociale d'un sujet isolé qui est responsable de ses maladies. Elle sous-tend un discours dans lequel c'est la nature même de l'individu qui est malade, et c'est là que les produits des laboratoires pharmaceutiques semblent nous guérir. Ce travail nous permet d'examiner l'un des aspects de cette mécanique extortive. Peut-être que le moyen de la surmonter est précisément d'abandonner l'isolement que ces mêmes acteurs entretiennent dans les formes de production de la connaissance.

Peut-être devons-nous dépasser la concurrence entre chercheurs et entreprendre une profonde redéfinition des systèmes d'évaluation académiques qui nous poussent à la compétition. C'est ainsi, peut-être, que nous parviendrons à bannir cette recherche de liens avec des entreprises privées qui s'offre comme une solution sans tenir compte de ses conséquences en termes de marginalisation de thèmes de recherche centraux pour la santé.

Pour surmonter cette pandémie et celles qui suivront, il faudra non seulement modifier les régimes de propriété intellectuelle, mais aussi repenser la manière dont les programmes de recherche en santé et en biomédecine sont établis et les personnes qui les mettent en œuvre.

Nous devons passer d'un système qui s'attaque aux conséquences à un système qui prévient et renverse les causes : un système qui donne la priorité à la santé en tant que droit et non en tant que commerce, qui garantit l'accès à la santé pour toute l'humanité plutôt que le profit privé, et qui définit ses programmes de recherche non pas en fonction de la maladie la plus rentable, mais en fonction de la résolution des urgences sanitaires et de la détection (et de la désactivation) des contextes extractivistes, destructeurs et contaminants qui favorisent l'origine zoonotique des épidémies et des pandémies.

En bref, nous considérons notre travail comme une preuve de l'existence d'un discours scientifique dominant, dans lequel certains acteurs privilégiés définissent l'agenda de recherche. Nous sommes engagés dans la construction de discours émergents, qui postulent de nouveaux axes de valorisation du travail scientifique et placent au premier plan la santé de nos territoires, avec les êtres vivants (humains et non-humains) qui les habitent. Ce nouveau programme de recherche, compte tenu de la nature des problèmes à résoudre, exige des approches interdisciplinaires qui favorisent la coopération entre les connaissances universitaires et communautaires. L'Argentine a l'expérience de ce type de recherche ; il est temps de l'inscrire à l'ordre du jour.

traduction carolita d'un article paru sur agencia tierra viva le 31 mai 2021

Farmacéuticas y ciencia: cuando el derecho a la salud no está en agenda - Agencia de noticias Tierra Viva

Un grupo de científicos confirmó la influencia de las grandes empresas farmacéuticas en la agenda de investigación global en salud y biomedicina. La ciencia hegemónica prioriza los temas más ...

https://agenciatierraviva.com.ar/farmaceuticas-y-ciencia-cuando-el-derecho-a-la-salud-no-esta-en-agenda/