Table ronde sur le palmier à huile : un écran de fumée de dommages environnementaux

Servindi, 14 janvier 2021 - La Table ronde sur le palmier à huile (RPSO) fonctionne comme un écran de fumée pour cacher les conséquences écologiquement néfastes de l'industrie basée sur cette monoculture.

C'est ce que soutient Bernice Paxton-Lee dans un article partagé par le Rainforest Movement, qui note qu'à première vue, la RSPO donne l'impression de "faire quelque chose", mais cela est trompeur.

"La RSPO délivre des certificats qui garantissent des normes de durabilité gérées par les mêmes producteurs qui sont ensuite jugés". Un mensonge moral.

Il convient de noter que, d'une manière ou d'une autre, les consommateurs rencontrent divers produits dérivés de l'huile de palme, des savons et détergents ménagers, des bougies, du caoutchouc, des margarines, etc.

De même, l'industrie utilise des dérivés de l'huile de palme tels que le biodiesel et l'huile de palme époxydée, utiles comme plastifiant et stérilisant dans l'industrie du plastique, notamment pour le PVC.
 

RSPO : l'externalisation de la réglementation environnementale aux entreprises et à l'industrie du palmier à huile

Par Bernice Paxton-Lee*

WRM, 14 janvier 2021 - Des définitions déformées de la durabilité transforment les petits agriculteurs en méchants. Sans le savoir, les consommateurs mettent en péril l'idée de durabilité et contribuent à renforcer des mains déjà puissantes en acceptant et en légitimant de fausses normes de durabilité établies par les grandes entreprises.

L'éco-consommation volontaire et la responsabilité sociale des entreprises sont censées rendre le marché plus efficace en permettant aux consommateurs de pousser les entreprises vers de meilleures normes de production. La table ronde sur l'huile de palme durable (RSPO) en est un exemple.

La RSPO est une organisation de surveillance de l'industrie dans le secteur de l'huile de palme, qui répond aux préoccupations des communautés et des ONG concernant les pratiques nuisibles pour l'environnement et la société dans la production d'huile de palme, en agissant comme une sauvegarde contre les pratiques de production destructrices. (1) La RSPO est sortie d'une crise. La crise d'instabilité écologique causée par la destruction des entreprises a fortement contribué à une crise de légitimité de la pratique et de l'idéologie du capitalisme, remettant en cause l'hégémonie du système. La RSPO, et d'autres programmes similaires, peuvent utiliser ces crises non pas pour changer ou construire un système plus équitable ou écologiquement sain, mais pour renforcer et consolider le terrain dans leur propre intérêt.

Dirigé par et pour les entreprises du secteur de l'huile de palme, le groupe définit les critères de durabilité en fonction desquels les pratiques de production sont jugées. Les membres de la RSPO sont contrôlés par des auditeurs agréés par la RSPO et reçoivent un certificat de durabilité, afin que les consommateurs, principalement dans le Nord, puissent faire leurs achats en toute bonne conscience, sachant que les biscuits, le dentifrice ou le shampoing qu'ils achètent n'ont pas causé la déforestation, l'expulsion de communautés ou la mort d'orangs-outans.

Mais il existe un défaut majeur dans les programmes comme la RSPO, connu en théorie économique sous le nom de "risque moral" : la RSPO permet aux producteurs qui ont un intérêt particulier à minimiser les coûts et la complexité de la production de définir des normes éthiques de fonctionnement et de production qui légitiment leurs activités. Les producteurs qui ne respectent pas (ou ne peuvent pas respecter) sont moralement punis et exclus de la société commerciale "acceptable". Ce sont les producteurs eux-mêmes qui définissent les normes selon lesquelles ils sont jugés, et les consommateurs se voient alors accorder la "liberté", mais aussi (ce qui prête à confusion) la responsabilité de choisir les produits - dans un cadre de valeurs établi par ceux qui veulent que les consommateurs achètent le produit.

Pour voir comment et pourquoi ce n'est pas une solution à la déforestation, et pourquoi en général tout le modèle est trompeur, il est utile de comprendre un peu le concept et la structure de la RSPO.
 

Le concept : un crime en devenir

La RSPO est un accord entre les entreprises et les ONG. La majorité des membres de la RSPO sont des fabricants de biens de consommation, des transformateurs d'huile de palme et des négociants, principalement d'Europe et des États-Unis (2 ), dont Walmart, Nestlé, Mondelez et L'Oréal. (3) Elle a débuté en 2002 sous la forme d'une coopération informelle entre le WWF (une grande ONG internationale de défense de l'environnement) et Aarhus United UK Ltd (un producteur d'huile et de graisse), Migros (une chaîne de supermarchés suisse), l'Association malaisienne de l'huile de palme et Unilever (une entreprise de biens de consommation).

Elle comprend désormais l'industrie agroalimentaire et les principaux acheteurs d'huile de palme, parmi lesquels le WWF, Unilever et l'Association malaisienne de l'huile de palme sont particulièrement importants. (4) Il est clair que pour Unilever et l'Association malaisienne de l'huile de palme, l'huile de palme est au centre de leurs revenus, mais les lecteurs peuvent penser : "Oh, bien, le WWF va leur demander des comptes ! Mais n'oubliez pas : le WWF, comme la plupart des ONG de protection de la nature, dépend du financement des entreprises pour survivre et il est difficile de demander des comptes aux personnes qui les nourrissent. Le WWF a également été particulièrement influent dans la construction d'une histoire de la consommation responsable à travers d'autres systèmes de certification, y compris le FSC pour les produits du bois et du papier, le MSC pour le poisson et les fruits de mer, la table ronde sur le soja responsable et d'autres. L'ONG environnementale mondiale est depuis longtemps un défenseur des initiatives favorables aux entreprises et à la croissance. Là encore, le problème de l'aléa moral se pose.

Le processus d'élaboration des normes est entaché d'un risque moral 

Le processus d'établissement des normes est entaché d'un risque moral. La RSPO est une initiative de normalisation. Il ne s'agit pas d'un organisme de contrôle ou d'application de la loi, auquel cas il serait responsable de contrôles juridiques et de codes de conduite stricts. Au contraire, c'est le marché - ce concept nébuleux qui change constamment de forme - qui fixe les normes, qui contrôle et qui fait respecter.

Ceux qui établissent les règles (c'est-à-dire le groupe des entreprises membres de la RSPO et les ONG) gèrent également le processus de contrôle et d'audit de la RSPO. Le contrôle et l'audit sont effectués par des acteurs désignés par l'industrie (et non par le gouvernement) qui sont également payés par l'industrie - un conflit d'intérêt majeur. Il est volontaire, dans le sens où les entreprises décident d'adhérer ou non au programme, mais l'absence de certification place moralement les producteurs dans une zone grise, très subjective, où leurs produits sont jugés "mauvais" selon des normes fixées par des acteurs qui dominent déjà la part de marché. Et à l'autre bout de la chaîne de production, ce système normatif régulé par le marché juge aussi moralement les consommateurs de la classe moyenne qui n'achètent pas leurs produits : "N'achetez-vous pas d'huile de palme 'durable' ? N'achetez-vous pas de shampoing certifié ? Vous devez être moralement très répréhensible : rappelez-moi de ne pas m'associer avec vous".

Où faire le bon choix ?

Accepter l'idée qu'un consommateur bien informé guide les réseaux de production des entreprises par des décisions d'achat écologiquement responsables exige également d'accepter une toute nouvelle façon de penser la "liberté".

La consommation équitable, responsable (ou écologique) semble être une bonne idée au début : si vous croyez au suffrage universel, il est alors logique de voter avec votre argent. C'est la logique : si les entreprises prouvent qu'elles sont "durables", elles gagneront une plus grande part de marché ; les non durables deviendront des parias du marché. La démocratie de marché est utilisée pour que chaque euro, dollar et franc compte à la caisse du supermarché. Malheureusement, cela signifie que le choix est commercial.

Les supermarchés, où les consommateurs peuvent choisir des produits durables à base d'huile de palme, sont construits pour la consommation et sont des espaces "non créatifs et anti-choix", où les personnes confinées ne sont que "libres" de consommer. Ce sont des endroits où les acheteurs (et non les gens) viennent acheter des choses. Ils ne sont pas conçus pour améliorer l'environnement naturel. Pourtant, les entreprises ont intelligemment encouragé les consommateurs à se sentir coupables des problèmes environnementaux dont on leur dit qu'ils découlent de la surconsommation ; (6) mais tout va bien ! Il y a une nouvelle chose appelée "consommation éthique" qui nous rachète de la surconsommation ! Ainsi, les espaces conçus et construits pour nous permettre de consommer ont été modifiés et offrent désormais le pardon à un prix, comme le plat d'église où la dîme est perçue. Mais en plus d'être moralement pourrie, cette solution pratique n'est même pas une très bonne option commerciale pour le consommateur : les consommateurs jugent les produits selon les normes et les valeurs conçues par les entreprises mêmes qui vendent le produit. Que peut-il arriver de mal ! C'est comme si les escrocs et les meurtriers redéfinissaient la fraude et le meurtre et invitaient ensuite un jury, composé de leurs amis et de leurs pairs, à juger leur comportement.

La dernière faille, fatale, dans l'idée de "consommateur responsable" est que la plupart des consommateurs n'ont pas les connaissances, le contexte ou le temps nécessaires pour confirmer si un produit est correctement étiqueté, si les ingrédients de ce produit ont été obtenus ou transformés de manière durable, ou si les objectifs "durables" des entreprises productrices sont raisonnables sur le plan écologique ou social. Il ne s'agit pas d'une déclaration de principe : l'ensemble du processus de production et d'évaluation de la durabilité est extrêmement complexe.

Pour que le concept de "consommateur responsable" fonctionne, il faudrait aussi que les consommateurs agissent collectivement et en grand nombre pour changer tout produit qu'ils n'aiment pas. La gestion de l'empreinte écologique de la planète pour qu'une société mondiale infiniment diverse puisse vivre de manière durable est une question complexe et spécialisée qui ne peut être résolue avec la même approche pour tous. Son sérieux est miné par l'idée que le grand public peut être le gardien de la protection environnementale et sociale. Malgré cela, le secteur des biens de consommation, les producteurs d'huile de palme et certaines ONG suggèrent que les consommateurs devraient être le dernier point de contrôle de leur code de conduite. Impliquer, comme le font certains membres de l'industrie, que les consommateurs sont responsables de la dégradation de l'environnement en raison de leurs "exigences", encourage cette logique. (7)

À première vue, la RSPO donne l'impression de "faire quelque chose", mais cette impression est trompeuse et sert en réalité d'écran de fumée, cachant les conséquences écologiquement néfastes de l'ensemble du réseau de production et de consommation qui soutient l'industrie du palmier à huile.

Une logique moralement ruineuse

La RSPO délivre des certificats qui garantissent des normes de durabilité gérées par les producteurs mêmes qui sont ensuite jugés. Dans le même temps, la légitimité de l'État à dicter et à arbitrer les lois est affaiblie par l'argument selon lequel c'est le marché qui devrait fixer les normes de durabilité. Sur le plan juridique, le marché est donc moins compétent en tant qu'arbitre de la légalité. Très astucieux.

Enfin, les procédures d'exploitation rédigées par les grandes entreprises sont compliquées et coûteuses pour les petites entreprises, les petits agriculteurs et les travailleurs indépendants. Les normes criminalisent trop facilement les petits opérateurs vulnérables qui n'ont pas les moyens de se conformer à un système économique et juridique qui a en fait été construit pour les exclure.

Tout cela serait déjà assez impitoyable si le résultat devait être un système plus durable sur le plan écologique. Mais elle ne fait même pas cela : elle ne fait que redistribuer plus de pouvoir entre les mains de ceux qui sont déjà puissants, rend les petits acteurs plus précaires et affaiblit encore le concept de durabilité. Pendant ce temps, les forêts continuent de brûler.

Notas:

(1) H. Rogers, Green Gone Wrong: Dispatches from the Front Lines of Eco-Capitalism (London: Verso, 2010), 185

(2) RSPO

(3) RSPO, ‘RSPO - Who We Are’, 2017, http://www.rspo.org/about/who-we-are

(4) B. Richardson, ‘Making a Market for Sustainability: The Commodification of Certified Palm Oil’, New Political Economy 20, no. 4 (2015): 545–68.

(5) A. Kenis and M. Lievens, ‘Greening the Economy or Economizing the Green Project? When Environmental Concerns Are Turned into a Means to Save the Market’, Review of Radical Political Economics 48, no. 2 (2016).

(6) I. Fontenelle, ‘From Politicisation to Redemption through Consumption: The Environmental Crisis and the Generation of Guilt in the Responsible Consumer as Constructed by the Business Media’, Ephemera: Theory & Politics in Organization 13, no. 2 (2013): 339–66.

(7) K. Ellison and K. Wellner, ‘Research, Ethics, and Society (RCR); Professionalism and Social Responsibility’, CITI Program | Collaborative Institutional Training Initiative, 19 December 2013, https://www.citiprogram.org/members/index.cfm?pageID=805&intModuleID=15203

---
* Bernice Paxton-Lee es autora de Forest Conservation and Sustainability in Indonesia: A Political Economy Study of International Governance Failure, publicada en 2020 por Routledge (https://www.routledge.com/Forest-Conservation-and-Sustainability-inIndonesia-A-Political-Economy/Maxton-Lee/p/book/9780367173463), y A Chicken Can’t Lay a Duck Egg: How Covid-19 can solve the climate crisis, publicada en 2020 por Changemakers Books (https://www.johnhuntpublishing.com/changemakers-books/our-books/ resetting-our-future-chicken-cant-lay-duck-egg).

----

source: Bulletin WRM 253 Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, Noviembre / Diciembre 2020.

traducteur deepl relecture carolita

Mesa Redonda sobre Palma Aceitera: cortina de humo de daños ambientales

Servindi, 14 de enero, 2021.- La Mesa Redonda sobre Palma Aceitera (RPSO, por su sigla en inglés) funciona como una cortina de humo para ocultar las consecuencias ecológicamente dañinas que ocas...

https://www.servindi.org/actualidad-informe-especial/14/01/2021/rspo-la-tercerizacion-de-la-reglamentacion-ambiental-las