Brésil - Pourquoi le jugement de la Cour Suprème (STF) sur l'avis de l'Avocat Général de l'Union (AGU) pourrait être une autre grande défaite de Bolsonaro ?

Vendredi 22 mai 2020

Le procès virtuel sur l'avis 001 de l'AGU a commencé aujourd'hui et se poursuivra jusqu'à jeudi prochain (28/5). Publié dans le gouvernement Temer une mesure a été utilisée par la direction actuelle pour empêcher et annuler la démarcation des terres indigènes (TI)

Edition : Oswaldo Braga de Souza

Le procès virtuel qui confirmera ou non la décision du juge Edson Fachin qui a suspendu la validité des conclusions 001/2017 de l'Avocat Général de l'Union (AGU) a débuté vendredi à minuit (22) et se poursuit jusqu'à jeudi prochain (28), à la Cour Suprême (STF). Le résultat aura des conséquences importantes pour tous les peuples indigènes. Publié dans le gouvernement de Michel Temer, l'avis a été utilisé par la direction de Jair Bolsonaro pour empêcher et annuler la délimitation des terres indigènes (TI).

Si cela se produit, le maintien de la décision pourrait être considéré comme une nouvelle défaite pour les principaux défenseurs de l'opinion : le groupe paysan et Jair Bolsonaro, qui a promis de ne pas délimiter "un autre pouce" de TI dans le pays.

M. Fachin a déjà présenté son rapport. Le texte reprend sa première décision, présentée le 7/5. Les autres ministres devront maintenant indiquer s'ils sont d'accord ou non avec le vote. Dans ce type de procès, ils ne prennent pas la parole et ne sont pas tenus de divulguer, à ce moment, le texte des votes qui soutiennent leurs positions.

Comprendre les enjeux du procès

Qu'est-ce que l'avis 001/2017 de l'AGU ?

L'avis normatif 001/2017, publié par l'Avocat général de l'Union (AGU) le 20 juillet 2017, détermine que l'ensemble de l'administration publique fédérale adopte une série de restrictions sur la délimitation des TI. Parmi eux figurent les facteurs conditionnels de la décision du STF sur l'affaire de la TI Raposa Serra do Sol (RR) de 2009, et la thèse du "calendrier", selon laquelle les peuples indigènes n'auraient droit qu'aux terres qui étaient en leur possession le 5 octobre 1988, date de promulgation de la Constitution.

Quelle est l'origine de l'avis 001 ?

L'avis a été publié par l'AGU dans le gouvernement de Michel Temer, au milieu des négociations du président de l'époque pour empêcher que les accusations de corruption portées contre lui par le bureau du procureur général (PGR) ne soient acceptées par la Chambre. Les négociations ont impliqué la publication d'amendements parlementaires et le respect de l'agenda des secteurs et des bancs, comme celui du ruraliste. Quelques jours avant la publication de l'avis, le Front parlementaire agricole (FPA) a publié sur ses réseaux une vidéo dans laquelle le député Luís Carlos Heinze (PP-RS) déclarait avoir "convenu d'un avis contraignant" avec les ministres de la Chambre civile de l'époque, Eliseu Padilha, de la Justice, Osmar Serraglio, et le procureur général de l'Union, Grace Mendonça. La vidéo et la publication de l'avis sont apparues peu avant le vote de la première plainte dans la chambre le 2 août 2007. Les députés ont refusé l'autorisation de l'enquête et 134 des 251 votes favorables sont venus des ruralistes. Depuis lors, les peuples indigènes se battent pour bloquer la mesure, avec des manifestations, des demandes et des réunions avec l'AGU au cours desquelles ils ont exposé les contradictions de la mesure. Heinze est le député qui, en 2014 également, a déclaré dans une autre vidéo que les quilombolas, les Indiens, les gays et les lesbiennes étaient "tout ce qui craint".

Quelles sont les conséquences de l'avis pour les peuples indigènes ?

Depuis sa publication, l'avis a été utilisé pour rendre impossible, retarder et même inverser les démarcations des terres indigènes, même celles qui sont à un stade avancé ou déjà achevées. C'est pourquoi il a été appelé "Rapport anti-démarcation" ou "Rapport sur le génocide". La mesure est considérée comme anticonstitutionnelle même par le ministère public fédéral (MPF).

En janvier 2020, un rapport a révélé qu'au moins 17 cas de démarcation ont été renvoyés par le ministère de la justice pour être analysés par la Funai sur la base de cette mesure. Selon le MPF, au moins 27 cas sont aujourd'hui examinés sur cette base. En outre, depuis 2019, la FUNAI a également abandonné la défense des communautés indigènes dans les procès fondés sur la norme, laissant les communautés indigènes à la merci des expulsions et de l'annulation de la délimitation de leurs terres. L'agence l'a fait dans au moins quatre cas : les TI Nhanderu Marangatu (MS), Palmas (PR), Tekoha Guasu Guavira (PR) et Tupinambá de Olivença (BA). Selon la législation, les peuples indigènes doivent être défendus par le bureau du procureur général de la FUNAI lorsqu'ils ne constituent pas leurs propres avocats.

Quelle est la durée de la thèse ?

Ce délai est destiné à restreindre la portée des droits constitutionnels autochtones sur les terres. La thèse établit que les peuples indigènes n'ont droit à leurs territoires que s'ils prouvent qu'ils les ont occupés, qu'ils en ont demandé la possession devant les tribunaux ou qu'ils ont été expulsés et sont restés en conflit à cause d'eux jusqu'au 5 octobre 1988, date de la promulgation de la Constitution de 1988.

La version actuelle de la thèse a été formulée pour la première fois lors du vote du ministre-rapporteur Carlos Ayres Britto dans le procès STF de 2009 sur la délimitation de la TI Raposa Serra do Sol (RR). Le vote de Britto était en faveur de l'homologation de la zone. Dans ce cas, le STF a discuté de la théorie de la "durée de l'occupation" et a établi 19 conditions pour expliquer comment la décision prise par la Cour devrait être respectée.

Pourquoi la thèse de l'échéancier est-elle si dommageable ?

Comme les peuples indigènes ont été légalement protégés par l'État jusqu'en 1988, dans de nombreux cas, ils n'ont pas pu entrer dans le système judiciaire pour défendre leurs terres avec leurs propres avocats. En même temps, il n'est pas toujours possible de documenter les conflits relatifs aux territoires indigènes ou à leur possession à une date précise. Pour ces raisons, le calendrier finit par restreindre la reconnaissance de l'occupation traditionnelle des terres par les indigènes.

La thèse de l'époque nie la vulnérabilité historique des peuples indigènes à la violence qui a imprégné le processus post-colonial, l'ouverture des fronts pour l'expansion agricole et les violations des droits dans la dictature militaire, comme le dénonce le rapport de la Commission nationale de la vérité. Le droit des indigènes à la terre devient un crime : l'occupation traditionnelle, soutenue par la Constitution, devient une invasion de la propriété privée, soumise à la responsabilité pénale et à la répression policière.

Bien que la décision sur la TI Raposa Serra do Sol n'ait pas d'effet contraignant, c'est-à-dire qu'elle n'oblige pas les juges ou l'administration publique à appliquer la même interprétation, le calendrier et les conditions de l'affaire ont commencé à être utilisés pour guider d'autres démarcations. Cette stratégie est désormais utilisée par les juges de première instance pour déterminer les reprises de possession ou l'annulation des procédures de démarcation. La thèse serait désormais utilisée par le pouvoir exécutif pour remplacer la Constitution et la législation qui régit la question toujours sous l'administration de Dilma Rousseff, par l'AGU, avec l'ordonnance 303/2012.

Quel est le cas de la répercussion générale dans le STF ?

En avril 2019, le STF a reconnu à l'unanimité la "répercussion générale" de l'appel extraordinaire (RE) 1.017.365. L'affaire porte, au fond, sur une action en restitution intentée contre le peuple Xokleng, de la TI Ibirama La-Klãnô (SC). La répercussion générale, cependant, signifie que ce procès dépasse le cas spécifique et a des conséquences pour tous les peuples et terres indigènes du Brésil, puisque ce qui est décidé lie obligatoirement les autres instances du pouvoir judiciaire et de l'administration publique. En d'autres termes, dans ce processus, le tribunal définira son interprétation de l'article 231 de la Constitution fédérale, qui traite des droits des peuples indigènes, y compris la reconnaissance de leurs terres (plus d'informations ici).

Sont fondamentalement contestées les thèses de l'indigenato, qui considère le droit des peuples indigènes à la délimitation de leurs terres comme un "droit original" qui n'est reconnu que par l'État, et la thèse du cadre temporel, défendue par le banc des ruralistes et d'autres secteurs économiques intéressés par l'exploitation des TI.

Quelle est la participation des peuples indigènes et de la société civile dans le processus ?

En mai 2019, le peuple Xokleng a été admis dans le cadre du processus de répercussion générale du STF. C'est un droit prévu par l'article 232 de la Constitution fédérale et sa reconnaissance est encore une lutte des communautés indigènes dans tout le pays. Cependant, en raison de la tutelle à laquelle les peuples indigènes étaient soumis jusqu'à la Constitution de 1988, la plupart des cas sont encore jugés - souvent avec des décisions extrêmement négatives pour les communautés - sans que les peuples indigènes participent ou même soient au courant des actions. Outre les Xokleng, qui ont été admis dans le cadre du processus parce que celui-ci porte sur la délimitation de leurs terres traditionnelles, plusieurs autres peuples indigènes et organisations de la société civile participent à l'affaire en tant qu'amicus curiae ou "amis du tribunal", en fournissant des informations et des subventions pour le procès.

Quelle est la relation entre l'avis de l'AGU et le cas de répercussion générale ?

Le principal argument de l'AGU pour la publication de l'avis 001/2017 était que l'organisme n'appliquait que les définitions que le STF avait déjà établies concernant la délimitation des terres autochtones. Cela est contraire à l'orientation du STF lui-même, qui a déjà décidé dans certains cas que ces définitions ne s'appliquent pas automatiquement à d'autres cas. La décision unanime du STF, reconnaissant l'impact général du cas Xokleng, réaffirme que les 11 ministres estiment que cette question manque encore de définitions. Le STF énumère également un certain nombre de décisions qui démontrent que les thèses de l'AGU sont loin d'être de la "jurisprudence consolidée".

Et quel est l'enjeu maintenant ?

En mars 2020, les Xokleng et un groupe d'organisations civiles qui agissent en tant qu'amici curiae dans le processus de répercussion générale ont déposé une demande de protection provisoire incidente, demandant au rapporteur, Edson Fachin, de suspendre les effets de l'avis 001/2017 de l'AGU sur toutes les terres indigènes du Brésil jusqu'à la fin du procès. Ils ont également demandé que les actions de reprise de possession contre les populations indigènes soient suspendues en pleine pandémie, afin d'éviter d'exposer les peuples et les communautés à la contamination par le Covid-19.

Dans une décision monocratique du 6 mai, Fachin a suspendu toutes les actions de reprise de possession contre les indigènes et celles visant à renverser les démarcations traditionnelles des terres. Le 7 mai, il a également suspendu les effets de l'avis et a ordonné à l'ensemble du STF de décider de l'organisation ou non d'un référendum sur cette décision. C'est la décision importante qui va maintenant être prise par le STF lors d'une session plénière virtuelle, dans un procès qui commence le 22 mai et dure jusqu'au 28 mai.

Traduction carolita d'un article paru sur  le site socioambiental.org

Por que julgamento no STF sobre parecer da AGU poder ser nova grande derrota de Bolsonaro?

Julgamento virtual sobre Parecer 001 da AGU começou hoje e vai até a próxima quinta (28/5). Publicada ainda no governo Temer, medida vem sendo usada pela gestão atual para impedir e anular ...

https://www.socioambiental.org/pt-br/noticias-socioambientais/por-que-julgamento-no-stf-sobre-parecer-da-agu-poder-ser-a-nova-grande-derrota-de-bolsonaro