L'industrie de la conservation : un secteur à but lucratif ?

Il est courant de voir des publicités et des brochures de campagne avec le logo d'une ONG internationale de conservation, comme le WWF ou Conservation International, ainsi que celui d'une entreprise, comme Coca Cola, Shell ou Rio Tinto. Mais comment est-il possible que des organisations qui sont habituellement reconnues dans le monde comme gardiennes de l'environnement, établissent une alliance avec les acteurs qui détruisent et polluent ce même environnement ? Cela soulève en fait une autre question cruciale : quels types de " solutions " les ONG de conservation et leurs partenaires commerciaux cherchent-ils à atteindre, et pour qui ?
 
Il est très révélateur que les sièges sociaux de ces groupes de conservation, ainsi que ceux de leurs partenaires commerciaux, soient généralement situés dans les centres urbains du Nord global : pourquoi ont-ils la légitimité de décider comment et qui devrait le mieux préserver une zone forestière spécifique ou une espèce particulière, et quelles sont les connaissances des groupes locaux ? Plus important encore, qu'en est-il des communautés qui ont vécu avec ces forêts et qui les ont gardées pendant d'innombrables générations ?
 
Protéger les forêts. De qui ?
 
Les aires protégées ou aires de conservation ont été créées dans le cadre d'une philosophie qui a pris naissance dans le Nord global, aux États-Unis, à la fin du XIXe siècle, et qui a conduit à la création de parcs nationaux dans le monde entier pour préserver des zones "sauvages", principalement pour les chasseurs d'élite et pour profiter de paysages magnifiques. Cette idée de carte postale d'une "faune sauvage" n'incluait aucune présence humaine, encore moins celle de groupes traditionnels ou indigènes. Les parcs nationaux de Yellowstone (1872) et de Yosemite (1890) aux États-Unis, qui ont expulsé de force leurs habitants indigènes, ont établi le modèle de conservation appliqué dans le monde entier.

En encourageant et en aidant à la création de ces parcs, les ONG de conservation ont approfondi la notion raciste et colonialiste selon laquelle la " nature " - entendue comme étant vierge ou " sauvage "  - est et doit être séparée de toute activité humaine qui pourrait la modifier ou l'affecter. Ces ONG ont ensuite contribué à dépeindre les groupes locaux comme des " braconniers ", des envahisseurs rebelles et ingouvernables et des " squatters ". (1)
 
Par conséquent, les personnes tributaires des forêts qui vivent dans les parcs nationaux et aux alentours sont expulsées de force des endroits où elles ont vécu et trouvé leur gagne-pain, et leur culture est sévèrement et violemment restreinte. Ces zones interdisent en grande partie les activités qui constituent des moyens de subsistance essentiels pour ces communautés : chasse, pêche ou cueillette. Les populations forestières sont généralement blâmées pour la déforestation et/ou accusées de "chasse illégale" lorsqu'elles chassent pour se nourrir - une justification pratique pour les expulsions effectuées au nom de la conservation. Ils risquent d'être arrêtés et battus, torturés et même tués. (2) Ironiquement, les scientifiques occidentaux, les ONG, les gardes de parcs, les troupes militaires, les éco-gardes, les escadrons de chasse illégaux, les philanthropes, les touristes de safari, les visiteurs et de nombreux autres soi-disant "experts" sont autorisés à pénétrer dans ces zones. Même l'entrée de chasseurs d'élite qui paient pour chasser est encouragée. Cependant, la pratique des chasseurs de safari, qui est le plus souvent pratiquée par des personnes riches et blanches, n'est généralement pas décrite d'une manière désobligeante. Il est un fait que les pratiques de conservation ont approfondi la division raciste de l'accès aux forêts et ont imposé des modèles et des idées coloniales aux populations forestières. Les ONG de conservation sont au centre de tout cela.

Lorsque les indigènes Baka du Cameroun ont été dépossédés de leurs terres pour créer des " aires protégées ", l'ONG WWF a joué un rôle clé dans la division de ce territoire, qui comprenait des concessions pour la chasse safari, des zones forestières et des parcs nationaux. Depuis 2000, le WWF finance des escadrons de chasse illégale, dont la plupart finissent par maltraiter les peuples autochtones alors que le véritable problème, la chasse illégale commerciale, reste largement non résolu. Le WWF a également été consultant auprès de la société d'exploitation forestière qui opère dans les forêts Baka. (3)
 
Pour faire respecter certains objectifs de conservation, les ONG de conservation engagent souvent des services militaires pour garder les parcs nationaux qu'elles gèrent au nom des gouvernements, une pratique souvent appelée " militarisme vert ". Le WWF, par exemple, a fait appel à Maisha Consulting Company, une société militaire privée, pour mener des opérations de sécurité. Cette société offre une formation militaire aux équipes de lutte contre la chasse illégale dans le parc national de la Garamba en République démocratique du Congo, et a fourni des conseils en matière de sécurité et installé un réseau de caméras de surveillance à distance dans le parc national de Dzangha-Sangha en République centrafricaine. (4)
 
Ce qui est ironique, c'est que de nombreux parcs nationaux sont entourés de projets autorisés, que ce soit pour l'exploitation minière, l'extraction de pétrole ou de gaz, les plantations industrielles de monoculture, les concessions forestières ou les grands projets d'infrastructure, ou même qu'ils se chevauchent. Mais cela ne semble pas suffisant pour que les ONG de conservation orientent leurs efforts de conservation vers l'arrêt de ces acteurs corporatifs. Bien au contraire.

Complices dans le crime
 
La multinationale pétrolière et gazière américaine ExxonMobil fore dans la zone d'exploration de Stabroek au large de la Guyane depuis 2015. Des découvertes récentes ont amené la compagnie à estimer que les réserves de pétrole de Stabroek pourraient valoir plus de 200 milliards de dollars. (5) Bien entendu, ce que l'entreprise n'annonce pas, ce sont les multiples impacts de ces activités sur la diversité marine, les mangroves et les communautés de pêcheurs, sans parler de leur énorme contribution au changement climatique et à la pollution locale.
 
Malgré cela, en août 2018, Conservation International au Guyana a accepté une subvention de 10 millions de dollars de la Fondation ExxonMobil. Les objectifs sont de promouvoir les possibilités d'emplois durables, d'étendre la conservation soutenue par la communauté et d'étendre les zones de conservation dans les zones humides de Rupununi. Ils fournissent également une assistance pour la restauration des mangroves et soutiennent l'amélioration de la pêche communautaire, un secteur identifié par le gouvernement du Guyana comme essentiel pour le bien-être de la population du pays. (6)
 
Mais quel est le véritable objectif derrière le fait qu'une entreprise de combustibles fossiles donne de grosses sommes d'argent à une ONG internationale de conservation ? Cet "investissement", comme l'appelle l'entreprise dans ses publicités, vise à générer une sorte de profit pour l'entreprise. Et rien de tel qu'une campagne internationale de relations publiques menée par une ONG de conservation bien connue pour tenter de compenser ce qui est en fait la cause principale et indéniable du changement climatique : l'extraction des combustibles fossiles.
 
Comme on pouvait s'y attendre, ce conflit d'intérêts indéniable n'est pas un cas isolé. Conservation International a également des partenariats avec des entreprises telles que Chevron, Monsanto, Nissan, Walmart et bien d'autres (7). Et cette ONG n'est pas seule.
 En 2007, le WWF a accepté 20 millions de dollars de la société Coca-Cola, malgré de graves accusations contre elle pour avoir épuisé les sources d'eau locales dans le monde entier. Cet "investissement" était une autre stratégie de maquillage vert. (8) Le WWF s'est également associé au fabricant de meubles IKEA, malgré l'expansion de ses activités d'exploitation forestière (9), ainsi qu'à l'entreprise automobile Toyota, au fabricant de vêtements H&M, à l'institution financière HSBC, à l'entreprise de pâte et papier Mondi, entre autres. The Nature Conservancy, une autre ONG de conservation, a également des partenaires commerciaux tels que la société minière BHP, la société agro-industrielle Cargill, le géant pétrolier Shell, Pepsi et Walt Disney.
 
De plus, les conseils d'administration de ces organismes, dont les membres sont censés les guider et les conseiller dans leur travail, constituent un conflit d'intérêts flagrant. Le conseil d'administration de Conservation de la nature Canada, par exemple, est rempli de gens du monde des affaires, dont des sociétés financières comme JP Morgan Chase et Blackstone Group, la multinationale Dow Chemical Company, le conglomérat de commerce électronique Alibaba et bien d'autres. (10) Et la liste pourrait s'allonger.
 
ONG ou entreprises ?
 
Bref, les entreprises peuvent apporter d'énormes sommes d'argent à ces ONG de conservation. Mais en même temps, ces ONG sont devenues des acteurs de plus en plus actifs sur le marché financier, qui est lié à la logique de l'accumulation du capital, qui dépend à son tour des combustibles fossiles. (11) Certaines des plus grandes ONG de conservation investissent directement dans des entreprises de combustibles fossiles.

Comme l'explique l'auteur Naomi Klein : "Il s'avère que certains groupes verts sont littéralement des propriétaires partiels de l'industrie, ce qui cause la crise qu'ils sont censés essayer de résoudre. Et l'argent que les groupes verts gèrent est une chose sérieuse. (12) The Nature Conservancy, comme Klein l'a révélé, possède 1,4 milliard de dollars sur le marché financier américain, et la Wildlife Conservation Society possède une dotation de 377 millions de dollars, tandis que la dotation du WWF aux États-Unis est de 195 millions de dollars.
 
Ces sommes importantes sont également utilisées pour couvrir les salaires extrêmement élevés de ses dirigeants. Une recherche menée en 2012 par la journaliste canadienne Donna Laframboise a révélé que Carter Roberts, directeur exécutif de la filiale américaine du WWF, a reçu un salaire de 455 147 $ en 2009. En comparaison, le président des États-Unis a un salaire de base de 400 000 $. En d'autres termes, le chef de la branche américaine du WWF gagne plus d'argent que le président américain. (13)
 
Une conséquence directe du partenariat des ONG de conservation avec les entreprises commerciales a été leur volonté évidente et les efforts considérables qu'elles ont consacrés à des options favorables au marché et aux consommateurs. Ce n'est pas un hasard si les plus grandes ONG de conservation qui investissent dans les entreprises de combustibles fossiles sont aussi celles qui encouragent le plus les politiques de carbone forestier, telles que REDD+ : The Nature Conservancy, Conservation International, WWF et Wildlife Conservation Society. (14)

De toute évidence, la promotion de programmes et de politiques qui correspondent aux intérêts et aux activités des entreprises est un bon moyen d'accroître leurs fonds, leurs projets et leurs investissements. Le "Projet des plantations de nouvelle génération", dirigé et coordonné par le WWF, en est un exemple.
 
Les participants au projet sont des entreprises de monocultures forestières bien connues, notamment Mondi (Afrique du Sud), Stora Enso (Finlande-Suède), UPM (Finlande), Forestal Arauco (Chili), Kimberly Clark (États-Unis), Suzano (Brésil), Navigator Company (Portugal), The New Forests Company (Maurice) et CMPC (Chili). Ces entreprises ont une longue histoire de plaintes de la part des communautés locales, que le WWF a choisi d'ignorer. Au contraire, le projet promeut l'expansion des monocultures d'arbres et aide à verdir les conséquences destructrices bien documentées des activités de ces entreprises. En même temps, le projet légitime la définition trompeuse de la FAO de la forêt, qui inclut les monocultures d'arbres. Entre-temps, les consommateurs sont induits en erreur par ces programmes (ainsi que par de nombreux autres systèmes de certification), qui sont gérés et promus par des ONG de conservation. En donnant aux activités destructrices la possibilité de créer une image verte, les entreprises peuvent poursuivre leurs activités et leurs profits, et les développer.
 
Il semble que les projets de conservation et de développement (méga-barrages, mines, extraction de combustibles fossiles, monocultures industrielles, etc.) soient en quelque sorte les deux faces d'une même médaille. Le verticalisme impose des territoires communaux déterminés de l'extérieur et le plus souvent exécutés de manière violente. Loin de protéger les forêts, les ONG de conservation sont devenues une industrie qui légitime l'expansion de politiques économiques destructrices envers les forêts et leurs populations.

Joanna Cabello, j
Miembre du secrétariat international du WRM

(1) Ver, por ejemplo, el documental (en inglés) “Conservation’s Dirty Secrets”, Oliver Steeds, 2014 
(2) La creación de áreas protegidas en el sudeste de Camerún, por ejemplo, ha arrebatado progresivamente a los “pigmeos" bakas la posibilidad de acceder a sus tierras ancestrales. Con frecuencia son acosados, arrestados e incluso torturados por los guardas forestales y los militares que los acompañan. Para equipar a sus patrullas "contra la caza ilegal", el Gobierno de Camerún depende de poderosas organizaciones conservacionistas, entre ellas el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF). Pueden leer más sobre este y otros casos y firmar una petición aquí.
(3) Survival International, Una historia de robo de tierras. Sudeste de Camerún.
(4) Duffy Rosaleen, War by Conservation, octubre de 2014; y Survival International, The two Faces of Conservation, 2015
(5) REDD-Monitor, ExxonMobil strikes US$200 billion offshore oil reserves in Guyana. Gives US$10 million to Conservation International, agosto 2018
(6) Conservation International, ExxonMobil Foundation invests US10 million in Guyana for Research, Sustainable Employment and Conservation, febrero de 2018
(7) Ver todos sus socios aquí.
(8) The Verge, Coke claims to give back as much water as it uses. An investigation shows it isn’t even close.
(9) EJ-Atlas, Excessive forest logging Lithuania, agosto de 2018
(10) Ver todos sus socios aquí. Y los miembros de su junta directiva aquí.
(11) Adams, W. Sleeping with the enemy, Journal of Political Ecology, Vol.24, 2017 252
(12) Klein, Naomi, Why aren’t environmental groups divesting from fossil fuels?, The Nation, 2013
(13) https://nofrakkingconsensus.com/2012/03/28/the-enormous-ceo-salaries-behind-earth-hour/
(14) https://redd-monitor.org/2013/05/03/naomi-klein-why-arent-environmental-groups-divesting-from-fossil-fuels/
(15) Rechazo a la iniciativa de WWF: Proyecto de Plantaciones de Nueva Generación, RECOMA

traduction carolita d'un article paru dans le bulletin d'information n° 242 du WRM "Mouvement mondial pour les forêts tropicales" Sur la série d'article, ONG de conservation : Quels intérêts protègent-elles réellement ?

https://wrm.org.uy/es/files/2019/03/Bolet%C3%ADn-242_ES.pdf