Le procès maritime de la Bolivie : Souverainetés, nationalismes et pillages des entreprises

L'"histoire officielle" l'appelle la guerre du Pacifique (1879 à 1883), qui a causé de véritables massacres de vies humaines impulsés par les États du Chili, de Bolivie et du Pérou. Cependant, la vraie cause n'était pas l'océan Pacifique, dans ce petit coin où cela a été généré, mais le salpêtre.

Les extensions de territoire mentionnées dans les livres d'histoire dans le cadre de cette guerre n'étaient pas des terres avec des occupations effectives des états, elles étaient des extensions des Peuples originaires, avec des cultures ancestrales dans de larges extensions. Les terres en question faisaient partie de territoires ancestraux que partageaient des cultures ancestrales telles que les Aymara - Quechua, adjacents aux terres dites atacameñas (Colla - Likanantai) qui se trouvent maintenant en situation transfrontalière, coupées géopolitiquement par les États.

Cependant, la tranquillité a été brusquement surpassée par la découverte de gisements de salpêtre par les entrepreneurs. Ainsi ont commencé à être établis plusieurs traités de limites du Chili et de la Bolivie comme celui de 1874 (Errázuriz - Frías), où le parallèle 24 degrés latitude sud a été ratifié.

Souveraineté, nationalismes ou avidité des spéculateurs anglais ?

La cupidité pour ce qu'on appelle l'"or blanc", avec des augmentations d'impôts, des interventions politiques et des actions visant à contrôler les territoires, a conduit à une guerre sous le nom de faux nationalismes, puisque derrière cela se cachaient les intérêts des mercenaires et des spéculateurs britanniques. L'historien Ivan Ljubetic, par exemple, fait référence à Robert Harvey et John Thomas North, ce dernier étant appelé "le roi du salpêtre" et considéré plus tard comme l'un des hommes les plus riches du monde.

L'historien rappelle que le 10 juillet 1883, la dernière bataille d'une guerre dans laquelle 23 000 soldats boliviens, chiliens et péruviens sont morts a eu lieu à Huamachuco. L'État chilien s'est retrouvé avec le territoire de deux provinces, Tarapacá et Antofagasta, mais le salpêtre, la raison et le motif du conflit, est passé principalement entre les mains des capitalistes britanniques.

Dans cette histoire de guerre, il y a aussi la Compagnie des Salpêtres et Chemins de fer d'Antofagasta, une société anonyme, dont le siège social se trouve dans le port de Valparaiso. Ses actionnaires fondateurs étaient la société britannique Gibbs & Cie et Agustín Edwards Ossandón, l'actionnaire principal, également d'origine anglaise (de la lignée familiale de l'ancien propriétaire d'El Mercurio, Agustín Edwards E). Cette compagnie de salpêtre et de chemin de fer, vers 1878, avait pour directeur le Britannique George Hicks.

Edwards, a promu le financement à l'anglais par le biais de la Edwards Bank et Valparaiso, le même qui pendant la deuxième moitié du 19e siècle, en plus des banques, a commencé à contrôler une série d'autres entreprises, comme celle de Valparaiso, l'une des plus importantes du continent et est devenu le propriétaire du journal El Mercurio de Valparaiso, où la chaîne a commencé. De proximité et d'influence dans les secteurs politiques et militaires de l'appareil public de l'Etat. De même, l'influence sur l'arrivée de la dernière génération d'armes a fait la différence, en particulier dans l'uniformité des munitions et des répétitions, qui ont été utilisées pour l'invasion guerrière du territoire mapuche dans ce qu'on appelle le Ngulumapu (territoire mapuche occidental qui fait partie du vaste territoire ancestral appelé Wallmapu, actuellement coupé par la frontière géopolitique des états chilien et argentin).

Ce fut la guerre du salpêtre, massacres de vies humaines, principalement d'origine paysanne, au nom du nationalisme, pour les intérêts des mercenaires et spéculateurs britanniques, pour la cupidité des hommes d'affaires, l'exploitation des territoires ancestraux.

L'autre côté de la guerre : l'invasion du Wallmapu

Dans le cadre de ces mêmes campagnes militaires, la soi-disant "pacification de l'araucanie" a été réalisée, c'est-à-dire l'invasion des territoires Mapuche pour annexer ces terres aux intérêts des exploitations de salpêtre, qui s'est finalement matérialisée en 1881. Simultanément, en Argentine, a eu lieu la soi-disant "Conquête du désert", qui était l'acte de génocide commis par l'État argentin sur le territoire mapuche et qui a eu lieu en 1883.

Du côté mapuche, connu aujourd'hui sous le nom de Chili, une grande partie des territoires usurpés était destinée aux greniers, avec l'introduction massive à partir de 1884 des colons européens et l'interconnexion de la voie ferrée, dont l'objectif principal était de fournir du blé et de l'orge à la population qui participait à l'exploitation du salpêtre dans le nord.

Afin de générer ce scénario d'invasion et de massacres en territoire mapuche, l'opinion transversale des divers acteurs d'influence de l'appareil d'Etat a prévalu pour déclencher un génocide au nom du "progrès, de la souveraineté, de la civilité et de l’Évangile". Par exemple, en 1859, le journal El Mercurio de Valparaiso publiait : "Les hommes ne sont pas nés pour vivre inutilement et comme des animaux sauvages, sans le bénéfice de la race humaine ; et une association de barbares, aussi barbares que les pampas ou les araucanos, n'est rien de plus qu'une horde de bêtes, qu'il est urgent d'enchaîner ou de détruire dans l'intérêt de l'humanité et du bien de la civilisation (.....).) une race fière et sanguinaire, dont la simple présence dans ces campagnes est une menace palpitante, une angoisse pour les richesses des provinces riches du Sud....".

En 1868, Benjamín Vicuña Mackenna, un intellectuel chilien et candidat à la présidence, a déclaré : "L'Indien n'est rien d'autre qu'une brute indomptable, un ennemi de la civilisation parce qu'il n'adore que les vices dans lesquels il vit submergé, l'oisiveté, l'ivresse, le mensonge, la trahison et l'ensemble des abominations qui constituent la vie sauvage ("Premier discours sur la pacification de l'Araucanie").

En 1882, le journal El Precursor, n° 8 (reconnu comme pro-travailleur), publiait : "N'est-il pas aussi clair que la lumière que la distribution des vastes territoires de l'Araucanie jusqu'à nos 30.000 soldats (pour la guerre du Pacifique) serait, en même temps, le prix sacré auquel ont droit les serviteurs dévoués du pays, le moyen le plus rapide de dominer la barbarie (dans la zone mapuche) et d'ajouter à la république une province vierge et, par conséquent, riche et inépuisable". 

La mer pour qui ? La souveraineté de qui ?

En mai 2011, l'ancien ministre chilien de la Défense, Andrés Allamand, lors du précédent mandat de Piñera, a déclaré aux médias, en réponse aux exigences de la Bolivie pour une sortie vers la mer, que l'État (chilien) a la pleine unité interne, qu'il a la protection internationale des accords signés et a averti que les forces armées chiliennes sont prêtes à assurer le respect des traités bilatéraux. Comme ça, juste comme ça, avec cette attitude de voyou.

Enfin, la Bolivie a fait appel aux tribunaux internationaux et Sebastián Piñera dans sa période précédente a déclaré : " Je veux assurer mes compatriotes que ce président défendra notre mer, notre territoire, notre souveraineté et, par conséquent, bien qu'il continue à disqualifier le président Morales, le Chili ne cédera pas de territoire ou de mer à la Bolivie, puisqu'il ne correspond pas légitimement ", ont publié les agences de presse le 10 juin 2013.

Paradoxal de parler de souverainetés, quand ces mêmes secteurs politiques et économiques du Chili, à travers une Loi sur les pêches, connue sous le nom de Loi Longueira (ancien ministre et ancien candidat à la présidence), le Parlement chilien a approuvé et promulgué, bénéficiant et cédant des souverainetés à sept groupes d'entrepreneurs de pêche, un acte qui a été dénoncé avec des vices évidents, des enquêtes pour corruption, et violation des droits des peuples originaires.

Aujourd'hui, lentement, un tribunal international est en train de régler l'un des conflits les plus latents de la région, où l'arrogance des gouvernements chiliens n'a pas réussi à le résoudre par la voie diplomatique.

Mapuexpress.org

Extraits de : Conflit maritime Chili et Bolivie : la souveraineté de qui ? Mapuexpress 

traduction carolita d'un article paru sur le site Mapuexpress : 

Demanda marítima de Bolivia: Soberanías, nacionalismos y saqueos empresariales

A propósito de la Corte de La Haya y la demanda marítima de Bolivia al Estado de Chile. La "historia oficial" le llama Guerra del Pacífico al conflicto bélico (1879 a 1883) que causó verdadera...

http://www.mapuexpress.org/?p=23887