cocomagnanville

Communisme ? Il faut penser nouveau
!


mercredi 8 juillet 2009

par Michel Peyret
popularité : 13%

Un article du 22 mai 2008 qui garde toute son actualité

Aujourd'hui, nous sommes dans la société capitaliste et je milite pour changer de société, pour une société nouvelle, j'ai même parlé de nouvelle civilisation, que j'appelle, après d'autres, "communisme".

Pour moi, le communisme, s'il fallait le résumer en quelques mots, ce serait : "A chacun selon ses besoins ». Je n'invente toujours rien. Mais, ça c'est fondamentalement nouveau, c'est, et certainement pour la première fois, l'humanisme.

Quand on voit l'état du monde, et ce qui se prépare si l'on laisse aller le capitalisme, il y a beaucoup à faire.

Mais faire quoi ? Surtout si l'on ne veut pas faire dans le ravaudage. Peut-être et avant tout le pouvoir du peuple, le pouvoir au peuple.

Tu as raison, cela n'apparaît pas nouveau, on en parle beaucoup, mais dis-moi : quand et où le peuple a eu véritablement le pouvoir ? A mon avis : jamais, nulle part.

Si donc le concept n'est pas nouveau, ce qui serait nouveau c'est que cela devienne la réalité. Alors oui, il faut faire marcher sa tête. Le principal défaut du nouveau, c'est qu'il n'a jamais existé. Il faut donc l'inventer.

Inventer ? Le peuple, inventer ? Le peuple souverain et inventeur ? Mais peut-être pour trouver la solution faut-il poser les termes du problème. Et qui pose la question ? La question est peut-être cette question-là.

En réalité, je pense que tout le monde, tout le monde qui souffre et aspire à autre chose, a sa petite idée. Même ceux qui disent : on a tout essayé, il n'y a plus rien à faire. C'est peut-être là qu'il faut montrer qu'il y a toujours quelque chose à faire, et surtout faire vivre l'espoir, donner une perspective.

Chacun a sa petite idée, mais, ensemble, ne peut-on avoir de grandes idées, de grandes idées qui reprennent et généralisent toutes les petites idées, les rassemblent pour en faire un tout cohérent, une autre réalité, une autre société quoi !

Et s'il y a des révoltes, et même des révolutions, de vastes groupes de personnes qui se mettent en mouvement, c'est qu'ils partagent quelques idées qu'ils ont inventées.

Spartacus, c'était quoi ? Un superman ? Sans doute a-t-il contribué à faire ce que nous appellerions des synthèses, la somme de toutes les idées de ses compagnons esclaves, la somme de toutes les colères, de toutes les révoltes contre le ou les responsables de leur situation d'esclaves.

Et les serfs du Moyen Age ? N'ont-ils pas trouvé dans le château qu'ils assiègent le responsable de leur situation de serfs et de la misère associée à cette situation ?

Et le peuple de Paris n'a-t-il pas su trouver le chemin de Versailles pour ramener avec lui "le boulanger, la boulangère et le petit mitron" dont ils devaient bien penser qu'ils étaient pour quelque chose dans leur situation ?

Et ces responsables successifs, le maître des esclaves, le seigneur des serfs, le roi de France, ils avaient bien le pouvoir. Et de qui ou de quoi tenaient-ils ce pouvoir ? De leurs pairs et tout simplement de ce qu'ils étaient avant tout propriétaires, ou bien leur autorité provenait de l'ensemble des propriétaires.

Et en tant que propriétaires, ils avaient le pouvoir et la richesse, l'un n'allant pas sans l'autre. Et il était facile de comprendre qu'ils avaient la richesse et le pouvoir parce que eux, les miséreux, ils n'avaient ni richesse ni pouvoir parce que l'autre leur prenait tout et qu'ils ne pouvaient y trouver à redire.

Cependant, au sein de la société féodale, d'autres propriétaires sont apparus, leurs propriétés n'étaient plus ni terres ni châteaux mais des ateliers, puis des fabriques, puis des manufactures, puis des usines...

Ils avaient déjà la propriété, ils tenaient leur richesse du travail de leurs ouvriers mais ils n'avaient pas encore le pouvoir et ils enrageaient de ne pas l'avoir parce que les vieilles lois et règlements, ceux des corporations par exemple, les empêchaient de développer pleinement leurs moyens de production dont ils auraient pu disposer.

Alors, ils ont fait la révolution pour s'attribuer le pouvoir que les féodaux ne voulaient pas partager. Je veux dire par là que le capitalisme, des éléments de capitalisme, existaient avant que les capitalistes s'adjugent le pouvoir pour avoir la possibilité de pousser plus loin le capitalisme lui-même.

Ainsi, la Révolution n'a pas été le point de départ du capitalisme, mais le moyen nécessaire pour qu'il impose sa domination sur l'ensemble de la société et ne trouve plus d'entraves à son développement.

Quelques décennies plus tard, Marx théorisait tout cela. Il montrait notamment, et entre autres, que ceux qui possédaient le capital n'étaient pas ceux qui créaient les richesses.

Ceux qui créaient les richesses étaient ceux qui vendaient non point leur travail mais leur force de travail. Et cette force de travail que le capitaliste achetait avait cette caractéristique de créer une valeur supérieure à celle qui était nécessaire à sa reproduction.

Cette valeur supérieure était, et est toujours, ce que Marx appelait la plus value, que l'on nomme aujourd'hui la valeur ajoutée avec quelque approximation. En achetant la force de travail, le capitaliste fait une bonne affaire : non seulement il achète et s'approprie le travail, mais en même temps il s'approprie aussi ce qu'il ne paie pas, cette plus-value que produit le travailleur, qui en est donc dépossédé.

C'est pourquoi lorsque le capitaliste vend la marchandise qui a été fabriquée par le travailleur, il obtient une somme supérieure à l'investissement qu'il a dû mettre en oeuvre pour l'achat des machines et de la force de travail. Il s'approprie ainsi ce qui ne lui appartient pas, ce qu'il n'a pas payé, cette fameuse plus-value. C'est en ce sens que Proudhon dit : "La propriété c'est le vol !"

Marx montre aussi que pour en finir avec cette spoliation perpétuelle qui est la source, par son accumulation, de la formation et de l'accroissement du capital, il faut enlever la propriété aux capitalistes et la donner aux travailleurs, à la société.

Ou plutôt ce sont les travailleurs qui doivent se réapproprier ce dont ils ont été spoliés.

Et cela aussi c'est nouveau, cela n'a jamais été fait encore, qu'il s'agisse des nationalisations à la française (l'Etat-patron) ou des collectivisations à l'Est où c'est le Parti-Etat qui régentait tout.

En parlant aujourd'hui d' « appropriation sociale", il s'agit d'expliquer qu'effectivement cela n'a jamais été fait nulle part. Il ne s'agit plus de dépoussiérer mais bel et bien d'innover. Là encore ! Et c'est cette appropriation sociale qui permet pour la première fois le pouvoir du peuple, et c'est aussi une innovation en ce que, pour la première fois, l'ensemble des travailleurs peut disposer des richesses nouvelles qu'ils créent en mettant en oeuvre leur force de travail .

Cette possibilité nouvelle est décisive en ce qu'elle leur permet de décider, ou non, de sortir de la marchandisation capitaliste, du marché capitaliste (et même du salariat capitaliste), ce que je dis par ailleurs.

C'est pourquoi ils peuvent décider ou non de créer des gratuités, ce qu'ils produisent leur appartient, dans une autre conception et selon d'autres valeurs que dans l'échange marchand.

Dans cette conception, l'homme cesse d'être un loup pour l'homme et, au lieu de la concurrence effrénée, la vie peut s'organiser selon d'autres valeurs où certainement la dignité de chacun aura toute sa place.

Et j'ai parlé plus haut d'humanisme parce que cette appropriation sociale, ce peut être la sortie des dominations, des exploitations, des aliénations, l'abolition de tout ce qui empêche les êtres humains d'être des êtres humains.

J'y reviens : à chacun selon ses besoins pour le libre développement de tous. Et c'est possible aussi dès aujourd'hui parce qu'avec les moyens de productions dont nous disposons, avec la productivité qui est déjà la nôtre, il est possible de créer l'abondance des biens, des marchandises, des services qui seront nécessaires à l'ensemble de la société.

Je n'ai pris là que quelques exemples restreints, il faudrait aborder d'autres sujets, je sais ne pas si je "pedasse" ou pas mais je n'ai pas l'impression d'enfoncer des portes ouvertes.

rouge midi

Intervention du FSC à l'AG de la région métalllurgie CGT NPDC

Trois cent cinquante militants se sont réunis à Thivencelle (Valenciennois) pour l'assemblée générale de la Région métallurgie CGT.

Un rendez-vous important en vue du 49e congrès de la CGT qui aura lieu à Nantes en décembre sur fond de tensions entre ceux qui revendiquent «  la défense des valeurs de classe » et ceux qui travaillent sur la restructuration de la CGT sur la base d'un document établi en début d'année par une commission ad hoc. Le responsable régional des USTM-CGT, Jean-Pierre Delannoy, dénonce «  la mise en danger de l'identité même du syndicat ». Il a proposé aux militants une motion permettant d'ouvrir le débat à Nantes. Le texte a été adopté à l'unanimité. «  Il est temps de retrouver notre CGT », indique le responsable régional.

Intervention du FSC lors de l'assemblée de la région métallurgie Nord /Pas de Calais le 1 juillet 2009.

Gérard Six, CGT Renault, secrétaire du FSC.

Tout d'abord, je tiens à remercier Jean Pierre Delannoy responsable de la région métallurgie Nord/Pas de Calais d'avoir invité à votre meeting Bernard Parquet et moi-même membres du bureau du Front syndical de classe qui s'est structuré en association le samedi 27 juin 2009 à Paris. Ce front syndical de classe est né en Juin 2008 suite à une pétition nationale qui interpellait l'ensemble des confédérations syndicales pour qu'ils s'éloignent des bureaux feutrés de l'Elysée et pour prendre appui sur le mouvement social grandissant dans le pays pour créer toutes les conditions d'un rapport de force durable allant jusqu'à la grève générale.

Cette pétition a rassemblé sur quelques mois plus de 4000 signatures sur l'ensemble du pays où des militants de la CGT, FSU se sont contactés pour contester fortement l'ensemble des confédérations syndicales et leur immobilisme latent face aux exigences du monde du travail d'en découdre avec le pouvoir actuel représenté par Sarkozy et ceux qui l'accompagnent à l'image de la sociale démocratie.

C'est tellement vrai que la classe ouvrière a rejeté en bloc la politique de l'Europe du capital engagé par la droite ultra libérale dans le cadre des élections Européennes où plus de 57% des français n'ont pas participé à cette fausse démocratie qui consiste à faire voter les peuples et si cela ne convient pas au grand capital on passe en force. C'est la plus faible participation depuis que le parlement est élu au suffrage universel direct.

Par contre, le référendum sur la constitution européenne en 2005, rejeté à 56% par les français avec 70% de votants a été un échec cuisant pour la droite et la sociale démocratie mais le traité de Lisbonne en 2007 replace la constitution Européenne en bafouant la démocratie et le vote des français.

Ce qu'il faut retenir des résultats des élections européennes, c'est que le mouvement social a sanctionné sévèrement l'Europe du capital et sa politique de casse industrielle et sociale. Cela donne confiance pour les luttes à venir mais il est nécessaire de construire des convergences d'actions rassemblant le plus grand nombre de travailleurs du public comme du privé. C'est à quoi le Front Syndical de Classe s'est attelé en créant un réseau de communication entre toutes celles et ceux qui veulent amener la classe ouvrière à la grève générale qui est maintenant le seul outil à la disposition des travailleurs pour faire reculer les ambitions du capitalisme qui n'a plus de limite pour écraser le monde du travail

La feuille de route des militants qui adhérent au front syndical  de

classe est d'informer, de diffuser, de proposer, de s'organiser et de rassembler les travailleurs dans l'unité pour obliger les confédérations syndicales à se repositionner du côté de tous ceux qui luttent pour leur avenir et ceux de la jeunesse qui est une orientation différente du syndicalisme européen où siègent les syndicats français qui ont choisi par les déclarations devant la presse du secrétaire général de la CES M. Monks, de sauver le capitalisme.

On pourrait croire que j'extrapole, que c'est un mauvais film, mais expliquez- moi pourquoi des millions de travailleurs manifestent et rentrent en grève sur des revendications aussi importantes que la pérennité des entreprises publiques, privées et l'avenir du service public, du combat pugnace des chercheurs et universitaires sans oublier les nombreuses luttes sur les salaires et les retraites sur plusieurs mois qui se terminent par une manifestation pitoyable le samedi 13 juin 09 qui satisfait pleinement Chérèque et Thibault.

Ceux qui sont satisfaits c'est l'Europe du capital, le grand patronat, Sarkozy, la sociale démocratie mais pas le monde du travail.

Ce que nous pouvons constater aujourd'hui plus qu'hier, c'est que la contestation des syndiqués CGT envers la direction confédérale est en évolution constante et que nous assistons du côté des syndicats à des déclarations fortes envers le secrétaire général à l'exemple des camarades de Goodyear qui écrivait ceci : 

« Les ouvriers, salariés attendent un mouvement qui mettra fin à l'insolence de ceux qui détruisent des milliers d'emplois et autant de vies de familles et nous n'avons droit qu'à des journées de mobilisation éclatées sur plusieurs mois, janvier, mars, juin et il faudrait attendre septembre pour remettre ça????

Il est évident que rien ne va plus, comment pensez vous réussir à mettre à genoux se gouvernement qui haït le monde du travail avec des journées de mobilisation si peux cohérentes avec la cruauté de ce que nous subissons à la base!!!

Des milliers de salariés en France attendent un appel à une grève générale et totale, les manifestations encadrées dont les parcours sont connus de tous ne servent plus à rien, si ce n'est se faire plaisir et montrer qu'il y a encore des syndicats dans ce pays. »

Voila ce qu'écrivaient les camarades de Goodyear à Thibault et que nous partageons totalement en tant FSC avec cette exigence d'un appel à la grève générale.

C'est à quoi nous travaillons depuis plusieurs mois au travers de notre réseau Internet avec nos 8OOO adresses et les relais qui se réalisent avec tous ceux qui contestent l'union sacrée des confédérations pour moderniser le capital ainsi que les contacts physiques avec les camarades de la CGT et ceux de la FSU et d'autres qui viennent nous rejoindre comme les médecins urgentistes qui entrent en résistance ou les camarades de Peugeot avec les équipementiers qui se sont rassemblés à Paris le 24 juin face aux délocalisations et licenciements en lançant un appel à la mobilisation générale que nous diffusons largement.

Pour le FSC, il est urgent d'engager une manifestation nationale de l'automobile à Paris dès la rentrée des congés car les équipementiers, sous traitants seront frappés une nouvelle fois durant la période estivale qui se prolongera en septembre.

De même que le 49è congrès de la CGT où les camarades de la région métallurgie Nord/Pas de Calais ont déniché par la presse un document préparatoire qui au long de la lecture fait apparaître l'éclatement du fédéralisme à la sauce de la CFDT après l'adoption du cogétise au dernier congrès.

Il est intéressant de voir que la direction confédérale essaye de mettre en application les méthodes CFDTistes, cela préparait- il une fusion CGT/CFDT pour un grand syndicat Européen réformiste dans les années à venir ?

Bref, la synthèse réalisé par le responsable de la région métallurgie JP Delannoy dévoile tous ces dangers et le besoin urgent de contrer ces mauvais coups et le FSC a diffusé ces deux textes aux 8000 adresses qui ont fait réagir de nombreux camarades et mis en position de recul la confédération qui essaye d'expliquer avec bien du mal pourquoi ce document n'a pas été transmis aux syndiqués. La démocratie syndicale s'arrêterait- elle au siège de la CGT à Montreuil.

Quoi qu'il en soit, le monde syndical a toujours été traversé par les courants réformistes, de collaboration de classe à plus ou moins fortes doses. Cette fois-ci la CGT devance les autres confédérations syndicales par une démarche qui consiste à étouffer les luttes pour laisser place à la négociation de la revendication du possible et non de la revendication des besoins qui se décroche par le rapport de force.

C'est tellement vrai que l'annonce du gouvernement Sarkozy sur la retraite à 67 ans n'a pas fait réagir la confédération pour se mettre à l'offensive sur la revendication d'une véritable retraite dès 55ans et 50 ans pour les travaux pénibles, on meurt de plus en plus jeune dans l'ensemble des industries, c'est la preuve d'une accélération de la dégradation des conditions de vie à l'entreprise qui touche maintenant toutes les catégories sociales.

Les confédérations vont-elles négocier de départs en retraite anticipés pour les métiers pénibles sous formes de licenciements cachés, pour placer la retraite à 67ans, cela est la négociation du possible qui se traduit par le recul social important que nous subissons depuis des années.

Et bien camarades si le FSC a la possibilité de lancer à grande échelle cette revendication moderne de la retraite à 55 ans et 50 ans pour les travaux pénibles en convergence avec les militants de la CGT, FSU et autres, cela aurait pour bénéfice de placer les confédérations syndicales sur les besoins réels de la classe ouvrière dans un rapport de force durable.

Il est bien attendu que nos adversaires distilleront le venin nécessaire pour brouiller les cartes comme quoi le Front syndical de classe veut créer un nouveau syndicat. La question n'est pas de créer un énième syndicat mais de placer toutes les confédérations syndicales sur les besoins des travailleurs pour la lutte et la grève générale, Voila camarades, j'en ai terminé, je vous remercie de m'avoir écouté.

blog de jacques tourtaux

blog du FSC, front syndical de classe